作为一种民间资源的情理——其进入当代中国司法的途径与技术

情理作为一种有惯性的传统,在当代中国司法中不可忽视.如何将情理的价值功用引入司法,是值得研究的问题.本文将沿着这样的思路展开:从情理进人司法的基本途径--司法调解和裁判人手,采取理论与案例分析相结合的方式,探讨情理进入司法实践的基本途径.第二部分将从事实认定、司法解释、司法推理切入,研究情理进入当代中国司法的具体技术.结语主要分析情理进入司法的限度.     

存在与选择:基于司法认同的实证分析

作为国家公共行为的存在,司法是当事人选择纠纷解决方式的主要倾向,折射出社会公众对公权力的权威期待和信任托付。社会公众的司法认同生成司法公信,而认同的理由则是司法公信建设的落脚点。法理与情理、法官与清官、说理与说法等三对范畴的统一是司法走向公信的基石。     

仲裁与司法关系适解

当谈到仲裁与司法的关系时,我们首先想到的是司法对仲裁的监督。从仲裁协议的效力到仲裁裁决的执行,无不强调司法对仲裁过程的司法监督,而忽视了极其重要的另一方面——司法对仲裁的支持。对于仲裁与司法的关系,从支持与监督两个方面进行剖析,考虑到仲裁本身分流诉讼、便于纠纷快速解决的特质,应当更加强调司法对仲裁的支持。从我国仲裁法与民事诉讼法等法律与司法解释中涉及两者关系的法律条文进行解读,应该能给出一个适当的理解,更加有利于仲裁与司法二者关系的改善。     

开放与自治:WTO的司法与中国司法

WTO的司法规则和程序表现为协商、斡旋、调解与调停、专家组、上诉评审、DSB对有关建议与裁决的监督执行、补偿和中止减让以及仲裁等。DSU的特点有 :(1)争端解决程序的统一性 ;(2 )争端解决机构的专门化 ;(3)表决方式的否定式共识型 ;(4)非违法之诉程序的明确化 ;(5 )期间评审和上诉评审程序的明确化 ;(6 )期限的明确化。WTO的司法对国家主权产生了一定的限制。WTO的司法与我国司法存在诸多方面的差别 ,WTO的司法程序与中国司法程序应实现最大化对接。在WTO之下 ,中国司法应选择开放与自治的态势。     

论国际商事仲裁司法审查存在的问题及其解决

随着国际商事仲裁的发展,现行的国际商事仲裁司法审查制度逐渐暴露出很多不足和缺陷.这些缺陷集中体现在两个方面：首先,是各国在司法审查实践上的不统一.一些国家在承认与执行外国仲裁裁决时,并不考虑仲裁地国对仲裁裁决效力的界定,即使仲裁裁决已经被相关法院撤销,这些国家也会承认与执行,从而造成实践中的冲突.其次,国际商事仲裁司法审查制度无法充分解决“一裁终局”制度带来的问题,实体不公正得不到司法审查的救济.     

中国古代判例的情理适用探析

由于情理在中国古代法律文化中属于比较独特的现象,因此,对它的考察和研究就一直没有间断过,包括其在司法实践中的影响。本文选择了相关的案例进行具体分析,并对情理适用的价值进行了评判,认为情理作为法律之外的解决矛盾和纠纷的因素,能够在一定程度上发挥相对于法律的平衡作用;情理能够弥补法律的普遍性和规范性在调整社会关系时的漏洞;情理适用能够促进司法实践中的推理活动。     

海峡两岸司法协助研究──之两岸司法协助的范围

两岸司法协助包括民商事方面和刑事方面，其范围有送达文书、调查取证、承认与执行法院判决与仲裁裁决、区际诉讼移管、两岸律师合作等等。     

论司法地方化及其障碍排除

司法地方化表现在案件受理上的地方保护主义、案件审理中的地方保护主义、案件执行中的地方保护主义。中国不依法司法的传统和经济体制等两个方面的因素影响着司法的地方化。要克服司法地方化弊端,就应将现有“条块结合,以块为主”的司法保障体制改革为垂直管理。     

论司法能动

司法能动赋予法官在法律存在漏洞或无先例可循的情况下创制规则的权力。当代中国的法官应当发挥司法能动性,在裁决过程中充分考虑法律、道德、政策、经济等多种因素,使司法裁决等司法活动,更加符合理性,更加符合法律精神。司法能动的发挥应当遵循一定的规则和限制,而不是纯粹的极端司法能动主义。     

我国国内仲裁裁决司法监督的诉讼化模式构想

根据我国现行立法,对我国国内仲裁裁决的司法监督包括撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决两种方式,但这两种监督方式无论是在立法模式上还是在具体制度上都存在严重的弊端,因此,宜建立撤销之诉和执行异议之诉实现对国内仲裁裁决全面而合理的司法监督。     

中国司法中的国家角色

司法权是一种国家-社会权力。国家主义对共和国成立以来法制的认识和实践产生了深刻影响，在司法上集中体现在司法职能和司法组织构造两个方面。在司法职能上，司法审判的应然状态与实然状态、司法政治性与规范性、司法人民性与技术性等面向上的紧张关系，尚需进一步研究。司法组织构造独立性改革的具体实现路径与主流政治话语深度契合，司法组织构造独立性在理论与实践中的张力体现出国家主义立场。     

司法改革需要怎样的理论

确定是否要进行司法改革、如何进行司法改革、对什么环节进行改革都依赖于一个基础性系统理论。司法改革所依赖的理论需要有共识性,而共识性离不开理论的群体利益考量、内在逻辑性和外在衔接性。司法改革所依赖的理论本质上归属于管理学,中国现有的学科分类都无法发展出司法改革所需要的理论,应当建立专门的司法管理学。已有的司法管理研究存在目标空洞,研究碎片化、原则化、理想化,司法管理机制研究普遍被忽视等问题。本文主张以司法裁决行为为切入点,建构司法管理理论。     

恢复性司法中国化的基础性困境

在西方国家，社区文化和人们的宗教信仰为恢复性司法的产生和发展提供了社会基础。虽然恢复性司法这一全新的司法理念与我国建设社会主义和谐社会的政策相契合，但深入分析我国具体的社会环境后不难发现．无论是在传统的“乡土中国”还是在当代中国，都存在实现恢复性司法中国化的阻力。恢复性司法的中国化进程必定困难重重。     

“推究情实,断之以法”:宋代士大夫法律品格解读——兼论中国古代伦理司法说之误

在宋代民间诉讼风潮以及法律庞杂化、理性化、近世化的时代变迁下,宋代士大夫形成了"争诵律令"的习法风尚;树立了"在在持平如衡,事事至公如鉴"的司法公正理念;践行了"田婚之讼,惟以干照为主"以及"金科玉条,凛不可越"的依法审断精神。实际上,即使在涉及血缘或姻缘关系的家产讼案中,情理亦难以颠覆法律。宋代士大夫群体的上述法律品格彰显了中国传统司法公正性、确定性的真实面相;昭示了法律随社会变动而变动的法律哲理,为我们深刻认识宋代司法的近世化转型,乃至匡谬学界所谓古代"伦理司法"旧说,皆提供了一种崭新的视角;同时,对于当代转型时期"法治中国"的建设亦不乏历史的启迪与自信。     

国家治理体系现代化进程中的司法治理

司法治理特别强调两个方面的互动:一是司法体系法的实施活动,即司法对社会秩序形成的规范作用。这体现的主要是司法体系的社会治理功能。就此而言,司法在现代国家治理中具有独特地位和基础作用。二是司法发挥上述作用的体制机制条件,即社会对具体司法体系和过程的塑造。这体现的是社会对司法的治理作用。在这一意义上,国家治理体系现代化对司法体系具有诸多现实要求。二者互动的实践形式即司法体制改革。     

恢复性司法理念与我国少年司法实践

恢复性司法是指与特定犯罪有利害关系的各方共同参与处理活动的司法模式，与传统的报应性司法模式在犯罪的惩罚方式、审判程序、正义的实现方式等方面都有较大区别。恢复性司法理念注重恢复被犯罪破坏的社会关系，对犯罪人、被害人及社区的利益进行全面关注，有利于节约司法成本，并体现了司法文明及用刑宽缓的趋势。在司法实践中对少年司法较为适用。由于恢复性司法是一个引进的司法模式，在我国这样一个报应性司法历史深厚的国家，其实施必然面临一系列矛盾与冲突，有必要探讨平衡点，以丰富我国少年司法的理论与实践。     

转型时期中国社会的司法回应:原因、机理与控制

司法的社会回应力之核心,在于确定司法正义输向社会的边界,而这个边界的确定又与司法自身的回应能力以及回应力度的理性判断密切相关。在中国司法与中国社会处于同时但不同步的"双转型"状态下,如果司法欲求与社会的融洽就不得不考量自身对于社会的回应能力与回应力度。总体而言,司法回应社会的运作机理一方面体现在司法要对社会因变迁、转型而出现的新技术、新事物、新诉求有所回应;另一方面指向司法要对社会公众关于某种确定价值、权利追求或者不确定价值、权利议论给予法律确认、案例固化或者作出价值与制度的引领与规训。司法回应社会的实质体现在它本身所内含的社会问题司法化的过程,亦即通过司法场域的社会问题反映、集中与解决。在中国社会问题司法化的语境下,中国司法的社会回应力并非是无限度的,仍然面临着回应能力不足以及回应社会之力需要得到控制的共时性双重压力,所以,在逐步提高中国司法回应社会能力的同时,又必须受到司法的公共理性与司法场域的适度社会开放、回应型判决理由与判决的可接受性以及司法有限主义与复合型司法构造下的三重机制的控制。     

涉外商事仲裁司法审查制度刍议

随着仲裁制度在世界范围内的发展 ,对国际商事仲裁的司法审查变得尤为必要。顺应此发展趋势势 ,我国近15年颁布的法律法规及司法解释为此提供了有力的证据。对涉外仲裁的司法审查最关键的着眼点理应落在对外国仲裁裁决的承认与执行上来     

论司法惩戒与司法职业保障

法官的职业品格对于实现司法正义具有重要作用。司法惩戒不能仅以矫治不端行为为目的,还应当体现司法职业保障的要求,即司法惩戒应当对财产罚有所侧重而对身份罚有所限制,以保障法官的职业身份与能力不被侵扰。我国传统的司法惩戒并没有内含着司法职业保障的相关性规定,在惩戒权的设定、惩戒的方式和程序等方面均存在重惩罚而轻保障的问题,不利于养成独立、公正、能动的法官职业品格。     

合作司法：司法公信力的社会治理谱系

司法公信力是司法的生命力所在，也是全面深化改革在司法领域中的着力点。构筑司法公信力需要从社会治理高度对司法运作机制以重新审视．合作司法是社会治理谱系下从管理向治理转变在司法中的体现．降低司法成本和实践司法公正是合作司法实践路径中的两个向度，统筹两者是合作司法之于司法公信力的意蕴所在。