新自由主义的意识形态本质:国际垄断资本主义的理论体系

新自由主义,不管是理论还是实践,一刻也挣脱不了意识形态的纠缠.在经济全球化和新科技革命的双重助推下,当代资本主义在生产力、生产关系和上层建筑等方面出现了一系列新变化.这种变化、调节必然要在意识形态和思想理论中有所折射.从某种意义上来说,资本主义在意识形态领域的变化更是触碰资本主义新变化的实质.新自由主义是国际垄断资本全球扩张的衍生物,经历了从经济学教条到意识形态的演变过程,它与马克思主义根本对立.     

现代性与新自由主义的全球化

新自由主义的全球化是资本主义危机的产物,其本质并不是全球一体化,而是发达资本主义国家掠夺发展中国家的工具.美国金融危机的爆发证明,新自由主义并不能摆脱资本主义固有的产能过剩的危机.美国金融危机的爆发,宣判了新自由主义的终结.深刻反思美国金融危机,必须探索一种超越新自由主义的新发展模式.     

应对经济全球化新挑战、构建人类命运共同体的中国方案——习近平关于推动经济全球化新发展的重要论述研究

习近平立足十八大以来我国开放和外交实践,在坚持马克思主义全球化思想的基础上,对当前经济全球化发展新趋势进行了深刻思考,形成了包括正确看待经济全球化新问题、引领经济全球化新方向、重塑经济全球化新路径、凝聚经济全球化新力量以及构建中国新角色等一系列推动经济全球化新发展的重要论述。这些论述特点突出,蕴含了深邃的世界历史眼光、鲜明的问题导向意识和深切的现实价值关照,丰富和发展了马克思主义经济全球化理论,指明了中国参与经济全球化的基本路径,为应对经济全球化新挑战和构建人类命运共同体贡献了更具包容性的中国智慧。     

新自由主义的全球化困境及中国因应之道

新自由主义是当代资本主义的制度载体。相关国家的实践表明,新自由主义全球化具有整合民族国家的一般历史趋势,这一历史趋势的本质特征和内在逻辑是资本扩张。新自由主义在全球拓展、实现资本扩张的历史过程中,呈现出内在的结构性矛盾。这一内在矛盾经过不同环节转化,在一定程度上导致新自由主义全球化面临着历史限度。当前,资本主义面临的危机变局、进行的政策调整是这种历史限度的合乎逻辑的表现和结果。新自由主义困境为人类全球化的推进开辟了新的空间,世界体系将在加速调整中重塑。中国与世界相互依存,中国道路所取得的成就为透视新自由主义困境提供了镜鉴,中国方案为全球化的发展提供了方向选择。     

经济全球化与南北问题的新发展

经济全球化是世界各国在生产领域和流通领域融合成一个全球社会的过程,在这一过程中形成了一种不平等的全球体系。南北问题正是在资本主义世界扩张的过程中资本积累的产物———世界两极分化。本文从马克思主义创始人和战后部分学者关于资本主义发展的理论出发,分析20世纪90年代以来经济全球化中南北问题的新变化,特别是伴随着信息产业等高新技术的发展,南北之间的发展差距、贫富鸿沟的扩大,探索南北问题新的发展方向以及求解南北问题可能的途径。     

对新自由主义全球化理论的反思

新自由主义为全球化提供理论支持,以美国为首的西方发达国家是新自由主义全球化理论的吹鼓手,并从中获取巨大收益,而众多的发展中国家经济发展却普遍受阻。这与新自由主义全球化理论缺陷紧密相关,中国与其他发展中国家在全球化不可逆转的趋势下应该认真思索,积极探讨适合本国的发展道路。     

浅析“新自由主义”与中国主流意识形态安全

伴随着经济全球化、政治多极化进程的加速推进,全球范围内所谓的超越国界、超越社会制度、超越意识形态的文化和价值观念的冲突与整合也随之而来,各种思想文化相互碰撞、相互激荡,意识形态领域异常活跃,各种思潮发生着面对面的交锋.“新自由主义”思潮就是近年来在世界范围内异常活跃且具有很大诱惑力和较大影响力的一种西方社会思潮,科学而理性地回应这一非马克思主义的思潮,有助于推动我国主流意识形态的建构、维护我国意识形态的安全.     

在时代的挑战中发展马克思主义

马克思主义在经济全球化过程中产生，新一轮经济全球化高潮又给马克思主义提出新的挑战。新的产业革命不仅改变着资本主义，也改变着现代资本主义与社会主义的关系。马克思主义发展离不开时代发展。现时代丰富的文化成果为发展马克思主义提供了理论资源和文化条件；社会主义民主政治和学术自由，为发展马克思主义创造良好的社会环境。     

全球化视角:解读"马克思主义中国化"

解读马克思主义中国化可以有不同的视角和向度。从全球化视角解读马克思主义中国化,不仅可以获得一种新的更为宏阔的视角,而且可以在一定程度上丰富“马克思主义中国化”命题。如果说,中国近代以来的历史就是中国被迫进入资本主义主导的全球化进程的历史,那么改革开放以来的历史则是中国特色社会主义较为主动、渐进、全面、深入地参与全球化进程的历史;如果说,毛泽东留给我们的全球化思想遗产是对资本主义主导的全球化挑战进行被动回应的产物,那么,邓小平的全球化理论视野则是对全球化进行主动回应的产物,而“三个代表”重要思想则是对全球化进行深入回应的产物,由此构成了一幅纷纭复杂、由淡至浓的历史画卷。从中,不仅可以透视出中华民族在资本主义主导的全球化面前从被迫回应到主动回应、从自然发展到自觉建构的复杂心路历程,而且可以折射出一代代中国马克思主义者共同的致思趋向。     

当代资本主义新变化新特点研究的三个问题

从经济全球化角度看,当代资本主义的新变化势必对社会主义的现实与未来发生深刻影响.为了深入研究资本主义的新变化新特点,有必要检视当代资本主义新变化新特点的研究意义、研究现状和研究方法.     

大卫·哈维“时空修复”理论的建构与考量

大卫·哈维作为新马克思主义城市理论的代表人物一直以敏锐的观察力和独特的视角而著称,他提出的"时空修复"理论以历史唯物主义空间理论为切入点,通过案例分析与政治经济学的解读阐释了空间视域的重要价值,分析了时间推移与空间扩张、地理重组是当代资本主义处理过度积累和经济危机的重要方式。"时空修复"理论的建构与发展有着深刻的时代背景和重要的学术研究价值,对其进行深入研究对我们分析全球化时代的世界局势和中国发展道路提供了重要的借鉴。但"时空修复"理论也有一定的局限性,需要辨识与思考。     

Marxism Beyond the Economy and Exploitation Beyond the Wage

Since its inception Marxism has largely operated with a narrow definition of the economy which closely resembles capitalism’s own, focusing on wage labor as the pre-eminent example of capitalist relations of labor. A century-long series of challenges from heterodox radical economists, including those based in feminism and anti-colonial theory, has yet to broaden this definition of capitalism, but the fading importance of wage labor and the advent of new forms of precarious labor relations may allow us to break the hold of restrictive ideas of the economy. A larger, more comprehensive concept of economics locates value production and material exploitation in many forms of labor in addition to waged work, and provides a theoretical platform for building solidarity among seemingly disparate movements and constituencies. Marxism can and must incorporate critiques if it is to have continuing relevance. In fact, Marx’s original understanding of capitalism included the concepts of primitive accumulation and the reproduction of labor power, allowing broader concepts of capitalist exploitation to be incorporated into the Marxist worldview. New insights into the essential nature of capitalism and new possibilities for organizing and change may emerge from this paradigm shift.     

Capitalism After the Fall of Communism

This article compares the economics and ethics of Anglo-American individualistic market capitalism with its rivals – notably the 'social market' model and communitarian capitalism. It argues that 'business ethics' is a threat to economic efficiency and does not guarantee higher moral standards in commerce.     

全球化、宗教及21世纪的马克思主义 --戴维·麦克莱伦教授访谈

戴维·麦克莱伦教授在访谈中提出全球化的三个层面的含义:世界金融市场的活动容量的增大;世界贸易一体性的增强;全球化不仅仅是经济过程,它影响到人们生活的方方面面.他还谈到全球化与马克思主义、共产主义与宗教、未来社会与社会主义的关系.     

论数学方法在经济学中的运用

本文主要讨论了涉及数学方法在经济学中运用的两个问题。论文认为:首先,经济学的性质和经济研究所设定的前提决定了数学方法的适用范围,而经济理论前提假设的正确性决定了数学模型的正确性。其次,在马克思主义的经济学研究中采用适当的数学分析工具不仅可以清晰地阐明理论的核心含义,而且有助于更清晰地找到马克思主义与其他理论的本质差异在什么地方。为了正确地把握经济研究对象的性质和发展趋势,必须把数理研究方法和历史的方法有机地结合起来。     

冷战结束后日本马克思主义研究综述

日本马克思主义在经受了苏东剧变所带来的世界反马克思主义浪潮的严峻考验后,逐渐复苏并呈现出蒸蒸日上的发展态势.本文对此进行了梳理,并对全球化理论、环境思想以及社会主义理论等日本马克思主义研究的理论热点进行了重点概述.     

马克思对资本主义理性化的分析和批判

马克思作为影响后现代理论家对资本主义批判的无法绕过的重要人物,虽然他没有使用过“理性化”或“工具理性”等词语,但他的著作中也蕴涵着对资本主义理性化批判的丰富思想。本文拟从工具理性张扬及其导致的非理性后果,资本主义价值理性的发展和局限,理性化与对内奴役和对外侵略扩张在逻辑上的互补、一致,理性化导致非理性的根源及其解决等方面进行挖掘和梳理,从而与韦伯的理性化思想进行比较,以回应西方学者对马克思的批评．对当前的全球化形势有更清醒的理解。     

A Response to "Building Administrative Capacity for the Age of Rapid Globalization: A Modest Prescription for the Twenty-First Century"

Professor Ali Farazmand's thought-provoking article advances the argument that the "administrative capacity to manage" governance and economic systems in the new age of "rapid change, hyper-complexity, and globalization" needs to be designed at both the macro and the micro levels. There is no doubt that traditional models of governance and public administration are no match for the challenges of the new chaotic environment, particularly in the aftermath of the outbreak of the global financial crisis that has largely discredited a world economic order founded on Anglo-American financial capitalism. Building administrative capacity worldwide is an imperative of our time.     

The Global South is dead,long live the Global South! The intersectionality of social and geographic hierarchies in global capitalism

Abstract

This article explores two critical approaches to the study of the continuing relevance of the North—South divide. One is based on a postcolonial politics of difference and stresses the fundamental geographic divergences between the North and South. The other, referred to as the global capitalism school, argues that the North—South divide is rendered obsolete by social divisions, represented by the rise of a transnational capitalist class. I criticize the former due to its dismissal of the idea of capitalism as a universal force. In regards to the latter, to determine whether the primary fault line in global capitalism revolves around transnationally organized classes, I conduct an interpretive analysis of the world views of capitalist elites in Latin America. My findings demonstrate the complex, intersecting nature of different axes of identity, and contradict this literature by suggesting the continuing relevance of a place-based North—South divide. In other words, neither position can by itself elucidate the contours of our contemporary global economic system. What I propose is a framework that captures the intersectionality between the social and geographic within a universal story of capitalist globalization. The key is to conceptualize how global capitalism operates as a universalizing force, but not a homogenizing one.     

How and why capitalisms differ

Abstract

The variety of capitalism school (VOC) and regulation theory (TR) are both analyses of the diversity of contemporary national economies. If VOC challenges the primacy of liberal market economies (LME) and stresses the existence of an alternative form, i.e. coordinated market economies (CME), TR starts from a long-term analysis of the transformation of capitalism in order to search for alternatives to the Fordist regime that emerged after the post-Second World War era. Both approaches make intensive use of international comparisons, challenge the role of market as the exclusive coordinating mechanism, and raise doubts about the existence of a ‘one best way’ for capitalism. Finally, they stress that globalization does deepen the competitive advantage associated with each institutional architecture. Nevertheless, their methodology differs: VOC stresses private firm governance, whereas TR considers the primacy of systemic and macroeconomic coherence. Whereas for VOC there exist only LME and CME, TR recurrently finds at least four brands of capitalism: market-led, meso-corporatist, social democrat and State-led. VOC seems to consider that the long-term stability of each capitalism can be challenged only by external shocks, but TR stresses the fact that the very success of a regulation mode ends up in a structural crisis, largely endogenous.