行政诉讼立案制度的模式选择与规范运行

从形式上看,我国法院的立案制度已从立案审查制变革为立案登记制。在立案制度下,主要存在着"诉案模式"、"事前审查模式"、"绝对模式"和"诉状登记模式"等多种立案模式。新《行政诉讼法》率先响应十八届四中全会提出改革法院立案制度的规定,在相关法律条文中新增了关于登记立案的条款。然而,与立案密切相关的起诉条件却基本没有修改,即行政诉讼的起诉条件依然存在高阶化问题。从立案模式来说,当前行政诉讼实质上沿袭了立案审查制下的"诉案模式",而非立案登记制下的"诉状登记模式"。应该降低行政诉讼的起诉条件,并在立案制度中确立"诉状登记模式",才能形成真正意义的登记制。为推动立案制度的规范运行,还应该在明确立案审查标准、优化行政立案与行政审判职能等方面作出改进,并构建与"诉状登记模式"相配套的措施。     

论民事立案审查

“起诉难”是目前司法实践中亟待解决的问题之一。导致“起诉难”的原因是多方面的，本文仅从法院立案审查的角度，分析了立案审查中存在的一些问题，认为立案审查应以形式审查为原则，立案审查的范围应以起诉成立的条件为限，并探讨了法院在立案审查活动中的职责等方面的问题。     

环境公益诉讼立案难的原因及破解路径研究

我国环境公益诉讼立案数量虽有明显增加,但法院平均收案量很低,在环境案件总量中占比几乎可忽略不计,法院对环境公益诉讼起诉仍需实质审查,并非起诉即能受理,环境公益诉讼原告范围受法律严格限定。现状反映出的是,环境公益诉讼立案仍然不易。在立案制度层面,造成环境公益诉讼"立案难"的原因包括立案条件高阶化设定、实体审查前置、原告资格限制等,可以通过对环境公益诉讼立案标准的改造,将部分诉讼要件从立案条件中剥离,立案审查以形式审查为主、宽松实体审查为辅,对原告主体资格范围扩张,寻求环境公益诉讼立案难的破解路径。     

“立案登记制”的价值探析及其完善

最新出台的民事诉讼法司法解释明确我国将实行立案登记制,这是司法改革的一大重要进步,有利于解决实践中"立案难"的困境,保障当事人诉权,促进实质正义的实现。我国司法的现状决定了目前所实行的并不是"纯粹的立案登记制",法院仍需先对原告的起诉做形式上的审查。这就需要重构起诉状,对案前审查和案后审查做一个内容上的严格区分,使得立案登记制能够顺利开展,同时配套完善的审前准备程序以提高诉讼效率。     

论我国民事诉讼立案程序之完善

立案程序是连接司法与社会的窗口，是纠纷进入诉讼的必经程序，我国现行立案程序的工作内容表现为两次审查：受理起诉材料时的形式审查和受理起诉材料后的实体审查。简化立案程序、将立案程序的功能合理定位为启动诉讼是我国民事诉讼立案程序完善之路，实行登记立案制度是保障公民裁判请求权和当事人诉权、解决群众告状难的关键。     

浅析立案登记制度及其影响

随着司法制度改革全面展开,其中涉及不少对诉讼程序的改革,民事立案制度也由审查制改为登记制.立案作为诉讼系属开始的第一个环节,对整个民事诉讼具有重大的影响.我国长期以来一直面临立案难的困境,立案审查制度饱受争议.随着诉权理论、程序正义越来越受到重视,实行立案登记制度已是势在必行.立案制度改革后,立案庭功能的重新定位.也对审前程序的重新构建提出了要求.同时,立案制度的顺利改革,登记制度的功效发挥,也需要一系列配套措施加以保障.     

民事立案制度之重构——以保障当事人程序主体地位为视角

民事立案制度应该具有确认诉权、保障诉权行使和案件分流的功能。我国实行立案审查制,人民法院的立案工作遵循便利人民群众诉讼、便利人民法院审判的原则。但在权力本位的立法之下,当事人不能参与立案审查程序,两便原则被演绎为审判利益取代诉权成为是否立案的决定性标准。立案制度出现功能梗阻。重构立案审查制的核心在于维护当事人程序主体地位。立案程序中应该建立对于审判权的诉权和检察权的双重制约机制,并通过立法鼓励、规范立案调解的适用,实现程序分流的功能。     

行政诉讼立案审查程序研究

立案审查程序是行政诉讼的必经环节。人民法院在接到当事人的起诉后必须及时组织人员对当事人的起诉材料进行审查，以核实是否符合法定的受理条件。如果符合法律规定的受理要件，人民法院应当及时予以立案受理，否则应当裁定不予受理。我国目前《行政诉讼法》及若干司法解释并未对行政诉讼的立案程序作详细的规定；实践中，各地法院的做法也并不一致，这在一定程度上不利于对行政机关行使职权的行为进行监督，也不利于保护相对人的合法权益不受违法具体行政行为的侵害。     

我国企业登记审查制度研究

在我国,对企业登记审查的机关是工商行政管理机关,工商行政管理机关对企业登记申请进行的行为属于行政行为。我国目前的企业登记审查制度形成于计划经济时期,工商行政管理机关对企业的申请采取实质审查制,但从我国目前实际情况看,工商行政管理机关既没有能力也没有可能对企业登记事项进行真实性、合法性的审查,同时,因实质审查失误导致的民事责任的承担也难以落实。因此,应改革现行的企业行政登记审查制度,由实质审查制过渡到折中审查制,并确立法院的行政登记最终司法审查权。     

论环境污染犯罪诉讼机制的完善

在我国环境污染犯罪的诉讼过程中,普遍存在着立案难、侦查难、起诉难和审理难的现象,因此,环境污染犯罪的诉讼机制亟待完善。就环境污染犯罪诉讼机制完善的总体思路而言,不仅要考虑到环境污染犯罪的特性及治理的需要,还要考虑到现有诉讼机制的缺陷。具体完善措施包括:降低立案门槛,完善立案程序;建立专门的环保侦查机关,提高侦查人员的专业素质;实现起诉主体多元化,完善环境公益诉讼;成立专门审理法院,完善专门的审判程序;解决罚金刑执行难问题。     

论中国违宪审查制的模式选择与法院改革

中国违宪审查制的构建对于中国民主政治的形成和宪法权威的维护至为重要。根据比较分析,中国宜选择宪法法院进行违宪审查的模式,相应地法院体制和法院职权都必须进行改革,以使违宪审查制能在中国法制中更加实际有效。     

浅谈我国刑事立案程序的完善

我国现行刑事立案程序在运行中出现了虚置和异化的问题。其原因主要是立案条件设置过高，立案审查手段定性不明，在立案中受行政干扰严重等。所以我们要从完善立案的条件和标准，明确立案审查行为的性质，加强刑事立案程序运行的司法独立性等方面来加以改革和完善。     

关于我国民事立案制度的思考

本文通过对我国现行民事立案制度中的立案条件、立案程序及其现实性等三方面的分析，认为我国民事立案制度在理论上绝对化了实体权利对诉权的决定作用，逻辑上是结论先于条件，有先审后判之虞；在程序上与民事诉讼的一些基本原则、精神和市场经济的要求相脱节；在实践上不具可操作性。并在此基础上提出民事立案应改实质审查为形式审查的观点以及相关的立法建议     

浅谈民事起诉证据的审查

1997年5月29日最高人民法院颁行的《关于人民法院立案工作的暂行规定》（以下简称《暂行规定》），对立案阶段的有关事实提出了证明要求，规定起诉“要有具体的诉讼请求和事实根据”，从而提出了“起诉证据”这一诉讼理论新课题。人民法院在审查各类告诉案件中（本文仅指民事和经济纠纷案件），如何正确行使对起诉证据的审查权，既保证案件的受理质量，又不致侵害当事人的起诉权，避免因滥用审查权力导致出现新的“告诉难”，理论上尚不成熟，实践中也乏借鉴的经验。在立案阶段对起诉证据进行审查时，笔者认为应注意以下几点：一、要掌握起…     

论立案制度的司法实践与变革

学者们以2007年修订民事诉讼法为契机，对立案登记制和立案审查制争论得非常激烈，但修订后的民事诉讼法并没有采纳立案登记制。需要从学理上辨析清楚立案登记制和立案审查制的本质，从司法政策和司法实践方面印证学理上的辨析。     

民事再审立案的理念与实践

民事再审程序中的问题集中表现在再审立案环节。在司法实践中，再审立案工作在立案审查的主体、审查的方式和范围等方面都很混乱，其根源在于没有认识到再审程序是当事人诉权和法院自由裁量权相互作用下的特殊程序，也没有认识到立案审查的相对独立性。应当从司法实际出发建构再审立案程序。     

论新民事诉讼法对起诉状的修改

修改前的起诉状难以符合起诉的法定形式要件和实质要件,一定程度上造成起诉难问题。新《民事诉讼法》从区分当事人身份、增减当事人身份事项、增加电子证据、采用电子送达等方面对起诉状的制作与应用进行修改。修改后的起诉状降低了起诉门槛,提高了形式审查效率,有利于当事人诉讼权利的行使,对我国民事立案制度改革具有重要意义。     

关于对民事诉讼立案审查存在问题的思考

《民事诉讼法》和《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》对立案审查作出了明确规定,但由于对立法精神理解不同、各地法院在立案审查中掌握的标准不一、对特殊案件的审查规定不合理或缺少规定,在立案审查时出现了这样那样的问题。     

对完善立案审查程序的探讨

刑事立案程序是启动刑事诉讼程序和开展刑事侦查的必经程序,立案审查又是刑事立案程序的一个重要环节。但现行的刑事诉讼法对立案审查的内容、方式规定得十分模糊。在实践中,现行刑事立案程序的理论意义与其实际司法效果存在着明显的背离。因此,有必要采取有效措施对立案审查程序进行完善。     

"入世"对我国法院法律适用的影响

国际法和国内法是两个不同的法律体系,没有隶属关系,处于对等地位.我国缔结或参加的国际条约在我国国内有直接的效力,但只限于个别法律.如果有外国当事人直接依据WTO协定向我国法院起诉,法院应依据我国国内法加以审查,作出相应的裁决.