浅议医疗事故责任程度的细化

医疗事故鉴定工作的不断深入对责任程度划分提出了更高的要求,本文通过对2个鉴定案例责任程度判定的分析,讨论了细化责任程度的必要性、可行性,提出了细化责任程度要根据案件实际情况,尽量满足委托方的要求,同时应注意统一的表达方式和增强鉴定的科学性。     

医疗事故技术鉴定规则研究

医疗事故技术鉴定省、地两次鉴定差异率高的原因归纳起来主要有以下三种情况,即:医疗过失行为的认定标准存在漏洞,因果关系确认原则不明确,责任程度划分不易操作.针对上述问题,本文提出以注意义务完善过失行为认定标准,确立相当因果关系说为原则,细化责任程度划分,从而完善相关鉴定规则,进一步促使医疗事故技术鉴定工作的科学化和规范化.     

医疗事故的责任程度--法医鉴定30例分析

目的 研究医疗事故鉴定中责任程度的判定。方法 通过对30例医疗纠纷案件鉴定资料的回顾性研究和统计分析，分析医疗过失、疾病对不良后果的参与度，确定责任程度大小。结论 在医疗事故鉴定过程中，需要特别注意疾病因素对不良后果的影响，这对判定责任程度很重要。     

侵权责任法的法典化程度研究

由对大陆法系主要民法典之侵权责任法的法典化程度的比较研究和对我国有关侵权责任法草案及建议稿的法典化程度方面的实证分析看,有关侵权责任的立法应当处理好法律的高度抽象与具体列举的关系。在对我国现有侵权责任法规范进行盘点之后,文章就我国正在起草的侵权责任法应当列举的各种侵权责任以及各种特殊侵权责任关系、可救济的损害、对各种列举的侵权责任之规定的细化程度等问题提出了具有针对性的建议。     

医疗事故的责任程度--法医鉴定30例分析

目的研究医疗事故鉴定中责任程度的判定.方法通过对30例医疗纠纷案件鉴定资料的回顾性研究和统计分析,分析医疗过失、疾病对不良后果的参与度,确定责任程度大小.结论在医疗事故鉴定过程中,需要特别注意疾病因素对不良后果的影响,这对判定责任程度很重要.     

当前人身伤害赔偿鉴定的几个问题

在审判实践中，涉及刑事、民事人身伤害赔偿案件不断增多。法医鉴定在案件审理中的重要地位已匆庸置疑，审判人员对法医鉴定的要求也越来越高，越来越细。从笔者本地区赔偿案件鉴定情况看，近几年除要求对伤者进行伤情程度鉴定外，还要求对伤残程度、医疗时限、医疗费用等进行鉴定。实践中，法医技术人员与审判人员在对上述问题的认识还不尽一致，有些问题上认识差距较大，确需不断探讨、研究，逐步统一认识，以使案件得以合理公正地解决。一、伤残程度鉴定的标准适用问题涉及刑事的人身伤害案件，就其伤情程度鉴定，两院两部已于1990年分别…     

精神失常抗辩及其刑事证明——以美国法为视角

心智健全推定卸除了控方对被告人心智健全的证明责任,将争点形成责任交由辩方承担。而精神失常在美国刑事法中属于积极抗辩事由,根据联邦和多数州的司法实践,由辩方承担提出初步的举证责任,并承担“清晰、信服”程度的说服责任。相较之下,我国目前刑事实体法的建构与刑事证明之间没有明确的衔接,以至于刑事证明的功能无法有效实现。司法精神病鉴定是目前查实被告人是否精神失常的主要手段,但启动权主要其中在公安司法机关手中,辩方权利受到较大限制,而对鉴定人以及鉴定证据亦缺乏体系性的证据审用规则。司法精神病鉴定应当纳入刑事证明的轨道,辩方如欲推翻心智健全推定,应提出相应证据,继而说服责任的分配要区分辨方证明主张：该鉴定意见是对控方对犯罪主观方面要素证明的反驳,还是主张责任阻却。前者由控方证明到排除合理怀疑的程度,而后者则由辩方证明到清晰、信服的程度。在此证明原理的基础上,鉴定人有义务出庭对鉴定意见进行口头陈述或展示,并接受对造的质证。鉴定意见的证据能力则由法庭依法判断,其证明力则由法庭自由评价。     

准确把握责任内容 切实担负政治责任

《规定》在责任内容方面，认真总结原《规定》实施的成功经验，对领导班子、领导班子主要负责人和领导干部在党风廉政建设中所负的责任作了进一步的细化和分解，对责任的具体内容作了进一步的充实和完善，增强了制度的可操作性，提高了制度的执行力。准确把握党风廉政建设责任制的责任内容，     

专家证人出庭制度研究

新修改的刑事诉讼法规定了专家证人出庭制度,对促进控辩关系平衡,弥补鉴定意见的不足具有重要意义.但法律对专家证人的资格、选任、义务与责任等问题均未作明确规定,实践中较难操作.同时,专家证人制度有其缺点和弊端,相对鉴定制度而言处于辅助地位,不可过于依赖.建议对专家证人制度进一步细化,增强可操作性,对鉴定制度进一步优化,明确专家证人制度的辅助地位.     

精神损伤程度及精神医疗赔偿司法鉴定

通过对精神损伤的医学和法学特征、损伤与精神障碍的关系的分析论述,提出精神损伤参变率的概念,设计出精神损伤程度鉴定标准,并对精神医疗赔偿责任和赔偿方法提出初步方案.