治安处罚自由裁量权控制探析

《治安管理处罚法》赋予了公安机关社会治安处罚的权力和相应的自由裁量权。行政执法实践中使用不当往往造成诸多消极影响,削弱公安机关的执法公信力。针对治安处罚自由裁量权使用不当的原因,探索控制和正确行使治安处罚自由裁量权的途径。     

提高治安案件办案质量的三个关键问题

随着普法的深入及公民法律、自我保护意识的增强,“民告官”的治安行政诉讼案件明显增加,公安机关败诉比率也呈上升趋势。因此,公安机关必须努力提高治安案件办案质量。不仅应注意治安处罚中有关证据的准确使用,还应注意治安处罚中自由裁量权的公正、合理运用及办理治安案件的程序合法化。     

治安处罚中“自首”情节的认定与运用

“自首”在治安处罚案件中的运用如同一把双刃剑,正确合理的运用将会给社会带来积极作用,若不能正确合理运用则会造成有法不依、执法不公,甚至是徇私枉法、纵容违法、败坏风气,给社会带来消极作用。治安处罚中“自首”情节应包含主动投案;如实陈述;投案后自愿置于公安机关控制之下,听候、接受公安机关调查及作出的处罚决定,不得逃避处理三部分。对治安处罚中“自首”情节在实践运用时总体上应当把握经济效益和社会效益两个尺度。     

行政诉讼证据法制化与治安行政处罚证据

行政诉讼证据的法制化建设对治安处罚证据的要求主要有:证据种类、形式、要求的法定化,公安机关的取证行为的规范化,证据效力的形式化,证明力的等级化,以及证据判断标准的明确化。这些都为办案民警在治安管理处罚认证中高度主观化的自由裁量权提供了客观化的标准,极大地促进了公安机关在治安处罚适用过程中牢固树立法制观念,严格依法行政,做到严格、公正、文明执法。     

论治安处罚的公正性

公正是法律的特性,治安处罚作为公安机关治安行政管理的行政行为具有单方意志性和效力先定性,且治安管理主体与治安管理相对方在治安行政法律关系中的非对等性,致使在治安处罚中存有影响公正性的问题,为此,必须采取有效措施,保障治安处罚的公正性.     

论治安管理处罚裁量的基本规则

治安管理处罚裁量简称量罚,是公安机关办理治安案件的关键环节。遵循量罚的基本规则,是正确适当量罚的法律保障。新出台的《治安管理处罚法》在原《治安管理处罚条例》的基础上,对基本量罚规则作了进一步规定,主要体现在治安处罚不免除民事责任、治安调解代替治安处罚、数过并罚、单位违反治安管理的处罚以及特殊群体不执行行政拘留等方面。     

公安机关的治安调解职能应当弱化

我国现行《中华人民共和国治安管理处罚条例》与《公安机关办理行政案件程序规定》都明文规定,公安机关对因违反治安管理行为所引发的民间纠纷可以调解处理,调解达成协议并履行的不再予以治安处罚。这显然背离现代法治国家职能分工与权力边界的要求,也不符合我国现行民间纠纷解决机制与公安机关现有警力配置现状,公安机关治安调解的职能应当逐步弱化,直至完全取消。     

对《公安机关办理行政案件程序规定》的理解和适用

为了贯彻《中华人民共和国治安处罚法》，进一步规范公安机关办理行政案件程序规定，在总结执法实践经验的基础上，公安部对2003年制定颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》进行了修改、完善。修订后的《公安机关办理行政案件程序规定》已于2006年8月28日以公安部88号令颁布施行。《公安机关办理行政案件程序规定》对维护法制的统一，规范执法行为，促进执法公正，保障公安机关依法履行职责．保护公民、法人和其他组织的合法权益具有十分重要的意义．     

《公安机关执法细则》瑕疵分析——从治安处罚的种类和幅度纳入公安机关告知程序谈起

《公安机关执法细则》是规范公安机关执法活动重要的内部规范性文件,其规定的科学化对于依法办案及维护相对人合法权益具有重要意义。但该细则个别规定存在与上位法冲突,规范欠缺操作性问题。本文从治安处罚的种类和幅度纳入公安机关告知程序这一瑕疵分析入手,探寻瑕疵造成的危害及解决方法,希冀能对完善该规定有所帮助。     

治安调解实践中的几个疑难问题

治安调解是公安机关对特定治安案件,利用调解方式代替治安处罚的一种特殊手段,是解决民间纠纷、化解人民内部矛盾的有效方式。不过民警在具体调解过程中却遇到一些难题,解决这些问题必须找到有效途径和可行办法。     

有效控制违法与切实保障权利的统一——《治安管理处罚法》的价值取向探讨

我国新近通过的《中华人民共和国治安管理处罚法》与《中华人民共和国治安管理处罚条例》相比较,明显赋予了公安机关更多更大的治安管理处罚权和强制权。与此同时,在有关这些权力的行使方面则又规定了一系列重要制度加以严格规范。加强对公安机关治安管理处罚权和强制权的配置,意在有效控制治安违法行为;而规范公安机关权力的运用,则是要防范公安机关违法行使治安处罚权和强制权,侵害公民的合法权益。由此,该项立法的价值取向并不是单一的,而是有效控制违法行为与切实维护公民合法权益的统一。     

公安机关处置民间纠纷问题探析——以3起公安行政败诉案为例

长期以来,处置民间纠纷引起的警情是基层公安机关面临的重要日常工作。当前社会处于转型时期,社会矛盾日益复杂,公安机关处置民间纠纷面临新挑战。我国公安机关处置民间纠纷具有法律依据。根据《治安管理处罚法》、《公安机关治安调解工作规范》,公安机关对民间纠纷引起的治安案件可以采取治安调解和治安处罚两种方式。对于其他民间纠纷,原则上应当由当事人协商或通过司法途径解决,公安机关不应当擅自介入,以防止在部门利益、地方利益驱动下,通过行政手段、刑事手段干预经济纠纷,破坏正常经济秩序。但对于违法私力救济行为侵犯了债务人的人身、财产权益,对社会治安秩序形成危害的,公安机关应当履行保护公民人身、财产安全的法定职责。     

治安行政执法告知程序适用探析

切实履行治安行政执法告知程序,是公安机关依法实施治安处罚的重要内容。执法人员应当正确理解告知的基本内涵:时间是在行政处罚决定之前;内容包括表明执法身份、告知处罚的事实、理由、依据、种类、幅度、当事人依法享有的权利。形式应当统一用书面形式。     

论治安处罚自由裁量权的公正行使

治安案件查处中的量罚是自由裁量权的运用。公安机关可以在法律允许的范围内对违反治安管理行为进行评判、权衡，视具体情况，在警告、罚款、拘留这三种处罚中作出选择予以决定。自由裁量权的运用不产生违法行政行为，只会产生不当行政行为。公安机关应该公正行使治安处罚自由裁量权，对违反治安管理行为量罚时，把行为的情节、裁量因素、惯例、法感四大方面综合起来作通盘考虑，在全面考量的基础上做到量罚适当。     

治安部门执法环境不良问题及对策

执法环境不良是近年来一直困扰一线执法民警的难题，主要表现为无理上访、投诉多，执法程序烦琐，治安处罚执行难，社会舆论压力大等。治安部门作为公安机关重要的执法部门．执法任务繁重，受到不良执法环境影响的情况更多。公安机关应当通过成立民警维权组织，简化执法程序．完善执法保障体系，营造客观公正的社会舆论氛围等措施，为广大民警执法提供一个良好的环境。     

论治安处罚相关人及其程序性权利保障

治安处罚相关人是在治安管理处罚法律关系中,受到治安处罚行为的间接影响、与治安处罚行为有利害关系的个人、组织。构建治安处罚相关人的程序性权利保护系统及实现机制,是治安处罚相关人的合法权益得到落实的有效保障。     

论治安拘留中的律师介入

《治安管理处罚条例》和新通过的《治安管理处罚法》的程序性规定中并未涉及律师介入问题。笔者认为,律师在治安处罚案件,尤其是涉及治安拘留处罚案件中介入,对于保障被处罚人的合法权益,监督公安机关正确行使行政权力有重要的作用和价值。     

治安行政处罚中的执法问题及其对策

当前的治安行政处罚存在问题比较多,困惑也不少。其中主要有法律依据不足的问题,也有公安机关执法方面存在偏差的问题。那么如何去规范和统一呢?一方面需要立法机关加以解决,比如尽快出台《治安处罚法》;另一方面要求公安民警提高治安行政执法的水平和能力。     

对我国《治安管理处罚法》的立法构想

在依法治国的今天,公安机关进行治安处罚所依据的《中华人民共和国治安管理处罚条例》已不适应当前法治建设的要求,公安行政立法的指导思想应该从管理法模式向控权与管理两法兼顾模式转变,突出行政程序对行政权力的制约,以保护行政相对方的合法权益,从而体现现代行政立法保护人权的理念和法治要求。     

治安处罚的刑罚化——重构我国治安处罚制度的一种思路

作为一类得到广泛运用的行政行为，治安处罚对社会秩序的维护起到了重要作用。但我国现行的治安处罚制度却存在众多缺陷，与法治原则相背，所以，与其不断对其进行修补，不如从根本上对这一制度进行重构，即实现治安处罚的刑罚化，以完善刑法结构来替代治安处罚。