司法改革新语境下再论警检关系

国家监察体系架构、以审判为中心的诉讼制度改革、公检法各机关改革的深化等共同构成了司法改革的新语境。在经历了2004年和2010年警检关系两次研讨高潮后,司法改革新语境下有必要再次对警检关系进行更为深入、细致的研讨。"分工负责,互相配合,互相制约"和"检察监督原则"构成了警检关系的基本法律框架。基于警检的不同,警检关系的未来发展必有其限度和重心。警检关系未来发展的限度是:第一,我国不适宜发展警检一体模式,检察机关的权力不应延展至侦查指挥权;第二,在检察机关积极探索侦查监督机制的过程中,检察机关的事中监督应审慎设计和运行。警检关系未来发展的重心是:在警检关系的构建和展开之中,第一,凸显证据获取、证据审查判断等各证据环节的严格要求;第二,强调侵权救济机制的通畅和保障,发挥辩护方的积极作用。     

警检关系之改造

我国目前警检之间是在检察监督基础上的分工负责、互相配合、互相制约关系,不仅不利于刑事追诉权准确而高效地行使,而且也不利于其合法而有序地运行.解决我国现有警检关系面临的问题,不宜采用警检一体化,而应在坚持现有警检模式的基础上,加强警察对检察的配合及其相互间的沟通并强化检察监督.     

日本检警关系研究和借鉴

日本＂互相协助＂的检警关系模式在刑事案件侦查方面既整体上保障了检察官的主导地位和作用,又使司法警察职员保持一定的独立性,具体操作上则具有较大的灵活性,避免了绝对实行检警结合统一或检警独立分工模式可能产生的弊端,是当今世界较为理想的检警关系模式。借鉴日本的做法,结合我国的实际,我国应当强化检警关系中检察机关对公安机关的监督和制约作用。为此,我国法律应当赋予检察机关立案控制权和撤案决定权;对强制性处分的跟踪监督权;从公诉角度监督侦查和提出收集证据的建议权;最后还应在法律上明确检察机关监督与制约的法律效力。     

性侵害未成年人案件一站式询问检警关系探究

性侵害未成年人案件的办理存在特殊性，传统检警关系模式难以有效保护被害人权益，亦难以保证侦查取证的质量。检警一体化、侦诉协作、检察引导侦查等三种检警关系模式各有优劣。结合检警关系理论与办理性侵害未成年人案件的双重功能来看，应在检察引导侦查模式下明确“提出要求”和“临场监督”等具体内容。这样才能更好实现保护性侵害未成年被害人与保证侦查取证质量两方面平衡。     

台湾地区检察官制度面临的几个问题

检警关系、检法关系、内部体制等问题是当前我国台湾地区检察官制度所面临的基本问题.检警关系中,检察官有权无能;检法关系中,检察官很难适应强制处分权的丧失,对法院并无实质的监督;内部体制上,一体化办案与检察独立的矛盾突出,泛政治化的影响造成了检察官独立办案的危机.因此,法律必须明确检察官的制度功能,实现检察官法律保护人的职能.     

论我国复合型检警关系的优化

随着我国现阶段侦查程序存在的种种弊端逐步显现,关于检警关系的争论日益激烈。依据我国宪法及相关法律规定,我国检察机关主要承担诉讼监督与提起公诉两项诉讼职能,这决定了检察机关和警察机关应该在两个层面上发生关系,即我国的检警关系是一种复合型关系。在这一定位基础上,完善我国检警关系就必须强化检察机关对公安机关的监督,并指导警察进行侦查取证,以实现刑事诉讼惩治犯罪和保护人权的目的。     

海淀区《检警关系指导规则（试行）》解读

<检警关系指导规则(试行)>是以人权保障为视角,对当前检警关系的全面探讨和反思,对实践中常见多发问题的尝试性解决,为海淀区基层检警执法行为提供的指导性行为准则.<规则>是在现有法律框架内对检警工作方式、方法的制度化创新,包括规定了检察机关提前介入制度、细化了附条件批准逮捕制度、审查批捕阶段律师介入、退补程序确立了"慎延审、少退补"原则、未成年犯罪嫌疑人的权利保障,弥补了现行法律在检警关系方面的不足.     

从我国台湾"警检一体"存在的问题看我国警检关系的完善

针对我国警检关系出现的问题,有人提出了警检一体化模式.通过对我国台湾警检关系存在问题的分析,可以看出警检一体并不能解决我国当前警检关系存在的问题.目前,首先应对我国警检关系存在的优势和缺陷进行明确,从正反两方面借鉴警检一体模式,以检察引导侦查似乎是一可行方案.     

论我国侦查程序中检警关系的优化——以制度的功能分析为中心

评判侦查程序中检警关系构建是否合理的标准应该为能否实现侦查程序本身的运作目的,因此本文将侦查程序的目的划分为三个层次并以此来设定侦查程序中理想的检警关系所应该具备的功能,通过参照此种目标制度的功能设定,本文指出了我国现行检警关系所导致的侦查程序功能瑕疵并据此提出了优化我国侦查程序中检警关系的具体方案。     

从我国台湾“警检一体”存在的问题看我国警检关系的完善

针对我国警检关系出现的问题，有人提出了警检一体化模式。通过对我国台湾警检关系存在问题的分析。可以看出警检一体并不能解决我国当前警检关系存在的问题。目前，首先应对我国警检关系存在的优势和缺陷进行明确，从正反两方面借鉴警检一体模式，以检察引导侦查似乎是一可行方案。     

评我国台湾“检警一体化“兼论我国检警关系

针对我国检警关系出现的问题,有人提出了检警一体化模式,通过对我国台湾检警关系存在问题的分析,显示检警一体并不能解决我国当前检警关系存在的问题.目前,首先应对我国检警关系存在的优势和缺陷进行明确,并从正反两方面借鉴检警一体模式,实行检察指导侦查机制.     

中法检警关系比较研究

法国的检警关系可归属于检警一体化的机制。在刑事诉讼中检察官有权控制司法警察的所有调查活动。我国法律对检警关系的定位是＂分工负责,互相配合,互相制约＂,实践中检警关系呈分离化倾向。应借鉴法国经验,确立检察机关对案件的知情权和提前介入侦查机制,建立与公安机关的联席会议和检警对口联系片区。     

论人民检察院对公安机关侦查活动的监督

侦查阶段在整个刑事诉讼过程中尤为重要,而存在的问题也最为突出,根本原因是缺乏一个中立的、事中的监督者。刑事诉讼法规定,人民检察院是监督机关,但是由于人民检察院内部机构与职能分工上往往集双重身份为一身,导致了监督的无力。为此,应当从调整检察机关内部机构和职能分工上改变警检关系入手,建立一系列确保人民检察院监督超然性的制度,确保监督的现实性和有效性,以实现监督的公正性。     

新型检警关系的确立与调整取向研究

如何构造既能有效追诉犯罪,又能充分保障人权的检警关系,成为受到广泛关注的焦点问题。根据我国的现实情况,应该通过改革建立一种新型的检警关系,在侦查权与起诉权分离的构造下加强检察官对刑事警察侦查活动的指导与监督,强化检察权对警察的法律控制。     

我国警检关系完善新探

我国以"分工负责、互相配合、互相制约"为原则的警检关系在司法实践中暴露出一些问题。对此,学者们提出了见仁见智的解决方案。但问题的彻底解决必须在新的思路下进行,即设立看守警察职司侦查活动中的同步监督;设立证据规格,统一警检人员的认识。     

论警检关系的基本特征与发展趋势

尽管世界上几个主要国家的警检关系存在三大模式的分野,但各国警察机关和检察机关之间既存在形式上的分工关系,又具有实质上的合作关系,只不过三大模式的侧重点有所不同而已。大致说来,英美模式的侧重点在审判程序,而大陆模式、监督模式的侧重点在审前程序。但从一些国家近年来的司法改革来看,三大模式在相互吸收的基础上,警检关系开始出现紧密化的发展趋势。     

论我国侦查程序中检警关系的优化--以制度的功能分析为中心

评判侦查程序中检警关系构建是否合理的标准应为是否有利于侦查程序目的的实现,本文以侦查程序的三重目的来设定侦查程序中理想的检警关系所应具备的功能,并依此功能设定分析我国现行检警关系所存在的缺陷,进而提出优化我国侦查程序中检警关系的具体构想。     

对我国移植适用“检警一体化”侦控模式之反思

近年来,伴随我国《刑事诉讼法》两次修订而形成的检警关系逐渐暴露出一些问题,不少学者提出应以在我国建立"检警一体化"侦控模式的方式加以解决。从横向比较的角度,对目前我国的检警关系进行了分析、评价,审视在我国移植适用"检警一体化"侦控模式之观点,可提出现阶段解决我国检警关系存在问题的建议。     

侦查结构比较研究——以检警关系为视角

侦查阶段的检警关系,是刑事诉讼中审前程序法律关系中的一个重要的诉讼法律关系,它决定了侦查结构,即侦查机关、检察机关及被追诉方三方之间的相互关系及侦查工作如何展开。侦查程序是审前程序中的核心程序,对于发现收集犯罪证据,用于揭露证实犯罪起着关键的作用,而检警关系是侦查程序中的核心法律关系,因此研究检警关系对于如何构架侦查结构、完善审前程序有着重大意义。本文着重对世界各国审前程序中不同检警关系模式进行考察,分析其不同之处及形成的不同原因,以此为我国侦查机构检警关系的完善提供有意义的借鉴,并希望对其他学者有所启迪。     

新型检警关系下自行补充侦查制度运行中存在的问题及其解决路径——以S省X县检察工作为例

自行补充侦查兼具提升诉讼效率和法律监督质效的双重价值。在新型检警关系背景下,自行补充侦查制度的运行反应出办案人员积极性不高、能力不足、技术条件不完备等问题。检察机关要紧扣协作与监督的主题,立足“侦诉大控方”格局,从提升自行补充侦查意识、优化资源配备、打通技术数据壁垒、突出联动侦查等方面入手,着力清除自行补充侦查制度运行中的障碍,以真正实现自行补充侦查制度的价值。