论非法吸收公众存款罪“公众”的界定

非法吸收公众存款犯罪是司法实践中一种常见的多发罪。这类犯罪,涉案金额巨大、涉案人数众多、社会影响大。如近日媒体报道的海南定安县公安局侦破一起涉嫌非法吸收公众存款案,涉案金额高达10亿多元,涉及山西、重庆等地受害人653人。而其中对司法认定影响较大的一个问题就是非法吸收公众存款的"公众"的理解。本文以传统观点对"公众"进行分析,借鉴理论和实践中对危害公共安全罪之"公共安全"的界定,     

昆都仑法院 包头特大非法吸储案一审宣判

2014年3月19日，备受关注的包头市兴华信用投资担保有限责任公司（以下简称“兴华公司”）非法吸收公众存款案在内蒙古包头市昆都仑区人民法院一审公开宣判。这起涉案资金高达46亿多元的非法吸储案，是包头市近年来最大的非法吸收公众存款案。     

特大非法吸收公众存款案 “东方森茂”十二人获刑

2012年2月8日上午10时,北京市第一中级法院公开宣判了"东方森茂"法定代表人冯洋等12人非法吸收公众存款案及吴磊非法吸收公众存款案。该两案于2011年5月立案,涉案金额高达1.6亿元。由于被告人数众多,且涉及千余名被害人,仅庭审出示证据就耗时3天时间。在合议庭和相关单位的配合保障下,该案历时9个月,终于顺利审结。在各方协调配合下,该法院最大限度做好维稳工作,顺利审结该涉众犯罪案件,不仅避免了群体事件引发,确保首都的和     

4亿元集资款哪去了?

由成都市检察院提起公诉的原成都霜洋实业有限责任公司董事长、法定代表人、原双流县14届人大代表王泽君等人涉嫌虚报注册资本、非法出具金融票据、集资诈骗、非法吸收公众存款、用账外客户资金非法拆借、发放贷款一案,经成都市中级人民法院开庭审理后,于7月10日进行公开宣判:王泽君因虚报注册资本罪被判处有期徒刑3年、非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑10年、     

小当铺"当"出千万吸储案

2006年8月9日,经检察机关抗诉,广西北流市法院对备受当地民众关注的该市融通典当行涉嫌非法吸收公众存款3100多万元一案作出改判,认定主犯刘桥黎不属自首,以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑3年,并处罚金5万元;认定俞伟、梁晓君、温玉妮三人属从犯,有立功表现,以同罪各判处有期徒刑2年及罚金2万元;追缴四被告人非法吸收公众存款未退还部分260多万元退赔给47位被害人.     

如何确定非法吸收公众存款案中“存款人”的诉讼地位

在我国,非法吸收公众存款案的存款人到底以何种身份参加诉讼,尚没有法律作出明确规定。而对该种人诉讼地位(身份)的明确,是公正处理此类案件的关键所在,特别是关系到存款人是否享有当事人的诉讼权利等重大问题。对此,主要有如下三种观点:一是统一以“证人”的身份参加诉讼。其理由是:非法吸收公众存款案没有被害人。也就是,非法吸收公众存款案侵犯的客体是国家的金融秩序,其中,被非法吸收存款者参与了对该秩序的侵害,因而他们不是“被害人”;若要求参加诉讼,只能以“证人”的身份参加。二是利益遭受侵害的“存款人”应以“被害人”的身份参…     

沈阳:房地产崩盘牵出非法集资大案

2014年12月2日,中国裁判文书网公布一则民事诉讼案,暴露沈阳一起特大非法吸收公众存款案.沈阳三泰投资担保有限公司(以下简称沈阳三泰公司)非法吸收公众存款高达11.7亿元,尚欠3.5亿元的本金没有返还.     

一些人为吴英辩护的理由

吴英案不构成集资诈骗罪 首先，需要明确的是，吴英案被泛称为涉及非法集资，这个说法稍微有点笼统。通常理解的非法集资，就是刑法概念上的“非法吸收公众存款”，这个罪名长期受到法律界人士诟病，曾轰动一时的企业家孙大午就是“非法吸收公众存款”罪的牺牲品。但是，法律意义上的非法集资不光有非法吸收公众存款，还有集资诈骗罪，本次法院判处吴英的罪名就是集资诈骗罪。     

佛山吸储巨案宣判,邮政局长非法吸储13亿能量何来?

4月24日,"809佛山邮政储蓄案"主犯何丽琼在听法院一审宣判。涉案金额逾13亿元的"809佛山邮政储蓄案"近日一审宣判,主犯何丽琼因贪污、非法吸收公众存款、     

佛山吸储巨案宣判,邮政局长非法吸储13亿能量何来?

4月24日，“809佛山邮政储蓄案”主犯何丽琼在听法院一审宣判。涉案金额逾13亿元的“809佛山邮政储蓄案”近日一审宣判，主犯何丽琼因贪污、非法吸收公众存款、故意伤害、故意毁坏财物四罪，被判处死刑；主犯陈琦丽因贪污、非法吸收公众存款两罪，被判处无期徒刑；其他4名被告人分获4年至5年不等有期徒刑。     

“吉林纳士塔”高息神话的破灭

涉案金额1．23亿元，受害群众达4800多人，犯罪嫌疑人30余人。这些，构成了建国以来吉林市最大的非法吸收公众存款案。     

非法吸收公众存款罪的司法认定研究

非法吸收公众存款罪具有行为的实质非法性、公开性、犯罪对象的不特定性和还本付息的承诺四个特征。构成该罪不以"未经有关部门批准"为构成要件,应当以行为是否"违反国家融资管理法律规定"作为要件。非法吸收公众存款罪的数额应当结合该罪的犯罪客体区分不同情况分别认定。区分非法吸收公众存款罪和委托理财,应当从合同是否存在保底条款、合同的签订是否针对不特定对象、资金的去向和用途、是否造成投资人损失四个方面综合认定。区分非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪,应当从实施犯罪行为的动机、行为人的经济能力、筹集的资金的实际用途和去向,是否实际归还等方面综合考察。非法吸收公众存款罪和非法经营罪具有特别法和普通法的竞合关系,非法吸收公众存款的行为在一般情况下应当适用特别法以非法吸收公众存款罪处罚。     

北京生态源大桃骗金钱

原北京生态源农业高科技有限公司法定代表人、董事长王俊伙同该公司市场部经理任向东、该公司总经理徐显义以高额利息回报为诱饵．采用欺骗手段骗取6900余万元民间投资款。殷秀田、刘晓春、栗文荣等人为赚取中介费，竟为该公司非法吸收公众存款。2007年5月29日．北京市第二中级人民法院开庭审理了此起集资诈骗、非法吸收公共存款案。     

非法吸收公众存款罪之辨析——兼评《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》

最高法院最新颁布的司法解释为非法吸收公众存款罪提供了操作性标准,但是相关规定对非法吸收公众存款罪与民间借贷的界限仍然值得探讨。其中,＂存款＂的概念应当基于金融业务理解,＂公众＂不宜量化,融资人的主观目的是判断民间借贷与非法吸收公众存款的重要标准,吸收公众存款用于正常经营活动更不宜以损害后果作为定罪与否之根据。     

6.4亿"压垮"省人大代表

2006年元月27日,安徽省阜南县人民法院开庭审理安徽省最大的一宗非法吸收公众存款案,走上被告席的是,安徽省太和县的农民企业家李文彬和他的4名直系亲属。据检察机关指控,1995年7月以来, 安徽太和县皮条孙镇塑料加工厂,在法定代表人李文彬等人的策划、安排下, 以投资建厂、扩大生产为由,以高息为诱饵,向社会不特定公众吸收存款共计 6．43亿余元。至2004年12月案发,尚有7836万余元未能兑付……其行为构成非法吸收公众存款罪。     

西部车城案真相

2005年12月1日,陕西省西安市中级人民法院对陕西西部国际车城有限公司一案作出一审判决,以非法吸收公众存款罪判处法人王权有期徒刑三年,缓刑五年;判令陕西西部国际车城有限公司将犯罪所得退赔被害人。这起震动整个西部地区、牵动千余受害者、非法融资6千多万的大案尘埃落定。当2005年5月24日王权因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被逮捕,在当地引起了强烈反响,一直到开庭审理,围绕这起案件有许多的议论,到底是不是非法吸收公众存款,在法律界和社会上有不同说法,法院的定性对此可说是一个了断,一正社会视听。     

非法吸收公众存款罪的三个问题

一、能否根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》(以下简称《取缔办法》)认定非法吸收公众存款罪的相关内容根据我国《刑法》第176条,非法吸收公众存款罪是指"非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款,扰乱金融秩序"的行为。法条采取简单罪状方式,使本罪的客观要件存在述而不明的问题,全国人大常委会及最高人民法院、最高人民检察院均未出台相应的立法解释和司法解释,实践中对此罪认定存在一定的困难。     

刘迪案,认定“吸金之罪”的控辩之争——律师眼里的“涉案37亿元非法吸收公众存款案”

背景:2013年2月28日,曾被誉为"青岛市十大杰出青年"的民营企业家刘迪因涉嫌非法吸收公众存款、虚假出资罪被山东省聊城市东昌府区人民检察院公诉至山东省聊城市东昌府区人民法院。检察机关指控刘迪等人在2010年3月至2011年12月期间,非法吸收公众存款37亿余元,至今29亿余元无法归还。而此案涉案金额远远超出轰动一时的     

非法委托理财的涉罪问题研究——以非法吸收公众存款罪的认定为中心

"德隆系"案件反映出,当前实践中以委托理财形式出现的非法吸收公众存款罪的认定,还存在若干理论上的难题,有进一步探讨的必要.承诺保底收益的委托理财行为符合变相吸收公众存款性质;受托机构是否具备委托理财业务资质不影响非法吸收公众存款罪成立;非法吸收公众存款罪的认定不以刑法以外的法律法规规定"追究刑事责任"为前提;客户保本付息的固定收益不能作为吸存金额认定;续签合同的本金应当重复计入犯罪金额.     

对认定非法吸收公众存款罪的一些看法

非法吸收公众存款罪主要表现为：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。“非法吸收公众存款”是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动。