公诉标准化模式初探

当前,我国现有公诉模式正面临多角度、多层次的挑战,需要我们进行理性思考,提出新思想、新思路、新视角。为优化配置公诉资源,提高公诉效益,强化检察机关的控诉职能,各地检察机关都对公诉标准化模式进行了一些有益的探索,但在理论上并未能形成统一的看法。这种理论上的空缺,势必会影响到公诉实践活动。结合公诉实践,本文拟就公诉标准化模式的有关问题加以探讨。     

刑事二审公诉制度的困境与出路

现行的刑事二审公诉制度混淆了控诉职能和监督职能的关系,有损于检察一体化职能的发挥。在学习借鉴我国香港地区"分散式"检察一体化运作模式和澳门地区"集中式"检察一体化运作模式的基础上,应完善检察一体化运作模式,确立原则上由下级检察机关派员出席二审法庭,必要时可请求上级检察院派员出庭的刑事二审公诉制度。     

论被害人的控诉

公诉案件性质决定 ,被害人在执行控诉职能上并不与控诉机关并驾齐驱 ,而是有主次之分。控诉机关的控诉始终是公诉案件中的控诉主轴。     

我国提起公诉的证据标准

公诉是现代各国追诉犯罪的主要方式,公诉的证据标准是控诉机关行使权力时重要的标准。公诉证据标准是一个重大的实践问题,在司法实践中起着履行公诉职能、引导侦查、统一公诉和保障人权等多种功能。随着我国对证据法研究的不断深入,公诉证据标准日益成为法律界以及检察机关重点研究的课题之一。本文对此进行了探讨。     

被害人的求刑意见对量刑影响的思考

我国的刑事诉讼法已确立被害人是刑事诉讼的当事人之一，有权参加刑事诉讼，其参与诉讼的目的是为了维护自身的权益，与案件结局有直接的利害关系。被害人在刑事诉讼的过程中起控诉作用，在自诉案件中独自承担控诉职能，在公诉案件中，起辅助控诉职能，能独立发表自己的控诉意见，对判决结果不服，可请求检察机关提起抗诉。根据控方有求刑权的诉讼理论，被害人可向法院提出其求刑意见。     

我国公诉模式之重构

建国以来到现在,我国检察机关对刑事案件一直实行"接力棒"型的公诉模式.这种公诉模式不仅不符合检察机关控诉职能的基本要求和内在规律,而且造成了我国司法资源的巨大浪费,应当对之进行检讨和重构.重新建构我国检察机关公诉模式的基本思路是,用"直通车"型公诉模式取代检察机关现行"接力棒"型的公诉模式.     

新《律师法》对公诉工作的挑战和应对

新律师法增加和扩大了律师在刑事诉讼中的相关权利,从刑事诉讼的角度来说,新律师法颁布的意义重大。这无疑也给承担控诉职能的公诉机关带来挑战。面对法律规定的新要求,公诉人员必须更新观念,调整策略,才能从容应对挑战。     

如何增强公诉意见的说理性和感染力

公诉意见,即公诉词,是对起诉书的补充,是对犯罪事实、犯罪情节、控诉证据、法律依据、社会危害性及应处刑罚的概括阐述,是公诉人在法庭审理的辩论阶段先行发表的支持检察机关起诉意见的辩论词。俗话说真理越辩越明,由于公诉意见包括对案件所涉及法理论述、犯罪根源分析、法律宣传等丰富内容,具有较强的社会教育作用,历来被认为是法庭审理的高潮阶段。     

试论我国的公诉标准

公诉证明标准与公诉标准不是同一的概念,公诉标准还要对公共利益及刑事政策进行权衡。从逻辑学的角度看,两者的关系可以表述为一种种属关系;国外几个典型的法治国家都对公诉标准作了明确的规定,并大都赋予了检察官自由判断公诉标准的裁量权。在我国,人民检察院在提起公诉时对公共利益及刑事政策的权衡也同样重要,应当赋予检察官权衡公诉标准的自由裁量权,但同时也要有所制约。立法中应当明确列明公诉标准的范围,以使检察机关在决定提起公诉时有所参照。     

刑事诉讼撤回公诉初论

一、撤回公诉的内涵刑事诉讼中的撤回公诉，是指检察机关提起公诉后，发现本不应该起诉或者不必要起诉的情形时，在法定的时间内，按照一定的程序．撤回已经提起的控诉。撤回公诉是现代公诉权理论的新发展．对保证公诉权运行的正确性和有效性具有重要意义。     

建议在刑事诉讼中确立更换公诉人制度

人民检察院作为法律监督机关,承担着公诉职能,负责在法庭上指控和证实犯罪,其履行职责的公正性是不容忽视的,如何从公诉程序上保障公诉人正确履行职责,我国刑事诉讼法在有关程序上缺乏相应的规定,尤其是在刑事诉讼的公诉程序中缺乏更换公诉人的规定,致使在办理案件过程中,出庭公诉具有较大的随意性.笔者认为,有必要在刑事诉讼的公诉程序中确立更换公诉人制度.     

找人“挑剌”的上海公诉

2010年1月12日，上海检察机关公诉部门“十佳公诉庭”评审活动随着颁奖会的举行落下帷幕，上海市公、斥部门的“两岗活动”也在年终岁尾暂时告一段落。     

比较与借鉴：公诉案件被害人当事人制度研究

我国《刑事诉讼法》将被害人确立为公诉案件当事人,被害人与人民检察院作为“共同原告”履行控诉职能,这在理论和实践中都暴露出许多问题。德国附带诉讼制度允许被害人作为附带诉讼的原告人而非公诉案件本身的当事人参加公诉,具有合理性。我国应借鉴德国的做法,增设刑事第三人制度,让被害人作为刑事第三人参加诉讼,并赋予其相应的诉讼权利,从而有效解决被害人在公诉案件中的参诉问题。     

公诉案件被害人当事人制度研究——以德国附带诉讼制度为参考

我国《刑事诉讼法》将被害人确立为公诉案件当事人,被害人与人民检察院作为“共同原告”履行控诉职能,这在理论和实践中都暴露出许多问题。德国附带诉讼制度允许被害人作为附带诉讼的原告人而非公诉案件本身的当事人参加公诉,具有合理性。借鉴德国的做法,我国应增设刑事第三人制度,让被害人作为刑事第三人参加诉讼,并赋予其相应的诉讼权利,从而有效解决被害人在公诉案件中参诉问题。     

对公诉案件退回人民检察院的几点思考

新的《中华人民共和国刑事诉讼法》取消了人民法院可以将公诉案件退回人民检察院补充侦查的规定,在法院审判阶段,即使案情等发生变化,人民法院也不能将案件退回检察院,只能由提起公诉的人民检察院根据案件的客观情况,自行作出决定,这一立法的实质是将刑事案件控诉的意图完全交给了公诉机     

论刑事检察公诉的价值选取

刑事检察公诉具有调整、评价、监督等职能作用。刑事检察公诉的职能、作用等属性,对构成刑事检察公诉价值事实的组成部分即价值目的选择有着内在规定性。刑事检察公诉的价值追求应该在其目的理性支配下,服从和服务于司法价值追求,既以控方的身份出现在刑事诉讼中以追诉犯罪,又在其行使公诉职能中依法履行法律监督职责,以实现司法公正,维护司法权威。     

充分发挥公诉职能 努力化解社会矛盾

公诉机关作为检察机关的核心部门,是检察机关履行诉讼监督职能的重要体现,在整个刑事诉讼中发挥着重要作用。公诉机关在依法指控犯罪,强化诉讼监督的基础上,无疑需要自觉担负起防范和化解社会矛盾的重任。公诉机关要最大限度地减少社会对立面，化消极因素为积极因素．以取得良好的法律效果和社会效果，要充分发挥公诉职能，努力化解社会矛盾。     

刑事二审程序中检察机关的职能与地位

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,还是审判监督职能或者是二者兼而有之,一直是一个颇有争议的问题.从二审的功能和结构看,公诉职能是检察机关在刑事二审中的应有职能.正确的定位不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用.     

浅析我国撤回公诉制度具体规定及其缺陷

1979年我国刑事诉讼法对撤回公诉制度作了明确规定。但撤回公诉在制度在许多方面存在不足之处。具体表现在:立法上有缺位、权力配置不合理、当事人无知悉权和异议权、撤回公诉后案件处理程序缺失、撤回公诉的时间不科学、撤回公诉的情形不合理、撤回公诉的法律效力不明确。     

简易审的公诉案件检察院应派员出席法庭

我国刑事诉讼法第一百七十四条、第一百七十五条规定,对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件,事实清楚,证据充分,人民检察院建议或同意适用简易程序的案件可以适用简易程序;适用简易程序审理的公诉案件,人民检察院可以不派员出席法庭。但对在何种情况下人民检察院应当派员,法律没有明确规定。笔者认为简易程序审理的公诉案件人民检察院应当派员出席法庭。理由如下:1.它是由人民检察院的法律监督职权所决定的。人民检察院是法律的监督机关,人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。人民检察院的审判监督职能主要体…