公证告知义务的意义

《公证法》第27条第二款规定：“公证机构受理公证申请后,应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果,并将告知内容记录存档.”将公证机构的告知义务专列一条是《公证法》的一大特色,也是当事人知情权的体现,不履行告知义务就违反法定程序.告知不仅是公证员作为法律服务人员的义务,也是公证预防纠纷的直接体现,更是公证员维护公证文书的法律效力,避免责任风险的重要举措.     

不履行告知义务的公证侵权责任

关于公证告知义务的内容,业界有不同认识.有人认为应该包括公证书使用方法的告知、与公证相关联的重要资讯告知、瑕疵告知等;有人认为应该严格按照《公证法》的规定,告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果.而《公证法》第27条没有对公证告知作出具体规定,缺乏告知义务范围的评判标准使公证机构对此的理解五花八门,操作各行其是,容易造成公证人员对告知义务的违反.     

下列问题应在公证复查制度中再明确

《公证法》第39条设立了公证复查制度，而《公证程序规则》第十章又对公证复查程序作了较为具体的规定。公证复查是指在当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误并提出复查申请时，公证机构通过对公证书的内容、办证程序等进行再次审查．以确定公证书是否有错误，如发现问题及时解决。①该项制度是当事人、公证事项的利害关系人与公证机构发生公证争议时的一项主要救济途径，旨在保障当事人、公证事项的利害关系人的合法权益，维护公证书的法律效力，提高公证的社会公信力。     

公证判断：公证程序中的重要环节

公证员在办理公证过程中的主要工作是汇集和保全证据．澄清当事人的真实意思和事实真相，阐明法律后果，平衡各方利益。而这些工作无不以公证员的诸多判断为基础。从受理公证开始。公证员就要判断当事人是否有权提出公证申请。申请的公证事项是否属于公证的业务范围。申请的事项是否属于本公证处管辖……而此后的审查与核实程序，也都是围绕着公证员的判断展开。公证员只有对事实、法律适用等诸多因素进行判断之后．才能有效地履行告知义务．平衡各方利益，才能确定是否可以出具公证书。因此，公证员的判断能力对公证质量的高低起着关键作用，公证员的职业素养的高低也主要体现在其判断能力上。2005年9月颁布的《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第30条规定的公证机构出具公证书的条件是，公证机构经审查“认为”申请人提供的证明材料真实、合法、充分，并且申请公证的事项也真实、合法。此处的“认为”一词实为认可公证员的判断。     

公证核实工作中的几个问题

真实合法原则是公证的一个重要原则．也是诚信在公证中的基本要求和重要体现。虽然根据相关法律规定，当事人承担举证责任．但当事人提供的材料有时真假难辨．仅仅利用当事人提供的证明材料．并不能审核相关情况是否属实．这就需要公证机构及公证员向有关单位或个人了解情况．获取第一手资料．从而核查申请公证事项及证明材料的真伪。为确保公证质量，除要求公证员具备相当的业务水平和办证能力外．     

公证程序中的释明

我国《公证法》第27条规定：“申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况,提供真实、合法、充分的证明材料;提供的证明材料不充分的,公证机构可以要求补充.公证机构受理公证申请后。应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。”笔者认为。该条款首次规定了公证人在公证程序中的释明权，在制度上完善了公证程序的审查手段。有利于全面有效地保证公证事项的真实性、合法性。     

论建立公证告知制度的法律意义

2005年8月28日全国人大常委会通过的《中华人民共和国公证法》(以下简称《公证法》)第二十七条第二款规定:公证机构受理公证申请后,应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果,并将告知内容记录存档。这是我国公证立法中第一次以法律明文规定的形式确立了公证告知制度。公证告知制度作为一项基本的公证程序制度,其价值就是为公证当事人实现《公证法》上的实体权利提供有力的程序依据和制度保障,体现现代公证制度的公平正义精神;同时,告知制度为公证申请人设定了一项具体的程序性权利:知情权,这对于公证当事人具有十分重要的…     

公证谈话笔录之我见

在法律活动中,凡是以实录的形式记录下来的文字材料,均可被称为笔录①。笔录种类繁多,按制作笔录主体分:有刑侦笔录、检察笔录、庭审笔录、公证笔录等。就公证活动内容而言,又可分为谈话笔录、调查笔录、现场活动笔录、现场勘验笔录等。公证活动需要笔录,笔录体现公证活动。《公证法》第27条第2款规定:“公证机构受理公证申请后,应当告知公证当事人所申请办理的公证事项的法律意义和可能产生的法律后果,并将告知内容记录存档”。既然告知内容要记录存档,就有必要制作谈话笔录,制作笔录是法律赋予公证机构和公证员的权力和义务。笔者结合多年…     

公证员专家民事责任的归责原则与构成要件

一、公证员专家民事责任的归责原则 《公证法》第43条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。这一规定表明，我国《公证法》已经把过错责任原则以法定形式固定下来．确定了它的法律地位．     

论公证告知的效力与形态

近年来，尤其是伴随着《中华人民共和国公证法》的颁布与实施，公证告知的效力与形态问题就成为了业界人士关心的一个话题。《公证法》第27条规定：申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料；提供的证明材料不充分的，公证机构可以要求补充；公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。作为《公证法》区别于《公证暂行条例》的这一大亮点，关于公证告知的意义、内容的设计、告知的方式方法在公证界引起广泛的关注。     

关于公证民事赔偿责任若干问题的探讨

自2006年3月1日施行的<中华人民共和国公证法>是建国以来首部对于公证有关事项进行系统规定的法律.这部法律不但首次确定了公证机构的民事主体地位,而且对于公证机构及其公证员的民事权利义务也作了较为明确的规定,尤其是第43条,"公证机构及其公证员因过错给当事人公证事项的利害关系人造成损失的,由公证机构承担相应的赔偿责任;公证机构赔偿后,可以向有故意或者重大过失的公证员追偿."这一规定实际上确立了公证民事赔偿责任概念.     

公证告知义务之理性分析

我国《公证法》第27条明确规定了公证机构的告知义务，《公证程序规则》也对告知义务进一步作出补充规定。各地公证机构在办证中都采用了不同形式履行法律规定的告知义务。但由于对上述条款理解不一．故履行告知义务的方式和告知的内容等均有所差异。不少公证机构都存在扩大公证告知对象、内容及增加告知成本等做法，笔者认为这是不正常的。     

对完善公证程序和提高公证质量的见解

一、完善公证程序 (一)申请与受理 申请是启动公证程序的第一道环节,是公证机构办理公证必经的前置程序.申请的标志是当事人或其代理人在申请表及询问笔录上提出相关的公证申请同时签名按手印.必须要求当事人将相关信息及要求办理的公证事项填写完整,应避免利害关系人、公证员代当事人填写申请表.     

规范与拓展公证法律服务的几个问题

第一．慎重对待证人证言证据公证员若采纳证人证言的证据方式出具公证书时．应当慎重。由于我国农村人口占有相当大的比例．再加上有关职能部门的档案管理不完善，在实践中．有相当一部分的公证证据是来源于证人证言。笔者认为，只有在无档可查的情况下．才可采纳证人证言的证据方式．而且公证员在核实时首先要核实证人的身份．在笔录中应询问证人与申请人是否有利害关系．并告知证人若作伪证应承担法律责任。在采用证人证言时，应当收集直接证据或原始证据．并结合本案中的其他证据进行综合的审查核实形成证据链。一般情况下．不采纳传来证据或间接证据。第二．建立规范的办证程序和办证流程。公证机构办理公证事项应当实行统一受理、统一收费、统一出证的流水作业方式。由于《公证法》和《公证程序规则》未对公证机构的办证流程作统一的规定，各地公证机构在实际操作中做法不一。有的公证机构虽实行统一受理．但受理的公证员不直接承办本人受理的公证事项．即受理后统一分配给受理公证员之外的其他公证员办理．这种做法违背了公证员亲自办证原则，不利于公证员了解第一手材料：有的公证员在办证过程中自始自终未与申请人见过面．对证件的真实性没有把握：有的公证机构没有实行统一受理的办法．每位公证员都可以自行受理公证事项．     

关于公证追偿权行使的思考

一、公证追偿权的涵义和性质 公证追偿权是指是指公证机构向当事人、公证事项利害关系人履行损害赔偿责任或侵权责任后，依法要求有过错（仅限故意或重大过失）的公证员承担部分或全部赔偿费用的权利。我国《公证法》第43条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项利害关系人造成损失的．由公证机构承担相应的赔偿责任：公证机构赔偿后，可以向有故意或重大过失的公证员追偿。”     

试论公证职业的审慎义务——以一起撤证案例评析为基础

《公证法》第四十三条规定:"公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的,由公证机构承担相应的赔偿责任。"公证赔偿之所以采用过错原则,是由于公证的局限性,公证员并不能保证公证活动不存在任何的错漏。如果公证员已尽到应有的职业关注,整个工作过程不存在过错,对于此类情况下发生的错误公证,公证机构及其公证员不承担责任。近年来公证行业因质量问题引起的投诉和诉讼纠纷不断,值此司法厅在全省公证行业开展质量事故"零容忍"活动之际,本文在案例评析的基础上对公证员的职业审慎义务进行探讨,以期引起同行警觉,防范质量事故的发生。     

论公证人告知义务的理论渊源及价值

《中华人民共和国公证法》规定的公证机构的告知义务是当事人知情权的体现,公证机构及公证员不履行告知义务就违反了法定程序.本文试通过分析公证人告知义务的理论渊源来探析公证人告知义务的内外价值.     

公证审查方式新探

公证机构为确保公证书具备其应有的效力，应当进行必要的审查，《公证法》第28条、第29条明确规定公证员负有审查义务，但对于公证员履行审查义务应当采用形式审查方式还是实质审查方式，《公证法》未明文规定，只是笼统地规定采用何种审查方式由“不同公证事项的办证规则”和“有关办证规则”来确定。那么公证员如何进行审查才是尽到了审查义务，或者说公证审查究竟应当采用何种方式．学界有不同观点。通说认为，根据公证行业的实际状况，“在我国，公证人进行公证大部分是实质审查，只有少部分是进行形式审查。”     

论公证事项的利害关系人

一、研究公证事项利害关系人的必要性 <中华人民共和国公证法>共有三处提到"利害关系人"的概念,第39条规定:"当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的,可以向出具该公证书的公证机构提出复查.公证书的内容违法或者与事实不符的,公证机构应当撤销该公证书并予以公告,该公证书自始无效;公证书有其他错误的,公证机构应当予以更正."第40条规定:"当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的,可以就该争议向人民法院提起民事诉讼,"第43条规定:"公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的,由公证机构承担相应的赔偿责任;公证机构赔偿后,可以向有故意或者重大过失的公证员追偿."这里提出的公证事项的利害关系人是一个什么概念?法律并没有明确说明.我们不能指望法律如一本操作手册般把实践中的每一个环节、每一个条件、每一个手续等等都规定得一清二楚,但为了在实践中更好地贯彻执行<公证法>,更好地建立和完善公证法律制度,还是有必要对公证事项的利害关系人这一概念的内涵和外延进行探讨.     

论公证权利及义务

公证机构、公证员与当事人（客户）的关系是建立在权利、义务和责任的基础上的。这种法律关系是一种适法关系．是建立公证机构、公证员与当事人正当关系的法律基础。如何构建合理的公证的权利、义务、责任体系，事关公证制度的定位和价值发挥。本文拟就构建我国公证权利及义务体系做探讨．下期就基于公证权利及义务产生的公证责任体系做探讨。