大学政治权力、行政权力、学术权力的关系及协调

近年来对大学的行政权力、学术权力研究较多,但对政治权力研究较少,对于中国的大学而言,现代大学制度构建的重要任务是协调政治权力、行政权力和学术权力。政治权力、行政权力、学术权力的主客体、价值趋向、功能作用不同,在现实运行过程中表现出矛盾与冲突,如何界定三种权力的内涵、协调三种权力的关系,对于大学的发展具有重要意义。     

现代大学制度视域下的学术权力与行政权力

建立现代大学制度,是我国高等教育改革和发展的必然要求。现代大学制度建设的关键问题之一在于处理好学术权力与行政权力的关系,本文基于行政权力与学术权力运行中存在的问题进行分析,提出解决两种权力协调的具体途径,促进我国高校中学术权力与行政权力的良性互动,从而逐步建立有中国特色的现代大学制度。     

论英国私立高校的内部权力结构

高等学校的内部权力结构通常由学术与行政二元权力结构体系构成.学术权力是一种“松散结合系统”,行政权力具有科层制结构.英国私立高校的总体权力结构为学术权力和行政权力并重的双重结合模式.其纵向权力结构分为三个层次,由低至高分别是系、学部和学校;横向权力结构包含掌握学术权力的评议会与掌握行政权力的校务委员会和理事会,以及兼享学术权力与行政权力并作为连接二者桥梁的副校长.民主化的学术权力和中坚化的行政权力正是英国私立高校内部权力结构朝向大学治理的努力结果.     

从权力主体的角度界定学术权力

从主体还是客体的角度来理解学术权力,是我国高等教育管理学的难点之一。权力被赋予主体,主体即获得了权力特征。此后,主体作为一个整体人而作用于其管理对象。可见,权力主体与权力的关系是直接的。而权力对象只有以权力主体为中介才能与主体的管理对象发生关系。所以,权力主体与权力的关系更为直接和深刻。因此,从权力主体的角度来界定学术权力就更为科学。正确理解学术权力的概念是提高学术人员在大学管理活动中地位的理论基础,对于改变我国大学管理中主体错位弊端具有重要的现实意义。     

高校内部治理模式"去行政化"的构想与设计

高校内部治理模式“行政化”现象的本质在于学术权力与行政权力关系配置错位，“去行政化”不是摒弃行政权力，而是重新配置学术权力和行政权力在高校内部管理结构中的位置和运行关系，使二者协调运行并共同服务于大学的基本职能。党委领导下的校长负责制和教授委员会制相结合的大学治理模式是一种实现学术权力与行政权力协调运行的有效机制，包括校级治理模式和院级治理模式两个层次，要处理好以下几个权力关系定位：党委、校长与教授委员会的关系定位；教授委员会与学术权力的定位；大学校长的行政与学术角色定位：行政管理队伍与行政权力定位。     

简论我国高等学校权力和谐模式的构建

目前我国高等学校的权力运行模式是行政集权模式,这一模式存在严重的弊端,构建高校权力和谐模式势在必行。权力和谐模式的理论依据有知识管理理论、耗散结构理论、权力关系理论、民主管理理论。和谐模式构建的思路：统一领导,明确集权与分权的管理目标;利用领导者的魅力和权威治理高校;教授治校,充分尊重学术权力;保障学术自由,实现决策民主。     

大学内部权力博弈的模型分析与制度反思

"主语式"权力体系是大学内部权力博弈的基础。基于"多人囚徒困境(MPD)"模型分析,在行政或学术权力内部的博弈中导致了学术或行政主体得益上的变化。并且当不同权力主体博弈时,在利益变化的影响下,容易形成大学里行政的"本位化"和学术人员进取心的缺失。权力个体的理性并不一定能够带来集体的理性,制度产生的内在约束力是大学内部权力正常运行的轨道,也是解决集体非理性的有效途径。     

共治视阈下大学权力的生成、表征及协调机制研究

行政权力、学术权力和学生权力是大学场域中的一组基本权力形态.大学行政权力形成于委托代理中的公权力分配,当前表现出泛化及"控权"取向;学术权力于大学内部体系中自然生成,表现出弱化及"索权"倾向;学生权力隐含着教育契约关系中的权力诉求,表现出虚化及"限权"趋势.基于此,可以从区分和规范大学权力界限、建立合理有效的大学利益群体协调机制、第三部门视野中的大学权力重组以及发挥现代大学文化价值体系的整合效应等方面来探索构建大学权力协调机制的路径.     

我国高校组织内部权力协调机制探析

学术权力与行政权力是高校组织内部管理中的两种主要权力,是推动高校稳定、健康、持续发展的重要因素。我国高校的学术权力与行政权力配置中存在着两种权力界限不清、学术权力弱化等问题。本文结合行政权力与学术权力运行中存在的问题进行分析,基于管理科学的视角提出解决两种权力协调的具体途径。     

大学治理结构中的权力关系:英美澳三国的考察

大学治理体系建设的核心问题是实现权力的有效配置,即在实现权力各负其责、相互制衡的基础上,实现大学的组织目标,同时保证大学的民主精神与发展绩效.美国、英国、澳大利亚的大学在治理结构上呈现多元与共治的典型特征,在权力配置上实现了决策权与管理权、学术权与行政权、学校权与学院权、委员会辅助决策等多个维度上的权力分解,同时又在学校与行政两个层次上加紧了权力的集中.这从民主化、科学化、专业化等角度,对我国大学治理体系与治理能力现代化建设提出了诸多启示.     

我的权力观

党风问题的核心是党和人民的血肉联系,其表现重点是公仆的权力观。那么,作为领导干部,如何用好手中的权力,做好人民的公仆呢?我认为,应当做到三点: 一、还权于民 还权于民,就是要把本属于人民的权力还给人民。我国宪法规定,国家的一切权力属于人民。回首我们党走过的艰难曲折的历程,两千多万革命先烈抛头颅、洒热血,就是为了换取人民当家     

新闻媒介的职能权力

媒介权力是传媒在职能范围内对社会生活的支配力量。新闻媒介权力有两个根植于职业自身的基本特征一是政治性，但又不是政治权力机构；二是中介性，即事态与受众、舆论与决策的沟通者。防止媒介权力的越位、泛化和滥用。，建立健全对媒介的监督机制，制止媒介腐败。     

依法执政：提高党的执政能力的根本途径

依法执政作为执政党建设的一个重要目标,既是巩固党的执政地位的必然要求,又是提高党的执政能力的基本途径。在新的形势下,坚持依法执政,要求进一步改革和完善党的领导方式和执政方式,正确处理党与国家机关、党的政策与法律、党的领导与人民民主的关系,提高党依法执政的能力和水平。     

权利与权力的概念

权利与权力是法学中的两个重要范畴，但学界对它们的含义却各不相同。本文认为权利是一定社会结构中以社会规范的方式所肯定的社会主体的行为自由。权力则是一定社会主体凭借其对社会资源的控制从而具有 的使其他社会主体服从意志的一种支配力量。     

关于提高党的执政能力的思考

提高党的执政能力,是关系中国社会主义事业兴衰成败、中华民族前途命运、党的生死存亡和国家长治久安的重要课题。当前,解决好这一课题,应突出于提高服务能力、尊重和保障人权、搞好反腐倡廉三项工作。     

司法权异化解读

司法权具有多义性,但主要指审判权即裁判权,异化是哲学上的概念,司法权的异化是对其本质与价值的背离,司法权异化后具体显现为攻击性、混沌性、非终结性、非及时性,从而异化为一种侵犯公民权利的恶法。我们必须对司法权的异化进行矫正,寻找规制司法权异化的“阿基米德基点”,恢复其应有的正义品格,创造一个良好的司法权运作范式。     

农民工非政府组织的组织力研究

农民工非政府组织的组织力是一个全新的概念,对它的研究,在理论上突破了传统组织研究中＂前组织＂和＂后组织＂对象相互分离的解析范式,拓展了社会资本的研究内涵,特别在实践上为对农民工非政府组织实行扬优抑劣的功能管理另辟了新的路径。通过实证方法对农民工非政府组织组织力的研究过程进行操作化,分别证伪和证实了组织力与农民工就业关系以及组织力与农民工精神寄托关系的两项假设,在政策上主张把对＂组织＂的管理转到对＂组织力＂的管理,同时对组织力实行＂有所不为＂和＂有所为＂的治理。     

宪政视野中的政权与财产权

政权与财产权有着严格的差异和密切的联系,二者在互动演进中促进了社会的前进和发展.政权与财产权的结合与分离对社会经济政治的发展有着深刻的影响,改革进程深入的中国只有在实践中实现政权与财产权适度分离,才能为宪政中国的早日实现铺平道路.