美国与西德竞争法比较

<正> 从十九世纪末叶以来,许多资本主义国家先后制订了旨在反对限制企业竞争自由和反对垄断的法律。这一部门的法律在各国有不同的名称,在美国称为反托拉斯法(Antitrust l-aw),在西德称为竞争法(Competition law)。本文为了论述上的方便,一般情况下称为竞争法。这一部门的法律已成为资本主义国家保护市场和企业竞争的最重要的法律工具,     

欧美日反托拉斯法与跨国公司垂直约束行为

在国际经营中，跨国公司选择垂直关系形式时，能够运用垂直约束来规避东道国反托拉斯法（竞争法）的限制。在反托拉斯法实践中，水平并购是诱发东道国产业竞争度削弱的重要原因，而垂直一体化和垂直约束会产生一定的反竞争效果，但由于同时具备促进竞争的功能，控制较为困难，法律实施成本也较高，在反托拉斯法实施过程中以放松这方面的管制较为恰当。     

美国反托拉斯法对知识产权许可的控制

知识产权的行使和经济竞争的要求之间存在着难以避免的冲突，美国在协调这一冲突的长期实践中积累了丰富经验。本文根据最新的美国官方文件，评述了美国反托拉斯法对知识产权许可行为的一般态度、经济分析方法、法律评估原则，以及对各类具体许可行为的适用，并探讨了我国完善竞争法制过程中应当注意的相关问题。     

美国反托拉斯法简析

美国作为世界上最大的市场经济国家,具备充分的市场竞争机制,这与其拥有完备的竞争法律制度是分不开的。由于这些法律的目的主要是反垄断,故在美国一般都称之为反垄断法;由于托拉斯为典型的垄断形式,故又称之为反托拉斯法。本文试图对美国庞杂的反托拉斯法律体系作一简单的分析评价,以期对完善我国的竞争法律体系提供某些借鉴。     

欧美竞争法在邮政行业的适用及其对我国的借鉴意义

《反垄断法》能否适用于特殊行业是我国竞争执法中争议较大的问题.国家邮政企业集法定垄断、经济垄断和自然垄断于一体,增加了反垄断执法的难度.当前对邮政行业规制的研究仅仅局限于管制层面,事实上,运用竞争法规制邮政企业的限制竞争行为是各国反垄断法都需要面对的任务,更是经济转型国家反垄断法实施的突破口.欧盟是世界邮政改革的开拓者,在逐渐取消邮政专营的过程中平等适用竞争法.美国通过改革不断扩大邮政行业反托拉斯法的适用范围.文章在深入分析邮政行业适用竞争法的必要性和可行性的基础上,考察归纳欧美对国家邮政运营商实施限制竞争行为适用竞争法的实践做法,以及邮政行业经营者集中审查和相关市场界定的具体措施,并就我国邮政行业实施反垄断法提出了可操作性的建议.     

在革新与掠夺之间——知识产权保护与反垄断的矛盾与妥协

知识产权赋予权利人的排他权利是一种有限制的微观独占权,只有在与其他诸如网络效应等经济因素相结合时.才会成为具有垄断意义的市场独占支配力.在这种情况下,反垄断的介入是应该的,而美国和欧洲在面对知识产权和反垄断的矛盾时出现分歧:美国试图通过保持对独占企业革新的激励来保护竞争;而欧洲竞争法强调开放的市场是维护竞争的基本条件.     

论反垄断法对滥用市场支配地位的控制

市场支配地位又称控制市场的地位，是德国《反限制竞争法》和《欧洲经济共同体条约》使用的概念，但这两部法律并没对它的含义作出明确界定。美国反托拉斯法使用的相关概念是“垄断力”或“市场支配力”，指企业在相关的市场上具有控制价格或排除竞争的能力。日本的《禁止垄断法》则使用了“垄断状态”，用以表明事业者在一定规模的相关市场上占有较高的市场份     

浅析当代欧洲竞争法政策目标

在欧洲竞争法发展的过程中,竞争法政策目标的一系列转变体现了欧洲经济政治的变革。从以一体化为中心,产业政策大于竞争政策的目标至竞争政策优先,向多元化价值方向发展的竞争法政策导向,欧洲竞争法的变革受用的不单单是欧洲自身,更重要的是其对其它国家和地区产生的相当程度的影响。     

竞争法对知识产权的保护与限制

竞争法是维护市场经济制度下竞争自由原则的基本法律。知识产权是对创造性智力成果及工商业标记所享有的权利。在知识经济时代,创新日益成为获得竞争优势的重要手段,而伴随着市场竞争的加剧、竞争手段的翻新,当某些类型的知识产权在难以受到传统知识产权法保护时,需要借助竞争法获得保护;由于知识产权可带来市场优势地位,权利人有时超出知识产权法所赋予的权利范围行使权利,此时则需竞争法对此加以限制。因此,竞争法在对知识产权提供保护的同时,约束知识产权的行使不超出法律规定的限度,以避免对竞争自由及创新带来不利影响。     

应对竞争的抗辩:美国和欧共体反价格歧视法的比较与借鉴

价格歧视属于企业价格决策的一种,而价格决策很大程度上受制于企业所处的竞争地位和竞争环境.而价格歧视又是竞争法规范的对象.为了将与竞争法目标相容的和不相容的价格歧视区别出来,除了其他规则之外,美国和欧共体的竞争法还确立了应对竞争的抗辩,被控方可据此推翻指控.比较美国和欧共体竞争法中的有关规则,分析两者在这一问题上的相同点和不同之处,针对我国未来反垄断立法中的禁止价格歧视条款,提出具体的建议.     

The Inefficiency of Quasi–Per Se Rules: Regulating Information Exchange in EU and U.S. Antitrust Law

It is well understood that the exchange of information between horizontal competitors can violate competition law provisions in both the European Union (EU) and the United States, namely, article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union and section 1 of the Sherman Act. However, despite ostensible similarities between EU and U.S. antitrust law concerning interfirm information exchange, substantial differences remain. In this article, we make a normative argument for the U.S. antitrust regime's approach, on the basis that the United States’ approach to information exchange is likely to be more efficient than the relevant approach under the EU competition regime. Using economic theories of harm concerning information exchange to understand the imposition of liability in relation to “stand-alone” instances of information exchange, we argue that such liability must be grounded on the conception of a prophylactic rule. We characterize this rule as a form of ex ante regulation and explain why it has no ex post counterpart in antitrust law. In contrast to the U.S. antitrust regime, we argue that the implementation of such a rule pursuant to EU competition law leads to higher error costs without a significant reduction in regulatory costs. As a majority of jurisdictions have competition law regimes that resemble EU competition law more closely than U.S. antitrust law, our thesis has important implications for competition regimes around the world.     

COMPARING ANTITRUST ENFORCEMENT IN THE UNITED STATES AND EUROPE

Among the many important changes wrought by Regulation 1/2003are the decentralization of responsibility for enforcing EUcompetition law from Brussels to Member States and the creationof the European Competition Network to encourage coordinationand information-sharing among the 26 competition authoritiesin the EU. This article contrasts Europe's new system of competitionenforcement under Regulation 1/2003 with that of the UnitedStates. I focus upon two of the more significant features ofthe U.S. system: the dual legislative and enforcement authorityof the States and the Federal Government, and private enforcement.The Commission is presently evaluating measures to facilitateprivate enforcement and is set to release a Green Paper on thattopic later this year. I highlight a few characteristics thathave made private enforcement such a significant component ofthe U.S. antitrust regime, in some ways and at some times providingtoo much incentive for plaintiffs, at the expense of neutralor procompetitive business activity.     

The economic analysis of antitrust consents

Henry G. Manne, our friend, Mentor, and colleague, was a pioneer in the economic analysis of law. By consistently challenging the notion that existing institutions were well understood, he expanded the domain of economics to new and fertile ground. In that spirit, our goal in this article is to bring out of the shadows an institution that has thus far evaded the light of economic analysis: antitrust consents. In our view, competition authorities around the world should be asking themselves what ratio of litigation to settlement is optimal for their agency. Over the last 35 years, the United States Federal Trade Commission and the Antitrust Division of the Department of Justice have shifted dramatically toward greater reliance upon consent decrees than upon litigation to resolve antitrust disputes. As an aid to national competition agencies considering the desirability of adopting a similar approach, we focus upon the importance of economic analysis in evaluating movement along the continuum from a law enforcement model to a regulatory model of agency behavior. We draw upon the U.S. experience to substantiate our claim that the costs associated with a shift toward the regulatory model, including the potential distortion in the development of substantive antitrust doctrine, may be under-appreciated and discernable only in the long run. We acknowledge that consent decrees can and should be an important tool in an antitrust agency’s toolkit for resolving antitrust disputes. We contend, however, that a full economic analysis of reliance primarily upon consent decrees is necessary to inform each competition agency’s strategic decision about the optimal mix of law enforcement and regulatory techniques.     

美国反垄断法豁免中的诺尔——本灵顿原则评析

诺尔——本灵顿原则是由美国联邦最高法院通过几个案例确立的联邦反垄断法中的一个原则,其主要含义是:根据《美国宪法第一修正案》的规定,即使竞争者通过游说政府而改变法律将会削弱竞争,其行为也不违反反垄断法。诺尔——本灵顿原则是协调《谢尔曼法》的重要目标与公民请愿权利和各级政府有效决策之间关系的产物。诺尔——本灵顿原则对中国的反垄断法执法也有一定启发意义,在执法过程应当全面协调经营者的竞争利益与其他经营者的宪法权利、与政府行为的关系。     

论知识产权法与竞争法在促进有效竞争方面的平衡与协调

知识产权法不仅需要维护权利所有人的利益,而且需要服务于维护公平竞争的目标。在知识产权法与反不正当竞争法、反垄断法等竞争法之间,存在一种利益平衡问题,需要实现知识产权的行使与反垄断控制、反竞争控制间的平衡。这种平衡机制总的来说是平衡各种应当保护的利益,主要涉及知识产权的私人利益和促进公平竞争的社会利益。     

“油价问题”的法律规制——以产业法与竞争法的功能组合为核心

＂油价问题＂并非简单的价格管制,牵涉到产业、竞争等诸多体制性因素,其背后折射出产业法与竞争法之间的断裂。以产业法与竞争法的功能组合为核心规制油价,一方面应侧重于竞争法的角度推进《反垄断法》配套规范的制定和实施,并从公共政策的高度、超越具体执法机关以有效规制垄断性油企的限制竞争行为;另一方面应侧重于产业法角度打破既有垄断结构以实现局部充分竞争,并辅之以金融市场的基础建设及垄断性油企的公司治理,从而构建由石油储备机制、市场化的企业竞争机制和石油期货机制构成的油价形成系统。     

小议欧盟第1419/2006号条例对班轮航运业的影响

国际航运反垄断豁免制度作为一种行业豁免制度,是指通过立法赋予航运业中具有垄断性质的行为以反垄断豁免,它是一般反垄断豁免在国际航运业的体现。目前各航运发达国家,如美国、加拿大等,都在法律中确定了有关反垄断法在国际航运领域的适用例外。2006年9月欧盟竞争委员会颁布了旨在取消班轮公会反垄断豁免的第1419/2006号条例。从班轮市场集中度、市场运力、市场运价、市场竞争力等方面,分析该条例对包括中国在内的各利益相关方的影响,指出该条例的生效仍将延续班轮航运业的垄断态势。     

反垄断法中联合限制竞争行为的比较研究

联合限制竞争行为的主体必须为两个或两个以上,且目的在于限制竞争;根据不同的分类法,可将其分为横向与纵向、协议与协同、禁止与豁免等种类;考虑其在经济上既能产生消极效果亦能产生积极效果,因此不能简单适用本身违法原则,有时需通过经济学分析以区别豁免情形;欧美竞争法规制联合限制竞争行为在立法体例、价值目标、执法机制、例外制度方面等均不尽相同;我国反垄断立法应以欧美竞争立法经验为基础,同时体现我国的特色.     

反垄断执法和解中的利益平衡

允许执法者与企业就垄断行为达成和解,是现代反垄断执法的重要特征之一。执法和解反映了企业自治在现代反垄断法上地位的提升,虽能在一定程度上缓和传统执法方式的不足,大大节约执法资源从而促进效率,却易造成公共利益的损失,也可能对相关主体的利益照顾不足;因此,在以和解程序处置垄断案件的同时,必须防止对公共利益的“私相授受”,并对相关主体的利益维护提供制度保障,以实现主体间的利益平衡。     

论我国《反垄断法》域外适用制度

我国《反垄断法》于2008年8月1日开始实施,该法确立了建立在效果原则基础上的反垄断法域外适用制度。效果原则确立了国家管辖权行使的法律前提,但容易带来法律冲突。我国应不断完善反垄断执法程序,将效果原则与合理原则配合使用,积极和其他国家与地区开展反垄断执法合作,并不断深化反垄断法域外适用制度的理论研究。