商品房买卖合同纠纷及其仲裁解决之探讨

商品房买卖合同纠纷是房地产纠纷的一种重要类型,通过仲裁方式解决商品房买卖合同纠纷有其独特的优势。本文在归纳当前商品房买卖合同纠纷的主要类型及特点的基础上,对仲裁解决商品房买卖合同纠纷的优势、原则以及实践中碰到的几个争议问题进行了探讨。     

商品房买卖合同司法解释存在问题的分析

随着房地产市场的不断发展和房价的不断走高以及房产中介的居间行为日益活跃,近年来基层法院审理关于房屋买卖合同纠纷案件的数量明显呈上升趋势.而审理此类纠纷的依据主要就是《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称解释),本文认为在适用《解释》时出现的问题及问题形成的原因主要集中于以下两个方面:房屋过户问题及一屋二卖问题.     

试论合并审理在商品房买卖合同案中的必要性

房地产开发项目停工后 ,商品房无法交付 ,按揭银行先起诉购房户要求提前收回贷款本息 ,购房户后起诉房地产商和按揭银行要求解除商品房买卖合同和商品房贷款合同。两案应否合并审理 ,司法解释未明确规定。笔者认为 ,两案应合并审理或中止商品房贷款合同案诉讼。不合并审理或中止诉讼 ,直接剥夺了司法解释赋予购房人要求房地产开发商直接返还购房贷款的权利。将导致两案判决发生直接冲突。合并审理或中止诉讼能提高审判效率 ,减轻当事人诉累。符合“商品房买卖司法解释”惩罚过错方并保护弱势群体购房户合法权益的宗旨和目的。     

浅议我国房地产销售法律制度之完善

我国房地产市场在90年代初期驶入了蓬勃发展的快车道,经过这些年的快速发展,商品房买卖纠纷也呈现出了复杂多样的特点,但由于房地产的立法不健全,房地产市场机制也不够完善,导致商品房买卖纠纷成为社会投诉热点和关注焦点。本文从法院审理的一起商品房买卖纠纷案件切入,由此引出我国房地产销售法律制度中存在的问题,提出完善我国房地产销售法律制度的设想。     

合同解除后房屋差价损失的确定

近年来．在商品房买卖合同纠纷案件中，由于房地产开发商的过错导致合同无法履行而买受人被迫解除的纠纷时有发生，因为合同的解除，买受人主张赔偿商品房升值部分的损失已成为该类纠纷新的焦点。     

评析“最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”

随着房地产业的迅猛发展和住房制度改革的深化．商品房买卖合同纠纷逐年增加．而相关法律规定比较原则，使得实践中人民法院在处理此类纠纷中遇到了许多具体适用法律的问题。针对此，最高人民法院2003年3月24日通过了《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（下简称解释)，该解释自2003年6月1日起施行。     

商品房“五方验收”引发的思考

正一、"五方验收"在房市交易中的争议商品房预售具有很强的技术和法律政策方面专业性,购房人往往处于弱势地位,其权益常常受到开发商预售行为的侵害。最近,一些地方房地产市场商品房买卖合同中约定的"五方验收"交房条件,成为购房者与开发商纠纷的焦点。     

商品房合同纠纷的非诉讼解决机制研究

商品房买卖合同纠纷已成为社会关注的主要问题之一,通过非诉讼方式解决商品房买卖合同纠纷有其独特的优势。本文立足于非诉讼解决程序,探讨了我国商品房合同纠纷的解决办法。     

房地产开发中几类主要案件的审理对策

房地产开发中几类主要案件的审理对策蔡仲玉一、商品房买卖（预售）纠纷及其处理（一）商品房买卖（预售）纠纷１．商品房价格纠纷。在商品房买卖合同中，有相当一部分是预售商品房合同。由于预售房屋是一种期货交易，具有成本高，周期长的特点，在建筑期间，因材料涨价，...     

商品房预售的特征及其合同的法律性质

商品房预售作为房屋销售的一种普遍方式,在房地产领域发挥着极其重要的作用。商品房预售采用"先售后建"的方式,从而决定了商品房预售法律关系复杂、标的物不可预见、履行期过长等一系列特征。关于商品房预售合同的性质,存在不同的学说,宜认定为不动产买卖合同。     

商品房买卖合同纠纷案件存在的问题及对策 对最高法院商品房司法解释执行前后的调研分析

随着住房制度改革的深化和城镇居民住房的社会化、商品化,商品房买卖纠纷日益增多。特别是在2003年6月1日最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)颁布实施后,商品房买卖合同纠纷案件呈现大幅度上升趋势。本文以2003年6月1日为分界点,对《解释》适用前、后我院所审理的商品房买卖合同纠纷的上诉案件进行统计,分析案件审理中新出现的突出问题,研究处理方法和对策,以期能够对审判实践提供有效的参考,并希望能够得到大家对此类案件审理中的指导原则、处理标准的共同探讨。     

按揭购房纠纷，银行的权利如何保障？

一、问题的提出当前,银行参与按揭商品房买卖合同纠纷案件呈快速增长趋势。为此,最高人民法院作出了《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。该解释实施后,人民法院及仲裁机构对此类案件审理有了依据。然而,对于提供按揭贷款的银行在商品房买卖合同纠纷案件中应居于何种诉讼地位以及其权益保障问题,仍值得深入探讨。以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同,通常涉及以下几个法律关系:一是出卖人与买受人之间的商品房买卖关系;二是银行与买受人之间的借款关系;三是银行与买受人之间的抵押担保关系;四是银行与出卖人之间的…     

论惩罚性赔偿制度在房地产法中的适用

最高人民法院于2003年3月24日通过《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》将惩罚性赔偿制度引入商品房买卖领域,惩罚性赔偿制度的补偿和威慑的功能对于规范房地产市场、惩治恶意欺诈行为起到了很重要的作用。然而该制度在我国的房地产领域适用还不够成熟,仍存在很多争议,因此,本文研究商品房买卖中惩罚性赔偿制度的适用问题具有很重要的现实意义。     

商品房买卖纠纷的若干法律问题探析

正2003年6月1日,针对开发企业向社会销售房产的纠纷即新房买卖纠纷,最高人民法院施行了《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《商品房案件解释》),对各地法院审理此类案件起到了重要指导作用。经过十多年实践,仍然存在一些疑难问题亟待探讨解决,本文谨对此提出一些思考和建议。     

买卖“楼花”纠纷新趋势

近些年来，随着北京旁地产市场的火爆，因商品房预售纠纷涉诉的案件也在逐年增多，并且在法院受理案件的总数中占有绝对高的比例，成为民事审判中的主要案件类型。商品房预售是一种特殊的买卖关系，即俗称的买卖“楼花”，其交易过程较—般的现房交易要复杂，交易风险高。前一时期，尤其是在最高法院颁布了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释漩：后，人民法院经过对于大量案件的处理，司法审判权在化解个案纠纷的同时，也在规范商品房预售市场方面起到了积极的作用，开发商的售房行为逐渐规范，业主的维权意识大幅度地提高。但在最近半年时间内，人民法院在审理该类案件时发现此类案件在争议的内容和形式上出现了变化，呈现出新的特点，值得引起关注。     

一房二卖相关法律问题研究——北京市宣武房地产经营开发公司与兰州正林农垦食品有限公司北京分公司房屋买卖合同纠纷案评析

近日,最高人民法院颁布了《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》,该司法解释第一次明确了一房二卖等商品房买卖合同纠纷可以适用惩罚性赔偿责任。本文拟结合北京市高级人民法院二审终审的一则一房二卖的案例,对一房二卖所涉及的合同效力、所有权移转、违约责任及惩罚性赔偿责任等法律问题作一粗浅的探讨。     

解决商品房销售纠纷的对策

近些年，随着住房制度改革的深化。福利分房已逐渐取消，购买商品房已成为人们解决住房，改善居住条件的一个重要途径。从全国各地情况来看，近年来因商品房买卖纠纷引发的投诉和诉讼案件明显呈现出逐年上升的趋势，成为消费纠纷中的一个突出问题，甚至引发集团诉讼的案件也屡见不鲜，这些问题主要集中在商品房的销售环节。为了尽快完善房地产市场销售秩序，规范商品房销售行为，杜绝与防范目前商品房销售中存在的种种违法行为，笔者认为现阶段应从以下几方面着手：     

最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释

为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案件,根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律,结合民事审判实践,制定本解释。 第一条 本解释所称的商品房买卖合同,是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人,买受人支付价款的合同。 第二条 出卖人未取得商品房预售许可证明,与买受人订立的商品房预售合同,应当认定无效,但是在起诉前取得商品房预售许可证明     

当前土地使用权转让案件的特点和审判原则

近几年,随着我省房地产市场的逐步发展,在房地产开发经营中出现的纠纷,如建筑承包合同纠纷、商品房预售和预售商品房的转让纠纷、合建房屋纠纷以及土地使用权出让和转让纠纷等呈逐年上升趋势。据不完全统计,仅去年一年我省东部沿海地区法院就受理各类新型房地产案件二百余起。本文仅就审理土地使     

购房者利益保护与惩罚性赔偿责任——最高人民法院一则司法解释相关条款之评析

为解决房地产开发商恶意损害购房者利益所带来的商品房买卖合同纠纷,最高人民法院出台了一则司法解释,意图以惩罚性赔偿责任来威慑、规范开发商的销售行为。但是,经过仔细分析可以发现,该司法解释缺乏存在的依据,其法律效力值得怀疑。如果回到既有的法律框架内,只要区分购房者身份,严格适用《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律,仍可较好地解决此类问题。这也反映出最高人民法院在制定该司法解释时未能谨慎从事。