区域国别学的国际经验与前景探索——蒂莫西·尼布洛克教授访谈

在中国，区域国别学已被纳入交叉学科类别下的一级学科目录。如何进一步开展符合目前国内实际的区域国别研究工作，并在研究及教学的同时推进新学科的理论与方法构建，已成为学者们关注和探讨的热点议题。中国学界在现阶段围绕区域国别研究和人才培养议题进行的探讨具有前景，同时也会与国际层面的实践工作形成映照。近年来，当代意义的区域国别研究蓬勃发展，中国相关工作的立足点及展现出的新特点和高速率，有别于不同时代一些西方国家的案例。除了可加以利用的资料和经验积累，中国在区域国别研究工作中所展现出的基于研究实践的理论和方法探索，以及有关研究组织架构的新特点，体现了区域国别研究在当前和未来一个阶段的引领性特点。但与此同时，结合实际工作及阶段性目标的要求，从学理探索到具体科研工作组织，甚至还包括对广大“南方国家”的关注和交流工作，都是建设新交叉学科需要投入精力的重要方向。与国际同行就区域国别学科建设的具体工作方面和衍生出的新问题进行对话和探讨，将为当前中国国内建设区域国别学科、发展符合中国在未来一个阶段的优先智识需求、培养全面深入掌握跨学科区域国别知识人才的工作提供有益的参考。     

以东盟学为先行示范点推进中国区域国别学发展

东盟作为当代区域发展、全球变迁的重要行为体及中国对外交流的重要对象,属于中国区域国别学的研究范畴;与之相应的学术研究具有战略前瞻和积淀丰厚的特征、理论创新和多元互动的潜力,可成为撬动中国区域国别学建设的有效支点。作为区域国别学学科建设的先行试点,东盟学是以东盟为专门的研究对象和研究层次,基于交叉学科的逻辑和路径,依托东南亚研究的存量资源及多学科的既有优势构建的兼顾活态化、特色化和自主化的东盟学研究生态,形成交叉性、整体性和反身性互促的知识形态。东盟学的建设不但可回应区域国别学建设的时代命题,还能在学、研、用的系统实践中推动完善全球知识体系,夯实中国—东盟命运共同体的智识基石,助力构建人类命运共同体。     

从东方学到区域研究——德国区域研究的历史沿革及启示

本文对德国区域研究的历史沿革进行了梳理,回顾了其自古典东方学到现代区域研究的发展历程,并提出我国的区域国别学学科建设可以从组织架构、机构设置、学科队伍、人才培养、学科共建等方面借鉴德国区域研究的经验。在组织架构上,我国可以建立顶层机制进行统筹规划,就全球性的普遍问题进行研究和理论创造。在机构设置上,我国可以根据各高校的办学特点,以特定区域为单位建立研究中心,在有条件的地方组建跨区域研究联盟。在学科队伍上,各高校可以发挥自己的学科优势,建立多学科、跨学科的人才队伍。在人才培养上,各高校可以以外语知识和技能学习为基础,以相关人文社会学科知识和理论方法学习为主导,为本硕博各阶段制定相应的培养方案,实现人才培养的系统性、规划性和连贯性。在学科共建上,各高校可以主动邀请企业参与学科建设和人才培养,鼓励企业向科研机构和科研人员提供项目资助。     

欧洲一体化欧洲一体化研究：西方叙事与中国视角

欧洲一体化是欧洲乃至世界历史中最具影响力和最受关注的进程之一。它给欧洲和世界带来的巨大变化,既重构了欧洲国家间关系,也使得欧盟成为塑造国际格局的重要力量。作为交叉学科的研究对象,欧洲一体化研究不仅获得政治学、经济学乃至法学等学科的滋养,也为区域国别学学科增添了新的动力。欧洲一体化的发展进程、影响和未来走向仍是欧洲研究的关注重点。学界不仅分析了欧洲一体化的动力和欧盟制度建设,而且对欧盟的未来予以展望。随着欧洲一体化的进程呈现多向多速的发展态势,欧洲一体化的叙事也从线性、单一逻辑转向多元、复杂逻辑,兼具历史导向的叙事和未来驱动的叙事、议题主导的叙事和国别主导的叙事。欧洲一体化理论研究和实践分析是由多种动力、多元主体和多重逻辑合力推动。面对西方主导的欧洲一体化研究的多重叙事,中国视角可为欧洲乃至全球其他区域的一体化研究提供议题设置、理论方法和实践路径等方面的知识供给,用自主知识体系推动有意义的学术对话。     

俄罗斯高等教育区域学：理论构建、历史演进及中俄互鉴

俄罗斯高等教育区域学学科建设始于1994年,经过近30年的发展,在专业设置、人才培养、理论建设等多个方面已经形成较为完善、独具特色的学科体系。俄罗斯区域学学科建设的发展路径是典型的由制度设计过渡到内涵发展。经过多次的调整,俄罗斯区域学最终确定了与政治学并立的学科定位,形成了以巴雷金的“区域学基础”、沃斯克列先斯基的“世界综合区域学”为代表的区域学理论。2022年9月中国正式将区域国别学列入研究生教育学科目录,标志着我国国别区域研究进入新的学科规范化发展阶段。在这一背景下,通过对比我国区域国别学与俄罗斯区域学在学科建设背景、学科定位、学科培养模式等方面的异同,吸收俄罗斯区域学学科建设经验,可促进我国新时期区域国别学建设。     

去殖民化与区域国别研究的模式转型——以西方越南研究为主线

随着全球化的深入,西方学术界开始进一步反思学术研究方法与理论的去殖民化与去西方中心化.作为西方殖民扩张的产物,越南研究的发展历程与实践为西方研究的学科去殖民化提供了宝贵的经验与思路.本文将批判性地回顾西方越南研究的学术史,分析在东方学、区域研究框架下,国际权力格局、意识形态等因素对越南研究的影响、视角偏差和伦理困境.本文认为,学科去殖民化的进程推动了西方越南研究模式的变革,从国家直接干预的区域研究转向为多元的跨学科交流平台,丰富了西方越南研究的议题、研究过程与研究成果质量.虽然意识形态对立和西方中心的社会理论持续影响西方越南研究,随着学科去殖民化与跨国学术交流的进一步深入,西方越南研究呈现出新的反思与发展趋势.结合西方社会人文学科去殖民化的思潮,西方越南研究个案体现出区域国别研究作为一个学科的优越性与潜力.立足本土视角,区域国别研究可为跨学科、跨区域与跨平台的交流提供空间,挑战西方认识论霸权.     

关于构建中国特色国别研究体系的思考——以缅甸研究为例

当今世界面临百年未有之大变局，中国发展国别研究的需求也因此越来越强烈。以缅甸研究为例探索中国特色国别研究体系，不仅能推动中缅命运共同体的构建，也可以为社会科学的普适性研究提供中国智慧，以此来提升中国国际话语权和软实力。在中国特色缅甸研究体系构建过程中，要始终坚持马克思主义、习近平外交思想的指导，基于缅甸实际和文明交流互鉴，结合中国优秀传统文化和思想理念来阐释中国人的“缅甸观”。同时，要以夯实学科体系为基础，创新学术体系为内核，优化话语体系为关键，通过推动理论创新和协同合作，统筹中国立场和全球视野，提升教研人员的业务能力。此外，完善学科设置和人才培养、就业渠道，推动学科评估和考核体系的改革，争取社会资源和政策、资金支持，从而实现中国特色缅甸研究体系的构建。     

建立中国的东南亚学：为什么、凭什么、做什么

本文呼吁在“区域国别学”一级学科下设立“东南亚学”二级学科,并从人类社会与国际形势发展的需要、中国和平发展并日益走近国际舞台中心的需要以及大学学科自身发展的需要回答了“为什么”的问题;从中国具有独特的东南亚区域国别知识与理论、拥有充足的从事东南亚研究的人力资源和学术平台、有着培养专门从事东南亚研究的人才的探索回答了“凭什么”的问题;从注重多学科与跨学科创新实践、注意官产学和东南亚国家四方间的联动与合作、虚心学习西方区域研究并有超越它们建立中国特色“东南亚学”的眼界和心胸三个方面回答了“做什么”的问题。     

跨学科背景下的俄罗斯问题研究

国别与地区研究中如何运用学科方法与学科范畴的问题,历来是一个引起争论的问题。问题之一,是所谓的地区研究和学科研究之间的关系问题,也就是主要应该从地区与国别的特点和背景出发去组织研究,还是从学科的方法和范畴角度去考察地区与国别问题。第二个问题是,由于国别研究往往涉及到远不止一个学科领域的知识,而是涉及到了多门学科的知识,这样就发生了在国别与地区研究中是否有可能运用多学科的知识与方法,以及如何运用这些知识与方法的问题。     

非对称性报偿结构如何影响地区合作——基于对南亚区域合作进程的分析

与世界其他地区相比,南亚区域主义的特点是进展缓慢、效率低下、合作机制经常性停摆,同时地区大国印度也未能在区域化过程中淡化与邻国间的敌意、构建区域信任。针对南亚区域主义相对失效的问题,本文尝试以非对称性报偿结构为分析视角,展现南亚区域主义中的三类行为体——地区大国印度、地区强国巴基斯坦和地区小国——在区域合作中的策略变化及其对区域合作的影响,以此解释停滞甚至是逆向的区域化进程是如何形成的。报偿结构决定了区域主义参与国初始策略的稳定性,而在区域化过程中,参与国报偿结构的不对称性影响了它们能否以及如何改变原有的策略选择。对于南亚的区域合作,印度、南亚小国和巴基斯坦分别怀有僵局、胆小鬼和相对弱势的僵局博弈参与者的偏好,它们的报偿结构呈现出了非对称的特点。在南亚区域化进程中,印度与南亚小国、印度与巴基斯坦分别形成了“恶棍博弈”和不对称状态下的“僵局博弈”。两个混合博弈组显示,区域主义不仅不必然改善各国在区域合作中的收益,策略的交叉也可能逐渐演化为所有参与国更加倾向不合作的僵局形式。因此,面对“重复的失败”和“争端的溢出”两个区域主义困局,只有各国重构报偿结构、突破安全主导型的合作逻辑,区域主义才...     

美国的美国研究：基于学科发展视角

美国本土的美国研究是20世纪20年代社会和思想变革的产物，其根本属性是政治性，研究领域具有跨学科特点，并呈现出明显的跨国性。因深受美国社会的矛盾冲突和各种思潮的影响，美国的美国研究始终充满了问题、争辩、机遇与挑战。美国的美国研究在学科发展、范式、研究路径、研究对象、目标、任务以及人才培养模式等方面都具有明显的“本土性”。在当前世界处于百年未有之大变局的背景下，推动构建具有中国特色的美国研究学科体系，培养国家需要的美国研究人才，具有重要的现实意义和学术价值。     

美国学界对美国政治的研究

美国政治是美国政治学一级学科中的二级学科,美国学界关于美国政治的研究汗牛充栋。根据对美国政治性质的不同界定,美国学界对美国政治的研究形成了地区主义、阶级冲突、多元主义、精英主义和共识主义等五个主流研究范式。同时,美国学界对美国政治的研究也受到了社会方法论发展的深刻影响。在历史上,美国学界对美国政治的研究分别受到了德国国家学派、行为主义革命、理性选择理论、新制度主义革命的影响,在不同发展阶段,美国政治的研究呈现出不同的特征。     

没有地区主义的东亚合作

针对当前东亚地区主义发展面临的困境,有关争论的焦点已经从关注传统的内部因素差异和外部美国阻碍的初级阶段推进到了对制度变量的关注,但争论双方都普遍接受存在东亚地区主义这一前提假定。然而,地区合作本身并不必然意味着地区主义,存在着一种没有地区主义的地区合作。文章通过对严重泛化、经济化和扭曲化的地区主义概念的重新界定,把地区主义与地区合作区分开来,质疑所谓东亚地区主义本身的存在;以对地区主义概念的推导为基础,提出了一个包含三个检验标准的初步的检验框架,以检验地区主义的存在;应用该框架分析了东亚地区合作的目的和起源、机制现状以及外部因素,认为东亚不存在地区层面的地区主义。在中国崛起并优先寻求与美国建立"新型大国关系"的背景下,亚太跨地区主义而非东亚地区主义将是未来东亚地区合作的前景。     

教育部国别和区域研究培育基地科学研究专题研讨会在同济大学德国研究中心举行

正9月3日至5日,受教育部国际合作与交流司委托,同济大学德国研究中心成功举办了教育部国别和区域研究培育基地2014年度首次科学研究专题研讨会。在为期两天的研讨会上,70余名来自全国各高校和科研机构的近40个国别和区域研究     

安全区域主义:一种批判IPE分析视角——比约恩·赫特纳“新区域主义方法”述评

本文通过阐释赫特纳以批判国际政治经济学研究视角为学术视角的“新区域主义方法”的基本观点,解读了他关于安全区域主义的独特的“理论框架”,即发展区域主义与冲突预防、冲突的本质与动力、外部干涉的模式、和平管理与解决冲突的形式以及冲突后重建等,结合西方学术界的相关评论和当前区域主义的实践,分析了其理论和现实意义及其存在的一些不足。     

东亚区域化的进展——基于核心价值与发展路径的探讨

东亚区域化发展是一个无论是在理论层面还是在实践层面都有别于其他地区的独特历史进程,开放、主权国家共同发展和多领域全面推进构成了东亚区域主义发展在价值层面的基本诉求;实践层面的东亚区域化进程则主张大力发展非政治性的技术合作,建立区域技术合作机制网络以推动东亚区域化中政治困境的解决.     

论东南亚区域主义的特点

区域主义是关于国际区域合作的思想与实践。东南亚的区域主义是在本区域的政治、经济、社会、历史、文化等要素的基础上 ,依托东盟的框架发展起来的 ,其特点主要是 :(1)在个别的国家利益和集体的区域利益之间寻求平衡点 ;(2 )以民族抗御力为基础加强区域抗御力 ;(3)协商达成全体一致 ;(4 )开放性。     

民主化和区域主义相关性研究:东盟的地区实践

民主化的实践对于东南亚区域主义产生了深远影响。随着东南亚地区合作的不断推进,政治转型成为该地区当下所面临的重要议题。本文拟结合民主化与区域主义两者关系的分析,探索传统上以精英为主导的区域主义正在经历的深刻嬗变。研究表明,民主化对于东南亚区域主义发展范式的影响是复杂的,以公民社会为主要载体的参与式区域主义方兴未艾,两种类型的区域主义勾画了东盟地区治理的图景。     

新区域主义理论:渊源、发展与综合化趋势

国际关系新区域主义理论是针对全球化背景下“新区域主义”这一世界性现象提出来的,但其理论渊源可追溯到冷战时的欧洲一体化理论,尤其是交流主义和新功能主义。目前,这一理论既形成了包括新现实主义、新古典现实主义、新自由制度主义和自由政府间主义等理性主义理论、“新区域主义方法”、“世界秩序方法”等反思主义流派以及社会建构主义在内的多样化局面,又逐步呈现出建立在理论、历史、现实与比较方法之上的综合化发展趋势。     

区域间主义:逻辑起点与研究对象——以东亚一拉美合作论坛为例

厘清逻辑起点和研究对象对于区域间主义的研究至关重要,但是迄今为止,关于这方面的研究并未引起学者们的足够重视。文章从区域概念、区域作为国际政治行为体的合理性以及区域作为区域间主义逻辑起点的合理性三个方面对区域间主义的逻辑起点进行了理论剖析,从历史经验视角和理性分析视角分别对区域间主义的研究对象进行了深入分析,并在此基础上,以东亚一拉美合作论坛为例,对区域间主义进行了现实考察,从而有助于更加深刻地认识和理解区域间主义的逻辑起点和研究对象。通过对理论和现实两个维度的探究,文章认为,区域间主义的逻辑起点是作为一个整体的区域,区域问主义的研究对象包括区域、区域之间的各种关系及其变化发展的一般规律。