也论刑事被告人的举证责任

对于刑事被告人的举证责任问题,各国学者的见解是不一致的。我国法学界也有争论,存在着不同的观点,下面谈谈我对刑事被告人举证责任的一些看法。 (一)刑事被告人是否承担举证责任 刑事被告人是否承担举证责任?这是一个争论较大的问题。争论中主要有以下两种观点: 第一种观点认为刑事被告人不承担证     

试论刑事被告不负举证责任——兼与朱云同志商榷

在刑事诉讼过程中,被告人是否应负举证责任,这在证据学界长期存在着争论。《中国政法大学学报》一九八四年第二期载朱云同志《试论刑事被告人应负举证责任》(以下简称《应负》)一文,肯定刑事被告人应负举证责任。下面谈谈我对这一问题的看法。     

刑事被告人举证责任研究

一、刑事被告人举证责任与控方举证责任的差异尽管在特定情形下,被告人也须承担一定的举证责任,控辩双方承担的举证责任符合举证责任所具有的一般特点,但两者的差别仍相当明显。首先,控方承担举证责任是基于无罪推定原则和控辩平等原则的要求,此种举证责任具有先行性、全局性的特点,即被告人承担举证责任以控方承担相应的举证责任为前提,控方的举证责任贯穿于诉讼的整个过程;而被告人承担举证责任则基于法律的明文规定,具有条件性、阶段性。     

律师在刑事辩护过程中的举证

刑事辩护,是指刑事案件中被告人及其辩护人根据事实与法律反驳控方对被告人提出的控告的一部分或全部,证明被告人无罪、罪轻、减轻或免除处罚的诉讼活动。在刑事诉讼法学中,传统理论认为举证责任应由控方承担,而被告人的辩护律师并不应负有举证责任,即律师是否尽责举证,不能决定被告人有罪和罪行轻重的结论当然成立或不成立。但是,现今法学界普遍认为,在特定情况下,举证责任将发生转移,即如被告人认为控方控诉不能成立或提出其罪轻及从轻、减轻处罚时,对案件的举证责任就应由控方转移给辩方,辩方应负责提出证据并证明其主张成立。所以,在刑…     

浅议刑事自诉案件举证责任

刑事自诉案件与刑事公诉案件的控辩双方力量对比是不同的，公诉案件是国家与个人的对抗，自诉案件是个人与个人的对抗，两者的举证责任分配不同，需要合理分配自诉人与被告人的举证责任，使刑事自诉案件的举证责任更加合理。     

刑事被告人证明责任综探

刑事被告人的证明责任问题一直是我国刑事诉讼法学界争论的热点,学者们将之同证明责任、举证责任相联系,各抒己见,对刑事被告人的证明责任或承认或否认,或持折衷态度。笔者以为,澄清这一问题,对检察机关查处贪污、受贿等隐线案有一定稗益。有利于积极查处犯罪,查处疑案,促进廉政建设。笔者就此略陈管见。法学界关于被告人证明责任问题主要有三种观点。     

非法所得罪的举证责任研究

在刑事诉讼中,被告人是否负有举证责任这一问题,一直是刑事诉讼的证明理论中争议较大的问题。研究这一问题,不仅涉及到证据理论本身的要求,而且也是司法实践的需要,具有十分重要的现实意义。本文拟就刑事诉讼中的被告人是否负有举证责任和人大常委会关于非法所得犯罪法律规定的理解作如下阐述。     

辩护律师举证论

一、辩护律师举证的几种观点在刑事辩护过程中，被告人委托的律师或由法院指定的律师参加辩护，应否负举证责任，找国诉讼法学界和律师学界，有如下几种观点；（－）天举证责任说。持这一观点的学者认为，辩护律师享有的辩护权是由被告人享有的辩护权派生出来的，在刑事诉讼过程中，被告人是没有举证责任的。这种观点由于彻底否定被告及其辩护人在诉讼中的举证责任，使被告人及其辩护人难以实现其权利并在诉讼中陷于被动地位，被告人的合法权益难以得到保护；同时也限制了辩护人的诉讼责任，无形中窒启、了律师的辩护功能与效果。（二）次要…     

控方负担举证原则的例外与解决路径

一、控方负担举证责任原则例外的刑法根据 控方负担举证责任原则,作为刑事诉讼法中的举证责任的分配原则,是指在刑事诉讼中,对犯罪嫌疑人、被告人犯罪事实的指控,应由控诉方拿出确实充分的证据来予以证明,而犯罪嫌     

新《刑事诉讼法》中的举证责任

修改后的《刑事诉讼法》第49条规定,公诉案件中被告人的举证责任由人民检察院承担,自诉案件中被告人的举证责任由自诉人承担,这是此次刑诉法修改的新规定。举证责任事关刑事诉讼各方证据责任的分配及诉讼利益,对此应予充分重视并正确把握。一、举证责任与证明责任法谚曰:"证明责任乃诉讼的脊梁",证明责任和举证责任理论都是刑事证据制度的基础理论。就学界研究现状来看,关于证明责任与举证责任这两个概念的认识存     

刑事诉讼中举证责任分配之我见

提出事实主张是承担举证责任的前提 ,不是举证责任的内容 ,这两个问题不应混为一谈。公诉方对其掌握的无罪证据有“展示”义务 ,并不等于说就有举证责任 ,公诉人不应承担被告人无罪的举证责任。被告人在审判中可以举证证明自己无罪或罪轻 ,这是其权利 ,而不是义务或责任。在某些情况下 ,举证责任会从控方转移到被告人身上。举证责任倒置和举证责任转移是有区别的。为了强化法律对刑讯逼供行为的约束机制 ,在此类案件中应适用举证责任倒置     

论我国刑事诉讼中的举证责任

举证责任,也称证明责任。刑事诉讼中的举证责任问题,就是指在诉讼活动中搜集和提出证据,证明被告人有罪还是无罪、此罪还是彼罪、罪重还是罪轻的义务到底应该由谁来承担的问题。这个问题,表面看来似乎很简单,实际上古今不同,中外有别,不论从刑事证据理论或者从司法实践来看,都是一个值得研究的问题。     

刑事举证责任的分担

大陆法系和英美法系均认为举证责任具有多层含义,其实质是败诉风险负担。当事实真伪处于不明的状况时负有举证责任一方承担败诉的后果。刑事诉讼中,在无罪推定原则的指导下,公诉方承担举证责任,被告人不承担举证责任,但在举证责任倒置的情况下例外。在我国的刑事诉讼模式下,应该加强对证明标准的立法,建立多元的举证责任分配标准。     

刑事诉讼中举证责任分配之我见

提出事实主张是承担举证责任的前提,不是举证责任的内容,这两个问题不应混为一谈.公诉方对其掌握的无罪证据有"展示"义务,并不等于说就有举证责任,公诉人不应承担被告人无罪的举证责任.被告人在审判中可以举证证明自己无罪或罪轻,这是其权利,而不是义务或责任.在某些情况下,举证责任会从控方转移到被告人身上.举证责任倒置和举证责任转移是有区别的.为了强化法律对刑讯逼供行为的约束机制,在此类案件中应适用举证责任倒置.     

论我国刑事诉讼中的举证责任

举证责任,也称证明责任。刑事诉讼中的举证责任问题,就是指在诉讼活动中搜集和提出证据,证明被告人有罪还是无罪、此罪还是彼罪、罪重还是罪轻的义务到底应该由谁来承担的问题。这个问题,表面看来似乎很简单,实际上古今不同,中外有别,不论从刑事证据理论或者从司法实践来看,都是一个值得研究的问题。在封建专制主义时代,刑事诉讼普遍采用纠问式或称审问式的诉讼形式,赋予法官以无限的权力。法官既是控诉者又是     

简析巨额财产来源不明罪证明责任的承担

自刑法规定巨额财产来源不明罪以来,对于该罪在刑事诉讼中的证明责任产生了较大的争议。本文从巨额财产来源不明罪举证责任的分配等方面展开论述,认为在巨额财产来源不明罪的刑事诉讼中由控诉机关和犯罪嫌疑人、被告人共同承担举证责任。     

论巨额财产来源不明罪之举证责任

在我国刑事诉讼中,理论上一般都认为无论对公诉案件,还是对自诉案件,犯罪嫌疑人、被告人都不负举证责任,但在“巨额财产来源不明”的案件中,犯罪嫌疑人、被告人负举证责任却属例外。其理论根据是我国刑法第３９５条“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入,差额巨大的,可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的,差额部分以非法所得论”的规定。根据这一规定,当检察机关收集到足够证据证实某国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入时,举证责任即转移到被告人身上,即他必须说明差额部分的来源是合法的,若不能说明,差额部分即…     

浅谈举证责任与证明责任异同问题

有些同志认为证明责任是司法机关的责任,刑事被告人只负举证责任而不负证明责任,笔者认为举证与证明是一回事,举证责任与证明责任具体到被告人供述和辩解行为上,是一种行为的两种称谓,大凡坐到被告席上的被告人,不论是有罪还是无罪,都应负举证责任.例如,被告甲被指控犯有杀人罪,立案后收集到的证据有:(1)被告甲的邻居王某于某日晚12时被人杀害在王某院中,死者王某身旁留有砍刀一把.被告甲的妻子和母亲证明这把杀人刀是被告甲常用的砍柴刀;     

论知识产权刑事自诉案件中举证责任的分配原则

我国最新的司法解释进一步明确了知识产权刑事案件公诉和自诉的规定,旨在切实保障知识产权被害人的刑事自诉权.然而,司法实践中知识产权刑事自诉案件极其罕见.认为在适用现行程序法规定和证据规则的条件下,知识产权遭受侵犯的被害人根本无法提供足够的证据来证明被告人的犯罪行为.因此,中国在今后制定或修改法律时,应当确立新的举证责任分配原则,从根本上减轻知识产权犯罪案件刑事自诉人的举证负担.     

刑诉中的证明责任和举证责任

笔者认为,刑事诉讼中的证明责任和举证责任是有重大区别的,不能将二者混淆。理由如下: 1.从概念上分析。对证明责任,我国刑事诉讼法第32条作了明确的规定,即“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能够证实被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证