腐败与反腐败的法经济学分析

利益最大化原则是每个权力主体追求的目标，权力主体在追求利益最大化时，就有可能将手中的权力谋取额外收益，进行违法违纪和违背党的宗旨的腐败行为。腐败的实质是公共权力与经济财富之间的市场化交换。当法制不完善、腐败惩治机制存在一定漏洞时，政府当局严厉的反腐政策在短期之内难以达到预期的目的，反腐败政策也因此陷入两难困境。遏制腐败的方式各种各样，而制度反腐败是其中的重要方式，即较高水平的制度化能够防止腐败，以非正式制度创新制约腐败也是一种不错的举措。     

治“腐”重在治“人”——对权力与腐败关系的再审视

本文试从腐败、公共权力、公共权力主体之间的关系角度探讨腐败的成因,认为腐败并非是公共权力的腐败,而是公共权力主体的腐败。公共权力不可能自发导致腐败,腐败是具有主观能动性的公共权力主体滥用公共权力,谋取私利的行为。从根源上预防和遏制腐败,就要从教育、法制、监督的配套机制中加强对公共权力主体的治理。     

社会资本视域中腐败网络生成的过程与后果

腐败与权力孪生相伴,基于权力监督和权力结构维度的防范腐败以及反腐的结果始终无法令人满意,一个重要原因就在于腐败的主体和行为模式已从个体和单一层面走向多主体、多形式的网络结构。腐败网络生成的内在机理在于中国场域中的社会资本负向功能未得到有效遏制,它的生成演化必然会对中国的政治生态和社会生态形成难以估量的破坏。腐败网络的消解路径必须跳出传统"权力"的视维局限,从社会资本视域探寻腐败网络生成的内在机理,进而通过对社会资本的挖掘、清除和替换,消解腐败网络,创造良好的政治生态和社会生态。     

廉政风险及基层的防控实践——以广州市天河区纪委的探索为例

腐败发生有很多原因如封建腐朽思想作祟,法制不发达不健全与社会转型、体制转轨引起的价值失范和制度缺陷,民主政治传统的脆弱和双重道德标准的社会心理等.权力资源、腐败动机、腐败机会是腐败的构成要件.有权力的岗位都有可能产生腐败,这就是廉政风险.加强廉政风险防控,其本质是对权力的规范和制约.要排查廉政风险点和评定风险等级,完善权力运行机制,防止“过密化”,从而构建廉政风险防控的长效机制.     

论法制社会的政府与行政

我国的法制社会建设落后于政治，经济、社会的发展，完善法制体系及如何确保社会行为主体在法制体系中运行是我国政府的重要议题，同时，政府集中政府权力与行政权力的弊端显现，需在法制体制中确立政府与行政的新关系。本文以我国为对象，从公其选择理论角度论证了法制社会下政府与行政适度分离改革的必要性。     

整治科研腐败,需制约两种权力

日前,科技部部长万钢在一次记者会上＂自曝家丑＂时称,两宗有关科研经费的腐败案件正在调查。这是治理腐败进入科研领域的重要信号。要治理科研腐败,就要懂得什么是科研腐败以及用什么样的理论来预防和惩治科研腐败。根据腐败行为发生的领域或部门及其作用的领域来看,可以区分为政治领域腐败、经济领域腐败和社会领域腐败等。政治领域腐败主要是指公共权力部门的腐败,经济领域腐败主要是指企业的腐败,社会领域腐败主要是指非政府领域腐败,也叫事业单位和社会团体领域的腐败。社会领域腐败,如从社会权力机制而言,是权力滥用的表现;从社会伦理环境而言,是享乐主义价值观的现实恶果。     

腐败与反腐败的法经济学分析

利益最大化原则是每个权力主体追求的目标,权力主体在追求利益最大化时,就有可能将手中的权力谋取额外收益,进行违法违纪和违背党的宗旨的腐败行为。腐败的实质是公共权力与经济财富之间的市场化交换。当法制不完善、腐败惩治机制存在一定漏洞时,政府当局严厉的反腐政策在短期之内难以达到预期的目的,反腐败政策也因此陷入两难困境。遏制腐败的方式各种各样,而制度反腐败是其中的重要方式,即较高水平的制度化能够防止腐败,以非正式制度创新制约腐败也是一种不错的举措。     

公众参与廉政建设的现状及启示

腐败严重制约一个国家政治、经济、文化和社会的发展，倡导廉洁和廉政、反对腐败已然成为一个世界性的课题。腐败可以说是和“权力”尤其是“公权力”同时产生的。法国启蒙思想家孟德斯鸠曾说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，有权力的人使用权力一直遇到有界限的地方才休止……制约权力的最好办法，就是用权力去制约权力。”     

设定消除腐败的“制动力”——浅析我国行政监察制度建设

加强对权力的监督，有效遏制腐败，是我国政府长期一直在探索的问题。江泽民同志在党的十五大报告中也曾指出：“反对腐败是关系党和国家生死存亡的严重政治斗争，坚持标本兼治，教育是基础，法制是保证，监督是关键。”这表明要有效的遏制腐败，就要通过监督来实现对公共权力有效管理…….     

权力·市场·腐败关系探析

腐败作为一种世界文明的社会公害,其实质是以权谋私。腐败滋生蔓延的根源不能归咎于权力与市场之间存在联系,更不能简单地加罪于权力进入市场。因为政府权力与市场经济密切相关,市场失灵的缺陷离不开国家权力的干预。权力的商品化才是腐败的内在根源,所以必须确切定位市场经济中的权力,按权力限度原则和法制规范原则设定权力的边界,在转变政府职能和防止权力腐败的基础上建构政府与市场的关系。     

完善民主监督制度是社会主义政权建设的必然要求

建立完善的民主监督制度，加强权力监督，是马克思主义政治学说的重要内容，也是社会主义政权建设的必然要求。在社会主义社会，虽然与剥削制度社会不同，但仍然存在着权力变质和权力腐败的可能性。因此，在社会主义条件下，要加强社会主义政权建设，防止社会公仆变质为社会主人，杜绝权力腐败，最根本的是要对权力进行全面的控制、管理，对权力行使者实施有效的监督制约，使其真正地为人民行使权力，防止权力的滥用。     

外部人员列席检察委员会制度的建立

法制进步促进公众法治意识和监督意识的日渐强化。权力,作为一种来自人民,服务人民,同时又对人民生产生活具有极大影响力的社会管理职能,在人民法治意识和监督意识日益增强的今天,临督权力,防止权力滥用以及权力寻租下的腐败对社会生产生活所带来的消极影响日益成为社会各界的共识和强烈呼声。司法权作为社会公平正义的最后防线．其公正性始终是关注的重点之一,且这种关注直指司法权的决策核心环节。     

论公证权的监督制约

早在一百多年前，英国的思想家阿克顿勋爵就提出了“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”的至理名言。这一有关权力的定律似乎已经内在地包含了“公证权也会导致腐败。因而公证权也应受到监督”的论断。作为一种社会公共权力，公证权的腐败和滥用一方面会导致公证当事人及利害关系人的合法权利受损，另一方面则会摧毁公证制度赖以存在的社会信用基础，导致公证行业自身的毁灭。     

关于对权力监督制约的思考

人类历史表明，腐败是权力的滋生物，不受制约的权力必将导致腐败。在现代社会中，“腐败”一词常作为“权力腐败”的代名词，权力腐败是当今世界各国政党面临的一个共同难题。在马克思主义政党执政条件下，权力具有二重性，既可以用来为人民谋利益，也可能成为损害人民利益的工具。     

论我国行政权力的法制监督

随着经济的发展与社会的进步,国家的职能大为扩张,行政权力急剧膨胀,其活动范围随之扩展,涉及到社会生活的各个方面。我国正处于社会转型、体制转轨、政府职能转变的变革时期。因此,强化行政权力的法制监督尤为迫切和必要,本文分析了我国现行行政权力法制监督体系运转情况,剖析了目前行政权力法制监督不力的原因,最后就如何有效监督做了论述。     

公共权力异化与腐败治理

腐败,其原初的含义是有机物的腐烂、变质。在社会生活中,腐败一般指的是公共权力与经济财富之间的一种交换关系。国家机构的公职人员,利用其所掌握的公共权力,通过不正当手段,牟取私人利益,进而危害公共利益的行为,就是权力腐败。在经济领域,常常表现为公共权力与私人经济行为相结合,排斥压制自由公平的市场竞争机制,从而获得超额的市场利润。因此,腐败总是与权力、利益相联系的。权力腐败的过程,也就是公共权力异化的过程。     

《联合国反腐败公约》与国际反腐合作

《联合国反腐败公约》认为,腐败破坏公共机构的合法性,危害社会稳定和安全,破坏民主价值观,损害社会、经济和政治发展。在世界经济走向全球化的情况下,腐败不再是局部问题,而是一种影响所有社会和经济的跨国现象,因此开展国际合作预防和控制腐败至关重要。     

权力掮客，编织社会腐败网

改革开放以来，各种中介机构、中介业务日益繁荣昌盛起来，而其中比较特殊的，就是与权力有关的掮客经济也随之潜生暗长。各种掮客无孔不入，社会网络无所不为，腐败渗透无声无息，掮客腐败已经到了令人无法容忍的地步。     

贪官频频落马是深刻的普法教育课

党的十八大报告强调，“更加注重发挥法治在国家治理和社会管理中的重要作用，维护国家法制的统一、尊严、权威”。坚持用法治思维和法治方式反腐，让人民群众在每一个案件中都感受到法治的公平正义，就能从源头上、根本上遏制特权思想、预防权力腐败、维护法律尊严。     

司法公正离不开媒体监督

媒体监督是指报纸、电视、互联网等大众媒体对各种违法违纪行为特别是国家公职人员的违法犯罪、渎职腐败行为所进行的揭露、报道、评论或抨击。在现代法制国家，司法权是国家权力的重要部分．媒体对司法活动进行报道并监督司法权的行使．已是一种常见的社会现象。