行政处罚显失公正初论

《中华人民共和国行政诉讼法》有关“行政处罚显失公正的,可以判决变更”的规定,即使人民法院对行政机关的具体行政行为拥有有限的司法变更权法定化,也使人民法院行使判决变更权力的指向显失公正的行政处罚法定化。对于什么是行政处罚显失公正,目前行政法学界存在不同的认识。为了使行政诉讼法能够更好地实施,本文拟从司法实践的角度就行政处罚显失公正这个问题,略陈陋见,求教于专家、学者。     

行政行为明显不当案件的行政判决方式研究——以《行政诉讼法》第77条为视角

2014年《行政诉讼法》对变更判决的条件做出修改，其中“行政处罚显失公正”被修改为“行政处罚明显不当”并纳入新法第77条，同时增设了“其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误”的规定。虽然“显失公正”到“明显不当”的变更为法院审查被诉行政行为的合理性进而变更判决提供了法律依据，但迄今为止学界和实务界对“明显不当”的内涵及认定标准仍存在争议，对依据本条规定如何理解并在实践中准确适用撤销判决与变更判决的疑惑依然存在。从学理层面对行政行为明显不当判决方式的判定作出回应，是当前行政诉讼理论与实务界亟待解决的重要课题。     

加强城管执法工作的建议

城管执法是指在城市管理领域行使相对集中行政处罚权。城管执法行为具有诸多特点，其产生的法律效果对行政相对人的正面或负面影响都非常大，如果违法行使和不当行使，易于损害行政相对人的合法权益。随着城市化的发展，城市建设步伐的加快，城市规模日趋扩大，城市管理水平在不断的提高，城市管理的要求越来越高，     

发展改革委关于印发《规范价格行政处罚权的若干规定》的通知 规范价格行政处罚权的若干规定

第一条为规范价格主管部门行使行政处罚权，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《行政处罚法》、《价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》等法律、行政法规，制定本规定。 第二条价格主管部门依法行使行政处罚权，对价格违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和给予何种幅度行政处罚进行裁量，适用本规定。     

边防检查适用行政处罚自由裁量权的基本原则

边防检查正确适用行政处罚自由裁量权,防止其使用不足、过当甚至被滥用,除了坚决执行《中华人们共和国行政处罚法》等相关法律规定外,还必须把握和遵循那些在行使自由裁量权时具有普遍指导意义的原则,必须坚持严格依据法律规定进行处罚的法定原则;坚持对行政相对人的行政处罚的设定要公开、公正的原则;坚持行政决定的内容要客观、适度、合乎常理的合理原则;坚持充分保障行政相对人合法权益的原则;坚持处罚与教育相结合的原则     

山东省民族事务委员会关于印发《山东省民族事务委员会山东省宗教事务局行政处罚裁量权基准》的通知

<正>鲁民发[2013]59号各市民族宗教局(办),委局机关各处室:为进一步完善我省民族宗教行政执法依据,规范民族宗教行政处罚行为,保证公平、公正、合理地行使民族宗教行政处罚裁量权,保障行政管理相对人的合法权益,促进依法行政、合理行政,根据《中华人民共和国行政处罚法》、《宗教事务条例》、《山东省宗教事务条例》、《山东省清真食品管理规定》、《山东省规范行政处罚     

我国行政复议制度的新进展

在现实社会生活中,为有效地维护公共利益和公共秩序,各级人民政府及其工作部门进行着经常的、大量的、范围广泛的行政管理工作。由于行政权最终要由具体的行政机关和公务员来行使,某些违法或不当的行政行为难以避免,这些违法或不当的行政行为会对相对人的权利造成损害,因此,需要给予行政管理相对人一定的权利救济途径。现代法制国家是通过建立行政复议制度和行政诉讼制度为相对人提供救济的。在我国,行政诉讼是由人民法院对引起争议的具体行政行为进行审查,以保护相对人的合法权益,这一种司法救济,是行政系统外部对行政权的监督形式。行政复议则是与行政诉讼相结合的行政救济制度。它是动用行政机关系统内部的层级监督关系,由上级     

国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定

《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法)第十六条规定:“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。“国务院对贯彻实施行政处罚法确立的相对集中行政处罚权制度十分重视,多次下发文件作出具体部署。自1997年以来,按照国务     

公安行政处罚程序实施现状及立法完善

在公安执法实践中，公安行政处罚程序对于规范公安机关行政处罚权、保障公安机关依法行政、保护相对人合法权益，具有重要的意义。但由于我国行政程序立法研究理论的欠缺和现实条件的制约，当前的公安行政处罚程序中仍存在着一些问题，急需法律予以规范和指引。     

国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定

各省、自治区、直辖市人民政府,国务院各部委、各直属机构:《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法)第十六条规定:"国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。"国务院对贯彻实施行政处罚法确立的相对     

公安机关行政处罚自由裁量权初探

公安机关行政处罚自由裁量权的存在是法律调整社会关系之需要。深入研究公安机关行政处罚自由裁量权,对于丰富行政法基本原则的内容,促进行政法的发展,维护公安机关权威,保护公安行政相对人的合法权益都具有一定的理论和实践价值。公安机关正确行使行政处罚自由裁量权,要牢固树立立警为公、执法为民思想;充分保障行政相对人的合法权益;加强执法监督,严格控制自由裁量权的使用;建立和完善救济制度;提高民警综合素质和执法水平。     

论行政告知制度

行政主体在行使行政权的过程中,应当将有关事项依法告知行政相对人,以利于行政相对人及时行使权利维护自身的合法权益。行政告知制度的法理基础是行政相对人在行政法律关系中的所处的主体性法律地位,而行政相对人获得这种主体性法律地位直接导源于现代宪法中国家对公民权利和自由的尊重和保护的理念。行政告知是行政主体和行政相对人互相沟通的一种重要形式,也是取得行政相对人认可行政行为的重要因素。     

怎样把握刑事执法与具体行政行为的法律属性

正确把握公安机关具体行政行为与刑事执法行为的法律属性，对正确执法具有重要意义。 　　一、对公安机关具体行政行为的理解和把握 　　笔者认为，公安机关具体行政行为是指公安机关在进行社会治安行政管理活动中，依法行使职权，以公安机关的单方意志，针对特定的公民、法人或其他组织，就特定的具体事项所做的影响相对人的法律地位，产生公安行政法律后果的行为。 　　对公安机关的具体行政行为从其内容上看可以分为四大类：一是公安行政处罚类具体行政行为，包括警告、罚款、治安拘留、没收非法财物、没收违法所得、责令停业整顿、暂扣…     

人大监督“红头文件”要由法律条文变为实际行动

在我国每年产生的数以万件的“红头文件”中，违反法律、有悖政策、显失公平的“问题文件”为数不少。据某权威部门披露，“红头文件”中的问题突出表现在五方面：一是设定公民义务或剥夺公民权利无法定依据；二是违反国家行政处罚法，擅自设定行政处罚内容或自行规定罚没款的收缴方式；三是无行政审批设定权的机关，擅自设定行政审批事项或增加行政审批环节和条件；四是规范性文件制定技术上不够规范；五是强调管理相对人义务多，规定管理机关责任和制约措施少等。     

论正确行使治安行政自由裁量权

治安行政自由裁量权,是公安机关在进行社会治安管理活动中,依照《治安管理处罚条例》(下称《条例》)的规定,对违反治安管理行为,可以在《条例》规定的范围和幅度内,即对采用何种处罚方式、处罚幅度进行选择的权力。公安机关行使治安行政自由裁量权直接以治安行政处罚为其表现形式,即警告、罚款和治安拘留。因此行使治安行政自由裁量权的结果不仅直接关系到行政相对人的切身利益,而且还关系到公安机关在治安行政诉讼中的胜败。正确行使治安行政自由裁量权对于提高公安机关治安行政管理效率,保障人民群众的合法权益,减少不必要的讼累具有极其重要的意义。     

略论《行政处罚法》之缺陷

《行政处罚法》实施近六年来 ,随着司法实践的不断深入 ,该法立法方面存在的一些缺陷也不断显现出来 ,本文拟对此作一简要地分析。一、违法行政处罚行为方面的缺陷《行政处罚法》第三条第二款明确规定 :“没有法定依据或者不遵守法定程序的 ,行政处罚无效”。这是行政处罚法定原则的具体表现 ,同时也表明行政处罚的实施必须依照法定依据和法定程序进行 ,以防止行政处罚权的违法行使 ,但这一规定与行政行为的“推定有效”原则 (又称“效力先定”原则 )及《行政诉讼法》等法律的有关规定不相协调。首先 ,行政行为一经作出 ,就具有法律约束力 ,…     

国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定

各省、自治区、直辖市人民政府,国务院各部委、各直属机构:《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法)第十六条规定:"国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。"国务院对贯彻实施行政处罚法确立的相对集中行政处罚权制度十分重视,多次下发文件作出具体部署。自1997年以来,按照国务院有关文件的规定,23个省、自治区的79个城市和3个直辖市经批准开展了相对集中行政处罚权试点     

民政行政处罚中的阻力及对策

民政部门在实施行政处罚过程中遭遇的困难，主要表现在： 地方（部门）保护主义严重，行政处罚的阻力较大。民政部门的不少法律、法规都赋予了民政部门相应的行政处罚权。但民政部门在对行政管理相对人行使职权时，因牵涉到一些地方政府、部门的切身利益，使得行政处罚工作很难独立、合法、有序地进行。如对殡葬设施非法经营的处理、对社会团体营利性经营活动的处理均涉及到其主办单位、业务主管部门的经济利益，相关政府部门、单位往往会设置障碍，阻挠民政部门依法行使职权，干扰正常的行政管理活动。 行政处罚法律依据不足，强制手段不够…     

民政行政处罚应注意的问题

民政部门作为国家行政机关,代表国家实施社会事务的行政管理,同时也行使行政处罚机《行政处罚法》的颁布和实施,要求民政部门实施行政处罚时除了依据民政法律法规的有关规定外,还必须遵循《行政处罚法》所确立的基本原则与程序,注意几项特别规定,从而使民政行政处罚行为受到更广泛的监督与制约。一、实施民政行政处罚应遵循的原则1、坚持法定原则。实施民政行政处罚必须有法定依据,法无明文规定的不得处罚。一是处罚的依据必须是有权设定行政处罚权的国家机关在法定的范围内设定的规定,如实施民政行政处罚不能以县政府的规定为依据…     

国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定

各省、自治区、直辖市人民政府,国务院各部委、各直属机构:《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称行政处罚法)第十六条规定:"国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权,但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。"国务院对贯彻实施行政处罚法确立的相对集中行政处罚权制度十分重视,多次下发文件作出具体部署。自1997年以来,按照国务院有关文件的规定,23个省、自治区的79个城市和3个直辖市经批准开展了相对集中行政处罚权试点工作,并取得了显著成效,对