国际结构与国家行为:"内斗的现实主义"

近年来,围绕着国际结构如何解释国家行为的问题,结构现实主义遭到了社会建构主义的批评,同时,现实主义阵营内部,也展开了激烈的争论。霸权稳定理论、霸权护持理论、进攻性现实主义、防御性现实主义和新古典现实主义都从不同角度发展了结构现实主义的国家理论。主要探讨的问题包括安全与财富的关系、进攻与防御的关系、内部平衡与外部平衡的关系。结构现实主义提出了一系列非常宽泛的预测;霸权稳定理论、霸权护持理论阐述了制度地位、实力地位与霸权国国家利益的关系;进攻性现实主义则概念化了实力地位和大国国家利益的关系;虽然关注的重点所有不同,防御性现实主义和新古典现实主义都试图结合国内因素以增强现实主义的解释力。     

大国崛起与体系战争：对两种理论解释的质疑

权力转移理论和民主世系理论是研究大国崛起与体系战争关系问题比较有影响的理论,但两个理论在逻辑解释和经验论证方面均存在缺陷。依据现实主义理论提出的替代性理论解释具有更强的解释力,有助于深化对大国崛起与体系战争之间关系的研究。     

战略意图与中美新型大国关系的构建

战略意图是一国在外交政策中如何利用自己的实力实现目标的打算或规划.现实主义理论将国家战略意图分为维护现状和修正主义两种,实质上蕴含了新兴大国和主导大国之间的基本关系的理论逻辑与历史模式.中美元首的庄园峰会就推动建设中美新型大国关系达成重要共识,为中美关系的未来发展设定了“总体概念”,为中美跳出大国政治的悲剧指明了方向,但双方对对方战略意图的疑虑被认为是一大阻碍因素.中美战略互疑的根源在于国际结构的变动、两国国内制度文化的差异和领导人因素.在三个层次的原因中,前两个因素既独立存在,又主要通过第三个因素发挥作用.因此,习近平主席提出构建中美新型大国关系“事在人为”.文章认为,中美缓解战略互疑、建立战略互信也必须坚持事在人为的逻辑,以核和平与相互依赖为基底,充分发挥领导人的作用,加强战略沟通,相互尊重核心利益,拓展共同利益,深化各层次各领域的沟通交流机制建设,推进入文交流,为构建中美新型大国关系打造坚实的心理基础.     

“国际政治周期性规律”的有效性与限度

现实主义国际关系理论认为国际政治存在周期性规律,新现实主义更是认定在国际政治周期性规律的作用下,新兴大国与霸权国家为争夺世界霸权而引发霸权战争是不可避免的.实际上,这一"规律"有其适用的范围与条件,因而有一定的限度.对国际政治权势转换及其后果的研究应保持理论的开放性空间,而在现实国际政治中,全球化和相互依赖将消解这种"规律",从而使新兴大国与霸权国家关系呈现新的前景.     

遏制中国：不可能完成的使命——评米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论及“中国威胁论”

约翰·米尔斯海默在2001年出版了著作《大国政治的悲剧》，提出了一种新的“进攻性现实主义”理论。其核心思想是美国要维持全球霸主地位，必须遏制中国的崛起。但是米尔斯海默的“进攻性现实主义”是一个完全脱离当代国际关系，特别是脱离中美关系现实的非现实主义理论，与全球化的趋势以及中美两国政府与人民合作共赢的共同愿望背道而驰。因为以国防恐怖主义以及核扩散为主要威胁的非传统安全问题对进攻性现实主义的权力与安全竞争观点提出了严峻挑战。在经济全球化时代，中美接触与合作的历史潮流不可逆转。     

进攻性现实主义理论的泛滥与危害

经过二十世纪长达八十多年的发展,传统现实主义发展演变为新现实主义,继而分化成为进攻性现实主义和防御性现实主义。新世纪至今,由于美国政府新保守主义势力的增长、“单边主义”的盛行,进攻性现实主义得到了实践支持而迅速发展,并且给“单边主义”提供了足够的理论支持,尽管进攻性现实主义理论有着偏激与片面的某些弊端,但其他国际关系理论在实践上的弱势使其成为了新世纪美国国际关系理论的发展主流。     

进攻性现实主义“中国威胁论”的实质

“中国威胁论”的渊源存在于西方国际关系理论各流派中,而进攻性现实主义又是最新的理论版本。该理论认为大国关系是永远的悲剧,并根据其逻辑提出了“中国威胁论”。这种观点仅仅从国际社会无政府结构的角度分析,忽视了对中国国家意图的考察;停留在“循环的”、“宿命的”历史观上,忽视了各国强调发展和国际机制约束力日益加强这一现实;关于中国“修正主义国家”的论述也存在严重错误。     

梳理、释疑与展望：对结构现实主义理论的再认识

肯尼斯·沃尔兹的结构现实主义理论是国际政治理论中公认的科学化成就最高的一支，其理论结构严谨，研究纲领完善。多年来，国内学界对结构现实主义理论的解读中存在着不少误读，对此，“南开学派”做出了相应的澄清。结构现实主义理论的发展并不止步于沃尔兹，借鉴比较政治学的成果、探索外交政策理论的构建和吸收新自由主义的优点都为该理论的发展拓宽了研究空间。     

跨越中日关系的安全困境

结构现实主义是解释国际政治行为和关系的重要理论,它充分展现了国际关系安全困境的生成过程和内在机理。近些年来,中日关系出现了困难和猜忌,表征为安全困境。如果用传统的结构现实主义理论进行机械对应的话,中日关系似乎无解并陷入恶性循环。结构现实主义必须结合时代背景进行知识性反思并重述,在此基础上提出中日关系改善的可能路径:建构东北亚合作体、树立正确的历史认知态度以及双方固定交流机制,助益于两国人民世代友好。     

大国政治未必悲剧——论“米氏”逻辑的困惑与出路

进攻性现实主义在传统现实主义和新现实主义上发展起来,并形成了自己完整而独立的体系,把现实主义的发展推进到一个新的高度。但是进攻性现实主义偏激地强调了国家进攻性的本质特征,忽视了国家合作的可能及其现实意义,从而导致理论在逻辑上的巨大缺陷和“存在合法性”危机的出现。特别是其基于“国家是理性行为体并竭力寻求国家权力最大化”的理论假设进行的理论推演,有着极大的缺陷和片面性。