论竞业禁止令制度在商业秘密领域的运用--由Pepsi Co,Inc.V.Redmond案例所引发的思考

将"不可避免的披露"原则规范化,并将竞业禁止禁令制度引入商业秘密保护领域是加大商业秘密保护力度的需要.其法律框架构想在实体法中是①确定不可避免的披露的概念;②明确法院适用的原则;规定主要内容.在程序法中主要是担保程序;听证程序;禁令的裁定和上诉.     

互联网金融信息披露豁免制度的建构

互联网金融信息披露及其豁免制度是互联网金融监管制度中的核心制度安排。互联网金融信息披露与豁免实质上是基于价值冲突和利益衡量的博弈,应当适应互联网金融创新,廓清投资者保护与融资者支持、金融系统稳定与金融运行效率、披露融资信息与保护商业秘密的界限,科学合理确定互联网金融信息披露豁免的标准,构建科学、有效的信息披露豁免制度。     

TRIPS协议中商业秘密的竞争法规则及我国相关法制的完善

世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协定》从保护“未披露信息”和防止滥用商业秘密权两个方面对于商业秘密的保护作出了规定。从整体上来讲,我国竞争法对商业秘密的规则还不是非常完善,尤其是防止滥用商业秘密权限制竞争方面,立法比较零散,应当从强化商业秘密权的保护和防止商业秘密权滥用两个方面加以改善。     

侵犯商业秘密犯罪打防研究--基于浙江相关罪案的调研

商业秘密权利属性具有特殊性,司法维权过程往往受到商业秘密举证难、侵权行为取证难、维权成本高、司法鉴定"取舍"难、办案规制不统一等因素的掣肘,大量商业秘密被侵害的企业不能实现有效维权。要推进商业秘密保护综合管理、服务与保护机制改革,贯通司法审判环节商业秘密保护综合职能,加大商业秘密保护人才队伍建设,建立和完善企业商业秘密保护制度,加强商业秘密信息的保护措施。公安机关要规范办理侵犯商业秘密犯罪案件的受理条件、立案标准、办案规程、证据规格等,建立基层联动机制,有力地打击侵犯商业秘密犯罪。     

政府信息公开中的“商业秘密”的认定问题——广州“房价成本”事件引出的思考

公众要求公开商业活动中事关民生的信息,但它们的持有者却主张为"商业秘密",这就意味着对于是否公开这些信息,当事人双方存在着截然不同的观点。在美国,数个典型的信息公开判例确立了美国法院对"商业秘密"的判断标准,并明确了公共利益因素对公开"商业秘密"的重大影响。美国法院处理这些案件的思路在一定程度上可以为我国政府和法院所借鉴和参考,并为我国各级政府更科学地对待和处理在商业活动中的相关信息,妥善地解决和疏导此类矛盾提供一些帮助。     

侵犯商业秘密罪概念辨析

侵犯商业秘密罪是我国97年《刑法》新设的一个罪名,其定义应该是指自然人、法人或非法人单位违反国家有关商业秘密保护和管理法律法规的规定,获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密,给权利人造成重大损失的行为。     

论经营者的强制信息披露义务

实践中出现了经营者披露信息符合国家标准等规范性文件的规定但却侵犯消费者知情权的情况,反映出我国《消费者权益保护法》对经营者信息披露义务缺乏明确的标准。作为消费者知情权的对应,应当在消法中明确经营者的强制信息披露义务,规定经营者披露信息的原则和标准,这可以为各类规范性文件的制定提供指引,也可以在规范性文件不符合现实需要时为司法机关否定其效力,维护消费者利益提供弹性空间。制定经营者强制信息披露义务应考虑信息义务在政府、经营者、消费者等各个主体之间的均衡配置,并做成本和收益的考量。     

侵犯商业秘密案件侦查若干程序问题

运用刑事手段来保护商业秘密是各国普遍的做法。法律保护的手段应当与保护对象的特性相适应,具体到侵犯商业秘密的刑事侦查工作中,应当根据商业秘密本身的特点、侵犯的行为方式以及所要达到的保护目的来制定相应的程序规范。首先,应当明确由商业秘密权利人所在地的公安机关行使此类案件的管辖权。其次,为更好地保障权利人的合法权益,应当完善此类案件的侦查强制性措施。最后,对于诱惑侦查措施的使用,应当根据案件的具体情况予以适当限制。     

信息披露与商业秘密保护的冲突与协调

信息披露是证券法的一项基本制度。从保护投资者角度看,信息披露越充分越好。但从商业秘密保护看,则是披露越少越好。如何协调二者间的冲突就是一个值得探讨的问题。本文认为,应当从指导思想、立法价值选择及其体制度的完善等方面平衡二者间的冲突。     

竞业禁止与商业秘密的立法保护

随着中国商品经济走向成熟，人才和信息逐渐成为我国企业持续稳定发展的重要力量，随之引发了一系列的相关问题。其中最典型的就是侵犯企业商业秘密行为的频繁发生，这有很大一部分是与企业人员流动有关的，我国应该尽快制定相应的《商业秘密保护法》，修改完善其他部门法中有关商业秘密保护的法律规范，不断完善商业秘密保护法律体系的完整性。     

简论侵犯商业秘密的行为

在市场经济条件下 ,随着竞争的加剧 ,商业秘密受到了企业越来越多的重视和广泛应用。商业秘密的广泛应用往往会给企业带来巨大的经济利益 ,受这一巨大的经济利益的吸引 ,时下很多非权利人企业便常常采用一些不正当的甚至是违法的手段获取、披露、使用、泄露他人的商业秘密 ,给权利人造成巨大的经济损失。因而 ,客观上就要求商业秘密的权利人必须重视商业秘密的保护问题 ,必须采取行之有效的措施保护自己的商业秘密。     

我国商业秘密保护的单行立法构想

在知识经济时代的当今世界,随着商业秘密财产价值的凸显,对商业秘密的保护已成为当代法学研究的重要课题。我国对商业秘密的保护过于分散,因此制定一部全面保护商业秘密的单行法势在必行。其内容应当包括商业秘密的定义、认定标准、权利归属、侵权方式、法律责任、善意第三人的责任、时效等方面。     

网络视角下侵犯商业秘密罪界定之思考

网络技术发展和普及使用对商业秘密的保护提出了严峻挑战,商业秘密保护范围扩张成必然,侵犯商业秘密罪中"重大损失"的法律内涵亟待调整,商业秘密价值与损失的关联性需要进一步强化。商业秘密民事保护和刑事保护的协调是今后亟待解决的一个问题,有必要加强网络环境下商业秘密的刑事保护。     

论商业秘密的法律保护

商业秘密是不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益,具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。根据我国商业秘密保护的现状,分析出我国现行法律保护中存在立法过于分散,缺乏统一性;保护不充分、不完善等问题,提出在现有立法模式的基础上尽快制定商业秘密保护法、改进审理程序,确保审理方式的统一,进一步完善我国的商业秘密法律保护制度。     

论商业秘密的确认及刑法保护

通过商业秘密刑法保护对象,商业秘密确认程序,商业秘密诉讼程序,诉讼程序中的举证责任对各方面的论述,明确了商业秘密刑法的保护范围,行政上的确认程序,刑事诉讼人的诉讼程序及在诉讼过程序中举证责任的分配,从而使商业秘密在刑法保护方面有了更明确的诉讼程序,完善了商业秘密刑法保护的体系。     

商业秘密构成要件的具体认定问题探讨[1]

在我国，受商业秘密保护的信息，必须具备法定的构成要件，这些法定的构成要件是商业秘密的质的规定性，使其与国家秘密、个人隐私等其他秘密信息相区别开来，也使其与专利、商标等其他知识产权相区分。商业秘密的构成要件认定问题是商业秘密所有人获得商业秘密法律保护的前提，也是认定商业秘密使用行为是否构成侵权的前提。本文试图从商业秘密构成要件的角度，分别从商业秘密的秘密性、价值性、保密性三个方面分析了司法实践中具体的商业秘密认定适用问题。     

论美国政府信息公开中商业秘密信息免除公开的司法审查

美国《信息自由法》对商业秘密信息免除公开作了明确具体的限制性规定,商业秘密分为贸易秘密和商业或金融信息,并在司法实践中分别采取不同的认定标准.同时,联邦法院在司法审查中总结出审查商业秘密文件的决策树,文件的保密地位与申请人的身份、动机无关,以及在司法审查中证明责任、审理方式等方面的特殊性.文章主要探讨美国商业秘密文件免除公开的认定标准和司法审查方法对我国政府信息公开司法审查实践的启示意义.     

侵犯商业秘密罪中“重大损失”的认定问题

侵犯商业秘密行为极大地破坏了公平诚信的市场竞争秩序。为此，我国的立法和司法均加强了对商业秘密的保护。由于侵犯商业秘密罪被立法规制为结果犯，因此“重大损失”作为区分罪与非罪的重要标准，一直备受关注，加上立法和相关司法解释没有对“重大损失”的计算问题予以明确，故理论界和实务界的争议较大，影响了对侵犯商业秘密行为的打击力度。从“重大损失”的地位、内容、计算方法三方面对该问题进行探索，可以对立法和司法有所裨益。     

从一得阁案看“不可避免披露”原则在中国司法中的运用

美国早在1919年通过柯达胶卷公司诉保尔胶卷公司商业秘密案确立了"不可避免披露"原则,该原则主要用于竞业限制方面,而竞业限制是为了预防对商业秘密的侵害、消除商业秘密受侵害的"潜在危险"而采取的特殊措施.在一得阁案中法官通过适用不可避免披露原则和对举证责任的重新分配,判定被告侵权成立,而不仅仅是具有侵权的潜在危险,从而在"接触加相似"原则之外,引入了新的商业秘密案件的审判原则.     

关于企业财务信息披露存在问题的几点思考

本文从企业财务信息披露制度出发,指出目前我国企业在关联方交易、企业偿债能力的揭示、资金投放去向和获利能力构成以及对重大财务事项的揭示不够充分,更有些企业借保护商业秘密为由,隐瞒企业财务信息等问题。并针对上述问题的存在,提出了相应有效的改进措施。