虚报公司注册资本行为犯罪化原因探析

１９９５年２月２８日．第八届全国人大常委会第十二次会议通过的《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》中明确设立了虚报注册资本罪；１９９７年修订后的《刑法》对其又作了进一步的完善。《刑法》第１５８条规定：“申请公司登记使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段，虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记。虚报注册资本数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处３年以下有期徒刑或者拘役．并处或者单处虚报注册资本金额１％以上５％以下罚金。单位犯前款罪的．对单位判处罚金．并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人…     

浅析虚报注册资本罪的存废——以《公司法》修改为视角

为进一步规范市场准入制度,维护市场秩序稳定,《刑法》规定以虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本,欺骗公司登记主管部门,取得公司登记的行为构成虚报注册资本罪。近日,《公司法》作出重大修改,正式将公司注册资本最低限额予以删除,不难看出,虚报注册资本罪已与如今的经济发展趋势背道而驰。     

关于查处虚报注册资本犯罪的思考

虚报注册资本罪是1995年2月全国人大常委会在《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》中确定的罪名,1997年《刑法》修改时予以吸收。《刑法》第158条规定:“申请公司登记使用虚报证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本,欺骗公司登记主管部门,取得公司登记,虚报注册资本数额巨大     

新资本制度对虚报注册资本罪认定的影响

1997年新刑法增设了第158条,规定了虚报注册资本罪,与我国《公司法》以及相关行政法规一起构成了我们与虚报注册资本、骗取公司登记的犯罪行为作斗争的法律武器。随着我国的市场经济体系的不断完善,旧的公司资本制度已经不适应社会发展的需要,2005年公司法及其配套法规对注册资本制度进行了相应的修改,新公司法确立了法定资本制为主、授权资本制为辅的折中资本制,为虚报注册资本罪增加了新的内涵和适用条件。     

资本功能转变中的虚报注册资本罪

随着公司信用观点的转变，相关社会信用机制的完善，虚报注册资本罪必然走向非犯罪化，规范资本注册行为的不应再是刑法规范。但是，在导致资本严格监管的环境并没有发生实质性改变的今天，缺乏对该罪名进行非犯罪化的法治与市场环境。新公司法降低了公司设立的门槛，采纳了二元化的“公司资本制度双轨制”，直接改变了虚报注册资本罪的违法性评价标准。当前应当将虚报注册资本罪的惩罚模式改为结果犯，并将虚报注册资本罪与虚假出资罪两罪合并起来统一予以规范，保留虚报注册资本罪名。     

虚报注册资本罪立法探讨

虚报注册资本罪是1997年修改刑法时增加的新罪名。随着我国市场经济体系的建立,为满足建立现代企业制度的需要,在1994年公司法出台、现代公司制度建立后,1995年2月全国人大常委会通过了《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》,对虚报注册资本犯罪作出了规定,1997年刑法在对该罪罚金刑修改后,将该规定纳入刑法。刑法第一百五十八条规定,对申请公司登记使用虚假证明文件或者采取其他欺诈手段虚报注册资本, 欺骗公司登记主管部门,取得公司登记,虚报注册资本数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处虚报注册资本金额百分之一以上百分之五以下罚金。     

虚报注册资本罪的认定

近几年来,虚报注册资本现象非常严重。由于《刑法》第 158条对虚报注册资本罪的规定较为笼统、内涵有些模糊抽象, 而相关司法解释尚未出台,公、检、法对该罪的犯罪主体、主观故意、客观要件等在认识上存在分歧。犯罪主体的认定 1995年全国人大颁布的《关于惩治违反公司法的犯罪的决定》(以下简称《决定》)规定,虚报注册资本罪的主体是申请公司登记的单位或个人,1997年修订的《刑法》第158条没有     

资本功能转变中的虚报注册资本罪

随着公司信用观点的转变,相关社会信用机制的完善,虚报注册资本罪必然走向非犯罪化,规范资本注册行为的不应再是刑法规范.但是,在导致资本严格监管的环境并没有发生实质性改变的今天,缺乏对该罪名进行非犯罪化的法治与市场环境.新公司法降低了公司设立的门槛,采纳了二元化的"公司资本制度双轨制",直接改变了虚报注册资本罪的违法性评价标准.当前应当将虚报注册资本罪的惩罚模式改为结果犯,并将虚报注册资本罪与虚假出资罪两罪合并起来统一予以规范,保留虚报注册资本罪名.     

虚报注册资本罪立法问题分析

经济的发展和制度的创新不是消除虚报注册资本行为的根基，目前，刑法上虚报注册资本罪存在许多空隙。在进行虚报注册资本罪的罪圈划定时，应该严格遵循公正性原则和经济性原则。文章将对虚报注册资本罪立法问题进行分析。     

虚报注册资本罪中“应缴出资数额”的认定基准

本文案例启示:虚报注册资本罪中"应缴出资数额"的认定应结合虚报注册资本罪的保护法益、刑法的文义解释和我国当前公司资本制度综合考虑。在公司增资的场合,宜将"应缴出资数额"解释为包括公司增资前已有的注册资本额,如此有助于限定虚报注册资本罪的处罚范围,满足刑法适应社会发展进步的需要。     

过失危险犯之存在性与可存在性思考

决定某类过错行为 ,包括过失危险行为在内可以犯罪化的基础不是主观过错 ,而是危险行为本身所具有的社会危害性。过失危险犯只能存在于危害公共安全法益的犯罪中 ,由于公共安全法益本身的特殊性 ,这类法益价值的外延已经突破其本身的价值而及于它的安全性 ,即威胁它的安全就是侵犯它的价值 ,而使过失危险行为具有直接侵犯公共安全法益价值的本质 ,进而具备犯罪化的报应基础。设立过失危险犯与刑法谦抑原则不冲突 ,反而有利于刑法诱导和刑法忠诚。     

International Economic Criminal Law

This inquiry explores the question of transnational companies’ criminal liability for international crimes, reviewing the current state of research in the field of international economic criminal law, a discipline that hitherto has received only scant analysis. Following some preliminary conceptual remarks (I.), the forms of corporate participation in such crimes (II.) and the supranational and national practice since Nuremberg are presented. This practice reveals a clear trend towards corporate liability, albeit represented by leading company staff. For this reason, and because legal persons (companies) ultimately act through natural persons (their staff), their liability (IV.) cannot be convincingly established on a purely collective basis – in the sense of a pure organisation model (IV. 4.1.) – but only on the basis of the attribution model, namely as a derivative corporate liability based upon supervisory or organisational culpability (IV.4.2.). The attribution model’s individual approach – or, to use procedural terms, the individualistic “trigger” for the prosecution of companies – finally brings us to the well-known forms of criminal participation (V.), with liability for complicity in particular coming into question. All in all, the essay concludes (VI.), we should not expect too much of (international) criminal corporate liability. Here, as in many other areas, criminal law can only have a (limited) preventive effect as part of a holistic approach.     

Interrogative Specialists and False Confessions: Debunking the Con Artist Myth

Within the criminal justice system, confessions are an extremely powerful form of evidence. Unfortunately, innocent people sometimes falsely confess to crimes they did not actually commit. Such travesties of justice have sparked a significant degree of academic research into the false confession phenomenon. Within the existing literature, there exists a conceptual framework that the interrogative methods and actions of law enforcement officers are a key cause of false confessions with some researchers going so far as to suggest that law enforcement interrogators act as confidence men who trick criminal subjects into confessing. However, few researchers have actually questioned law enforcement officers about false confessions and even fewer have consulted with officers who specialize in interrogation. This study is a subset of a larger qualitative case study designed to explore the experiences of 13 federal law enforcement polygraph examiners who specialize in interrogation regarding their approach to criminal interrogation and their experiences with both true and false confessions. This study focused on the personal processes federal law enforcement polygraph examiners use in reviewing Miranda rights and documenting confessions. NVivo software was used to organize the data. Common themes in interview responses were then identified and revealed that participants employ an open, detailed, and straightforward approach in reviewing Miranda rights and documenting the confessions of criminal subjects. These findings contradict the premise that law enforcement interrogators inherently operate as confidence men by tricking and manipulating criminal subjects.     

Criminal Liability of Directors of a Private Limited Company Seated in Germany

During the last decade, a great number of German businesses formed private limited companies by shares in England and transferred the company’s real seat to Germany in order to avoid the minimum capital rules for the German limited liability company. The discrepancy between the place of registration and the real seat leads to questions about the criminal liability of company directors under English and German law. This article shows that English courts have jurisdiction over certain offences regardless of the place the director acted. In particular, he may be convicted for failing to comply with statutory duties under the Companies Act 2006 as well as false accounting or false statements under Theft Act 1968 ss. 17, 19. With respect to German law, the company law reform of 2008 explicitly imposed the duty to file for insolvency on directors of foreign corporations. Also, the criminal offence for failing to file for insolvency in § 15a (4) of the Insolvency Code is compatible with the freedom of establishment under European law. If the director causes a financial loss to the company by breaching his director’s duties, he may be convicted for breach of trust under § 266 of the Criminal Code regardless of the fact that the relevant duties are regulated by English law. The German Federal Supreme Court recently held that recourse to English company law in order to establish a criminal breach of trust does not violate the principle of legal certainty in Article 103 (2) of the Basic Law. Furthermore, German bankruptcy offences may apply if the director violates the authoritative English accounting standards.     

商业贿赂罪之刑法本体界定

商业贿赂首先是一个经济法上的概念,然后才是一个刑法上的概念,必须区分经济法上的商业贿赂和刑法上的商业贿赂。商业贿赂犯罪是市场经济发展到一定阶段的必然产物。商业贿赂犯罪是对发生在经济领域中的贿赂犯罪的集合称呼,它包括一系列具体罪名,而不是仅仅指公司、企业人员贿赂犯罪。     

刑法典修订以来若干重要理论问题新探索(上)──《刑法教科书》(2000年版)的新发展

刑法法典化和刑法法典成熟化是刑事立法现代化的一种趋势;对犯罪概念应坚持形式定义与实质定义的结合与统一;刑法上主要有两种犯罪分类方法,一是根据犯罪的性质,一是根据犯罪的严重程度;犯罪构成可以分为法定的犯罪构成与现实的犯罪构成;事业单位、机关、团体、民办非企业单位作为法人犯罪主体时,应当对其内涵予以正确界定;犯罪客体是犯罪主体的犯罪行为所侵害的、为我国刑法所保护的社会利益,它既是犯罪的组成部分,又是犯罪构成的组成部分;应在刑法上规定罪过的概念并坚持“无罪过不为罪,也不受刑罚”的罪过原则,罪过不仅指故意与过失,而且还包括其他因素,罪过不仅有存在与否的区别,还有程度的差别;“持有”作为犯罪行为的形式,通常表现为作为,但有时也表现为不作为,甚至表现为两者的交叉,因此把它视为犯罪行为的第三种形式亦未尝不可;国家对犯罪人及其犯罪行为的评价和判断,属于刑事责任的内容;犯罪和犯罪构成的质变,由组成要素的性质、数量、结合方式三个因素决定,研究犯罪和犯罪构成的质变与部分质变,可以以此来构建刑法分则理论新体系。     

我国诉讼监督的一个难点及其破解——析“严禁”语境下的刑讯逼供

我国刑事实体法与程序法均严格禁止刑讯逼供,但在刑事诉讼中刑讯逼供却禁而难止,因刑讯逼供受到查处者为数不多,以致刑法第247条几近虚置。究其原因,一是刑讯逼供合法性的顽固观念妨碍了对刑讯逼供、暴力取证行为的查处;二是对刑讯逼供、暴力取证行为发现不及时;三是对刑讯逼供、暴力取证行为的监督尚有缺位。解决这一问题,首先需要转变司法理念,改善检察监督执法环境;其次,建立顺畅、有效的检察监督机制;再次,对刑讯逼供、暴力取证罪的刑事责任进行立法重构。     

我国刑法上之破产犯罪研究——兼评《刑法》第162条之二

《中华人民共和国企业破产法》刚刚施行,《刑法修正案(六)》第6条在原刑法162条基础上增加了一条内容,将虚假破产行为首次列入刑法规定.本文认为,破产犯罪不仅侵犯债权人的财产权,而且对于经济秩序和经济结构都产生危害,文章在分析我国破产犯罪行为及其竞合关系的基础上指出,当前应结合我国刚刚施行的破产法,对破产行为的刑法抗制在立法上进行进一步完善.     

刑事诉讼法时间效力规则研究

我国刑事诉讼立法及相关规范未对刑事诉讼法的时间效力问题予以明确,使得法秩序变迁下刑事程序的新旧流转出现了规范适用疑难。对此,学界通常认为应当适用程序从新原则,但相关理解与界说存在问题。在规范论上,基于法律即行适用与法不溯及既往,可以推导出刑事诉讼法的时间效力适用行为时法原则。对于尚未终结的诉讼,因新程序与旧事实可能无法相容,适用行为时法难免对旧事实造成影响,但这只是不真正溯及,不违反法不溯及既往原则。在立法论上,除应明确行为时法原则外,由于法律的不真正溯及仍可能实质损害法不溯及既往背后的法安定性及信赖保护原则,立法者宜通过信赖利益保护理论,预先识别需要保护的信赖利益,继而选择适当的立法方案将此类例外纳入刑事诉讼法体系。     

伪造信用卡犯罪中的伪造行为内涵与对象研究

刑法中伪造信用卡犯罪中的伪造不仅包括仿制其物理外观的形式伪造,还应包括将权利人信息写入磁条介质、芯片等的内容伪造。作为伪造对象的信用卡应当是具有物理载体的实体卡片,事实上不存在对虚拟信用卡的伪造。以虚假身份骗领无对应实体卡的虚拟信用卡应视为妨害信用卡管理罪中的骗领信用卡行为;利用权利人既有实体卡信息,复制虚拟信用卡的行为系对他人信用卡信息资料的非法使用而非伪造。有关伪造信用卡犯罪刑法规定的立法原意并不包含伪造空白信用卡,伪造空白信用卡具有严重的社会危害性,理应将其纳入刑法规制范围,以保持与妨害信用卡管理罪刑法规定的协调。不能通过司法解释改变立法原意,现行刑法中伪造信用卡犯罪的伪造含义应有相应的调整。