刍议刑讯逼供监督查处机制之完善——兼论检察监督权威的树立与提升

刑讯逼供是封建纠问式诉讼制度的产物，是一种严重侵犯人权、破坏程序公正的非法取证方式。刑讯逼供屡禁不止，极大地损害了公众对司法的公信力。诉讼制度本身不健全、对侦查活动缺乏有效监督、相关配套制度存在缺陷、刑讯逼供查处困难等因素是刑讯逼供屡禁不止的重要原因。遏制刑讯逼供的根本在于建立和完善检察机关对侦查活动中刑讯逼供行为的监督查处机制，进而使检察监督权威得以提升。     

暴力取证罪认定中的疑难问题

暴力取证罪的犯罪对象是刑事诉讼中的证人,客观方面表现为使用暴力逼取证人证言."使用暴力"与"使用肉刑或者变相肉刑",是两个不完全相同的概念.刑事立法时将暴力取证独立成罪,意图在于加强对那些不是犯罪嫌疑人、被告人的证人的人身权利的保护.出于逼取证言之目的,对犯罪嫌疑人、被告人刑讯逼供的,应定刑讯逼供罪.     

为获取他人罪证使用暴力致人死亡如何处理

暴力取证、刑讯逼供这类违反正当程序、严重侵犯人权的行为是我国刑法所严厉禁止的,为此,刑法规定了暴力取证罪、刑讯逼供罪等罪名。但是,在司法实践中办理此类案件仍然有很大的难度:一方面,由于仍然存在一些认识误区,办理刑讯逼供、暴力取证案件阻力较大;另一方面,法律规定本身的不明确导致司法实践中意见分歧,影响了对此类犯罪的打击力度。面对暴力取证现象时有发生的现实,如何正确认定暴力取证罪,成为维护公民合法权益,维护司法公正的重要方面。本刊结合具体案例,特邀专家进行研讨——     

浅谈如何建立完善对羁押工作的检察监督

对刑事诉讼中的羁押工作实行监督,是法律赋予检察机关的一项重要的监督职权。当前检察监督羁押工作中存在的主要问题包括监督、配合关系的不协调;检察监督体系架构不明晰;检察监督的渠道少,手段单一。建议从完善立法和司法解释、整合检察内部职能优势、健全和完善外部监督制约机制等方面加强对羁押工作的检察监督。     

民行检察监督基本原则研究

民行检察监督基本原则就其本质而言乃是诉讼规律、检察规律和其自身特殊规律等三方面磨合、融汇而成的,它蕴含着民行检察监督行为的理念和价值取向,也包含着民行检察监督行为的行为方式、规范和行为准则,是抽象和具体的统一。我国目前民行检察监督基本原则最为重要的是要强调三大原则：一是全面监督原则;二是依法监督原则;三是客观公正监督原则。     

浅谈如何建立完善对羁押工作的检察监督

对刑事诉讼中的羁押工作实行监督,是法律赋予检察机关的一项重要的监督职权。当前检察监督羁押工作中存在的主要问题包括监督、配合关系的不协调;检察监督体系架构不明晰;检察监督的渠道少,手段单一。建议从完善立法和司法解释、整合检察内部职能优势、健全和完善外部监督制约机制等方面加强对羁押工作的检察监督。     

论刑事检察公诉的价值目的

检察公诉的职能作用,首先是指刑事检察公诉通过职务的履行,调整国家、社会的各种利益的功能。其次是代表国家和社会依照法定授权,在对已经侦查终结的刑事案件审查后,依据刑事实体法条文,对犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行为所作的政治、道德上的评价职能作用。第三是监督功能。刑事检察公诉的本质就在于,它是以对已经由侦查启动的刑事追诉的决定为载体,以监督刑事法律的统一正确实施为手段,主张和维护国家和社会受刑法保护的利益的国家公权力。     

民事执行检察监督的制度设计

民事执行检察监督应当遵循全面监督、有限监督、依当事人申诉以及事后监督等四项原则;民事执行检察监督的范围包括错误的裁定、决定、违法强制执行行为以及徇私枉法行为;监督方式包括纠正意见、检察建议、纠正违法通知书以及刑事调查;相关的工作机制包括民事执行申诉案件的受理审查机制和保障机制等.     

发挥职能作用确保刑事检察履职办案高质效

刑事检察作为检察事业的重要组成部分,贯穿刑事诉讼全过程,检察机关应当依法充分履行刑事检察职能,确保高质效办案,并以高质效法律监督维护公平正义。一、把握好刑事检察工作的职能定位刑事检察是检察机关最基本、最核心的业务,履行检察机关司法办案职能,重点要履行好刑事检察职能。而履行刑事检察职能,最核心的是履行好公诉职能:一是追诉犯罪,包括引导侦查的职能、指控犯罪的职能;二是约束程序,遵循“不告不理”原则;三是监督职能,包括对侦查活动的监督.     

民事执行检察监督的制度建构

民事执行检察监督需要遵循全面监督、有限监督、依当事人申诉以及事后监督等四项原则。民事执行检察监督的范围包括错误的裁定、决定、违法的强制执行行为、以及徇私枉法的行为。监督方式包括纠正意见、检察建议、纠正违法通知书、以及刑事调查。相关的工作机制包括民事执行申诉案件的受理审查机制和保障机制等。     

行政执法行为检察监督的实践与探索

目前,我国正在处社会转型期,各方面矛盾大量涌现,据我国《宪法》、《刑法》、《刑事诉论法》等法律规定,检察机关享有对行政执法行为进行监督的独特权力,但法律监督权是一种有约束力的监督权。如何正确行使行政执法行为的检察监督权,需在检察实践中不断探索与完善。     

公诉环节侦查取证活动法律监督的问题及措施完善

证据是贯穿诉讼程序始终的"生命线"。加强刑事诉讼中的证据审查,尤其是对侦查取证活动的监督很有必要,因为侦查是刑事诉讼的基础环节,侦查阶段的取证活动则是诉讼证据的重要来源,对查明案件事实、正确处理案件具有重要意义。因此,检察     

刑罚变更执行检察监督权之构造

探讨刑罚变更执行检察监督权的结构内容,有助于明确检察机关在刑罚变更执行检察监督中的职能、角色和定位,为更好地开展该环节的监督工作奠定法理基础。刑罚变更执行检察监督权包括四项基本权力:知情权是检察监督的基础;调查权是检察监督的途径;纠正违法权是检察监督的使命;查处权是检察监督的保障。     

发挥刑事检察职能 助推社会治理现代化

随着我国刑事犯罪态势的变化，检察机关作为国家法律监督机关，发挥好刑事检察职能，对社会治理现代化具有重要意义。从刑事检察参与社会治理的功能出发，可以发现基层检察机关刑事检察在参与社会治理过程中，仍存在办案思维固化、恢复性司法功能履行不充分、“四大检察”融合度不高的问题，应聚焦更新刑事检察司法理念，激发刑事检察参与社会治理的内生动力，以横向一体化提升刑事检察参与社会治理的质效，进一步深化刑事检察与社会治理的融合，为推动和服务社会治理现代化贡献检察智慧。     

刑事和解检察监督的基本问题探究

刑事和解是现行刑事诉讼法新增加的一个特别程序,旨在规范刑事和解依法有效进行,促进社会关系修复。检察机关作为法律监督机关,对刑事和解程序依法进行监督是其职能要求。检察机关应该怎样对这个新程序开展诉讼监督,监督过程中应注意哪些问题是司法实务中应引起关注的新问题之一。本文将探讨刑事和解检察监督的概念,并结合司法实务提出加强刑事和解检察监督的立法建议和对策。     

刑事执行检察监督的双重反思及本位回归

我国刑事执行检察监督存在执行监督的职能受限和执行监督机制运行不畅两方面问题。究其根源，在于刑事执行监督权的本质属性，其不仅归咎于一元监督所导致的刑事执行监督弱化，还归因于以合作性监督为主的刑事执行检察监督内在构造。因此，刑事执行检察监督职能的本位回归进路，一方面由单向性监督转向多元化监督，即建立信息共享机制、与人大监督实行定期联合监督机制和建立刑事执行检察监督的联合考察机制；另一方面从合作性监督转向职能性监督，即构建科学的考核体制、由被动监督走向主动监督、使监督效果机制化，以实现刑事执行检察监督理论与实践的不断发展。     

刑事执行检察职能定位和权力边界研究

我国刑事执行检察职能主要包括刑罚执行监督、刑事强制措施执行监督等方面,由于受到刑事执行监督依据的概括性与刑事执行活动的复杂性之间存在矛盾、刑事执行检察中监督力量配置与履职要求不相匹配、刑事执行监督的履职方式尚未实现"办案"模式转型等现实问题制约,远未达到立法的应然要求.未来应当明确刑事执行检察的履职目标,强调其法律监督...     

关于在强化诉讼监督中注重化解社会矛盾的若干思考

诉讼监督是化解社会矛盾的重要手段,诉讼监督对化解矛盾具有重要性和特殊性,加大监督的力度,提高监督水平,依法开展各项诉讼监督工作。将宽严相济刑事司法政策贯彻始终,围绕当事人诉求,全面评估诉讼监督行为的风险并做好预警工作,正确运用诉讼监督手段,延伸调解职能,强化释法说理工作,确立恢复性司法理念,积极参与构建社会大调解机制。对检察建议工作,要提高检察建议的质量,慎重使用检察建议,建议要有针对性和切实可行性。     

刑事执行检察的回顾与展望

我国检察官指挥刑事裁判执行制度在清末始建,民国时期和新民主主义革命时期得到了逐步发展.新中国成立以来,改"检察官指挥执行模式"为"检察官监督执行模式",在刑事执行领域经历了从"劳改检察""监所检察"到"刑事执行检察"的演变.在刑事执行检察立法和实践发展的过程中,刑事执行检察理论研究获得了相应的发展.借助"中国知网"数据...     

我国检察机关的体制与民事公诉

我国现行的检察机关的体制在职能上是以刑事检察为主,以民事检察为辅;在管理体制上是以地方监督为主,以上一级检察机关领导为辅:在办案中,遇有大案要案须向地方党委政府汇报.本文指出这样的检察体制将会严重阻碍民事公诉的顺利进行:因为大多数民事公诉案件都将涉及地方中方方面面的利益,应该对我国现行的检察体制予以改革.