关于私人侦探介入刑事诉讼的再思考

本文在肯定私人侦探介入刑事诉讼的积极意义的基础上,对于反对私人侦探介入刑事诉讼的种种理由进行了深入的剖析,认为这些难题均可以得到解决;要真正发挥私人侦探的积极作用,必须立足国情,同时借鉴国外成功经验,尽快制定出相关的法律和行业规则。在明确私人侦探的法律地位的基础上,对私人侦探的权利义务和法律责任、主管机关和准入制度以及受案范围和收费标准等问题加以规范。     

论私人侦探介入刑事诉讼的积极意义

在我国现阶段,私人侦探介入刑事诉讼具有一定积极意义:1.能弥补公力救济之不足,有助于将刑事司法改革引向深入;2.有利于实现司法正义,保护当事人的合法权利;3.有利于节约司法资源,提高诉讼效益。因此,应允许其介入刑事诉讼。     

论私人侦探介入刑事诉讼的积极意义

在我国现阶段，私人侦探介入刑事诉讼具有一定积极意义：1．能弥补公力救济之不足，有助于将刑事司法改革引向深入；2．有利于实现司法正义，保护当事人的合法权利；3．有利于节约司法资源，提高诉讼效益。因此，应允许其介入刑事诉讼。     

私人侦探业的规范发展探析

私人侦探业在我国已有十多年的发展历史,并且在发展中暴露出不少问题,这与管理上缺乏明确、必要的规范具有一定联系.为了保证私人侦探业健康发展,必须对其强化管理、予以规范.     

私家侦探是否应该合法化

私人侦探一称呼起源于西方,是我国随着市场经济的发展而产生的。目前在我国现有法律体制下,没有一部专门的法律来对私人侦探这一行业进行规范,也就是说,私人侦探虽然在我国长期存在并且有蓬勃发展之势,但是它目前是不被我国法律所认可的。然而,私人侦探却一直行走在法律边缘,即使被打压也顽强存活了下来,那到底私人侦探是否应该合法化呢？本文将对此进行探究,阐述支持私人侦探的合法化观点。     

试谈律师“提前介入”的必要性

笔者认为,目前我国刑事诉讼法规定的律师参与刑事诉讼的时间太短,无法很好地保护被告人的合法权益,因此有必要尽早地对现行刑事诉讼法中的有关规定进行修改。 一、律师的提前介入有利于保护被告人的合法权益 目前,我国公民的法律意识普遍低下,不少公民对自己享有哪些诉讼权利不清楚,往往对自己在诉讼活动中有权做什么和无权做什么不知道,等以后知道时,要么时过境迁,再主张已没有必要;要么过了时效,已无权利再提出,或者是已经出现了不可挽救的后果,给被告人或是他人造成了损失。     

律师提前介入亟待解决的问题

1.加紧完善立法工作。从目前我国民主与法制建设的发展状况看,律师的提前介入必将成为现实。因此,有关部门应尽快用立法形式对律师提前介入作出具体的规定,以便使律师的介入有法可依,有章可循。我国刑事诉讼法和律师暂行条例对律师参与刑事诉讼的规定都比较原则和笼统,已不能适应刑事诉讼的要求,亟待修改与补充。笔者认     

浅谈自侦工作如何应对律师提前介入

新刑诉法的修改在维护诉讼主体合法权益的同时,对刑事诉讼活动也产生了重大影响。本文从自侦工作的角度出发,对侦查阶段辩护律师的提前介入进行分析,就如何消除律师提前介入对自侦部门的不利影响以及如何规范自侦行为提出举措,意在确保反腐败、反渎职工作的顺利开展。     

行政规范法律地位的制度论证

本文从制度上简要分析了围绕行政规范法律地位所展开的争论以及司法界的态度 ,区分了法源和“依据” ,论证了判断行为规范是否属于法源的标准 ,认为法定解释性行政规范是法的具体表现形式 ,其他行政规范并不具有法源地位 ,非法源性行政规范可以作为具体行政行为和司法裁判的依据但应接受司法审查和合法性检验 ,且这种审查可在民事、行政和刑事诉讼中而不限于行政诉讼中进行 ,目的在于摆脱行政规范在目前既不被当作依据又不能名正言顺地接受司法审查的困境     

刑事诉讼制度发展的三种模式：一个概要性的分析

从各国刑事诉讼制度变迁的基本事实出发,大致可以概括出三种不同的刑事诉讼制度发展模式,即立法修律模式、司法判例模式与试点实验模式.这三种模式具有不同的内在特质,在推动刑事诉讼制度发展上各有其独特优势与内在局限.各国刑事诉讼制度变迁的历程表明,刑事诉讼制度发展不能只依赖一种模式,应是多种模式的组合或交替使用.目前我国刑事诉讼制度发展主要依靠立法修律和试点实验,司法判例还未被有效运用.未来应该根据各国刑事诉讼制度发展的经验以及上述三种模式的实际价值与内在局限,合理确定我国刑事诉讼制度发展的模式组合。