我国行政听证制度的现状及其完善

行政听证程序是行政程序法的核心内容,但目前我国行政听证还存在许多不足之处。本文立足分析我国行政听证制度的缺陷,就如何建立高质量的行政听证制度提出了相应对策:更新观念;构建关于听证制度的立法体系;扩大听证程序的适用范围;完善听证代表制度;完善听证笔录制度;加强对行政听证程序的监督和救济。     

我国环境行政听证制度之探析

环境行政听证制度是环境行政程序法律制度核心内容，是环境行政机关在行使环境行政职权时依据的法定程序，也是监督行政主体环境行政行为的重要程序，更是维护环境行政相对人合法权益必不可少的程序。我国的环境行政听证才刚刚起步，有许多地方需要尽快完善。     

我国行政听证制度的现状及完善刍议

行政听证程序是行政程序法的核心内容,但目前我国行政听证制度在适用范围、听证主持人、听证笔录的效力、听证程序的监督和救济机制方面存在一些问题。完善的对策在于:扩大行政听证的适用范围;建立健全的听证主持人制度;完善案卷排他性原则,明确听证笔录的法律效力;建立行政听证程序的监督和救济制度。     

论行政管理中听证程序的法律地位及其合理适用

听证程序是行政机关行使行政行为前给予当事人就事实表达意见的机会,通以公正、公开、民主的方式达到行政目的的程序,应适用于所有行政机关的行政行为.但要在所有行政行为作出之前均执行复杂的听证程序,造成许多负担会影响行政效率.我国《行政处罚法》、《行政许可法》等法律及法规均对行政听证作了规定,行政听证在现代法律制度中保护公民、法人合法权益而占有重要地位.完善我国行政听证程序应扩大行政听证的适用范围,完善行政听证的法律程序,进而更好推动我国行政管理的健康合理发展.     

美国的行政立法听证制度探讨

行政立法听证是指行政立法主体在立法时听取有关当事人意见的程序制度。美国的行政立法听证制度发展比较完善 ,其法理基础是美国宪法所确认的“正当法律程序”原则。听证的方式有正式听证程序、非正式听证程序以及混合听证程序 ,但实践中常见的是混合听证程序。行政立法听证具有传播信息、宣传立法、协调利益关系以及安全阀的功能 ,但也有一些不足之处。美国的法律和立法实践也确立了一些不实行听证的情形     

行政听证程序的法理基础

行政听证制度是现代民主政治的产物,也是行政程序法的核心内容,近几十年来,受到世界许多国家的特别重视。凡是制定有行政程序法的国家都不同程度地采用了听证程序。不可否认的是,行政听证程序能否有效创设和顺利运作,与其遵从的法理基础有着密切的关系。     

中日行政处罚听证程序比较

我国目前尚未出台统一的行政程序法，现代行政程序制度散见于各单行法律规范中。迄今为止，关于行政程序制度规定最完善的是1996年10月1日起施行的《行政处罚法》，该法第一次正式以法的形式确定了行政处罚听证制度，这在行政程序法的发展上是一次飞跃。笔者就中日行政听证制度作一比较，并就我国行政听证制度今后的完善作一设想。行政听证制度是行政程序制度中的核心制度。它一般是指，行政人在做出行政处分前，向行政相对人通知行政处分的内容及理由，听取相对人的意见，从而确保行政处分的合法性、妥当性，避免国民的合法权益受到公权力…     

论行政许可听证制度的法理基础和宪法依据

行政许可听证制度是一项保障行政许可相对人发表意见、了解行政机关作出行政许可决定的依据,保护当事人民主权利的法律制度。探讨行政听证制度的宪法依据和法理基础不仅是行政许可听证制度的立法要求,而且也是完善和发展我国听证制度的现实需要。自然公正原则、正当法律程序和依法治国理论是西方国家听证制度的法理基础。美国听证制度的依据源于宪法规定的正当法律程序。确立我国行政许可听证制度的宪法依据,进一步完善我国听证制度就必须修正《宪法》第五十一条,增加“中华人民共和国公民所享有的宪法和法律规定的权利,一切国家机关未经合法程序不得剥夺。”一款,并制订统一的《行政程序法》。     

论行政听证程序的控权价值

法律的主要价值在于规范和控制权利或权力的行使。行政法在控制行政权力方面亦有所长,尤其行政听证程序作为行政程序法体系中的核心制度,代表着一国行政法治化的程度。我国1996年制定的《行政处罚法》第一次规定了正式行政听证程序制度,但尚存在众多难题。本文立足于法律程序的一般法律价值,从控制行政权的角度分析行政听证程序在控制自由裁量权上所体现的优势,最后总结出行政听证制度控权的实质,即以行政相对人程序抗辩权对抗行政主体权力,达到防止行政自由裁量权滥用的控权目的。     

浅议行政非正式听证

听证制度是程序法律制度中的核心制度,非正式听证影响着对公民权利的保护和行政工作的效率。本文主要对非正式听证进行了概述并分析了它的重要性,以及外国非正式听证的文本规定。     

行政听证程序探讨

行政听证程序是行政程序法的核心内容之一,它的建立在促进行政机关依法行政、公平执法等方面都具有非常重要的作用。为了进一步了解行政听证程序的本质特征,认识制定行政听证程序的重要意义,本文对听证程序的应遵循的几项项基本原则及意义加以分析和研究,并对完善我国行政听证程序提出了一些设想。     

浅谈我国行政听证程序的健全

行政听证制度在资本主义法律体系中占有十分重要的地位,我国自1996年在相关法律中建立听证制度以来,其价值已初步显现。新颁布的行政许可法在听证制度的设定上有了一定的进一步,主要体现在听证参与人、听证笔录的效力以及保障听证权利的实现等几个方面,但在某些听证程序方面,如听证的启动、听证主持人的资格、质证、听证与复议的衔接等方面还没有规定,本文主要从这些方面对健全我国听证程序提出了建议和设想。     

关于我国行政听证制度的立法构想

听证制度在行政程序制度中占有重要的地位,目前我国听证制度在法律上和实践中尚没有形成统一、完整的制度,我们有必要以制定行政程序法为契机,对行政听证制度作出统一规定,以加紧完善我国的听证制度,使其发挥更大的作用。     

我国听证制度存在的问题及原因分析

行政听证是一项保障行政相对人申辩权利最重要、最关键的程序制度,在我国八年的尝试阶段,虽然取得一定的成效,但也存在着诸如听证的适用范围过窄、行政立法听证流于形式、听证主持人员素质不高、举证责任不明确、对第三人的合法利益保护不足、听证笔录的效力未作规定等问题。就其原因除立法本身不完善外,还有程序法治观念淡薄,听证程序适用的法制环境过差、公民的法律主体意识和权利意识薄弱的法制现状等原因。     

行政听证制度中的效力问题探讨

一、听证效力的法律内涵 听证制度是一种正式的、法定的、特别适合于行政立法、行政执法的事前行政程序制度。行政听证程序是指在直接影响行政相对人利益的行政决定作出前，给予当事人就重要事实陈述申辩的机会，它要求行政机关遵循严格的程序听取行政相对人意见，旨在避免行政机关恣意专断，从而有效地保护行政相对人合法权益。所谓效力，是约束力和效果的意思。因此我们对听证的效力问题进行探讨就是要研究听证制度所产生的约束力以及其所达到的效果。     

行政处罚听证的原则

在我国首次规定听证这一基本行政程序制度的《行政处罚法》，已实施了近两年。尽管理论上对行政程序的原则和听证的原则分别都作了很多研究，这些原则（如公正原则、效率原则和参与原则等）基本上也是适用于行政处罚听证的原则，但对“行政处罚”和“听证”相结合后而形成的特殊原则却还没有研究。因而在行政处罚实践中，如何从总体上把握听证程序、听证程序怎样运行，仍存在着一些问题。本文认为，行政处罚听证的特殊原则是指法律规范所体现的、对行政处罚听证有特殊指导意义的、在行政处罚的听证中所必须坚持的原则，即职能的内部分离原则…     

美国行政法官独立化进程评述

<正> 1996年3月17日第11届全国人大四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》第一次以法律的形式规定了一个特别的行政程序——听证程序,并突出强调听证主持人员地位的独立性。建立听证制度是我国借鉴国外经验,特别是美国发达的听证制度经验的结果。这一两年来,美国学者在积极探讨如何改进本国听证制度的时候也把焦点集中在行政法官的独立化问题上。虽然美国在这个问题上已经走得很远,但作一些介绍和分析评价,对于我国听证制度的发展也许不无稗益。     

我国行政处罚听证程序的立法缺陷及完善

1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》,首次把听证程序作为一项基本制度规定在《行政处罚法》中,它是我国民主政治制度的一大发展。揭开了我国行政程序法律建设的新篇章。我国行政听证制度是以宪法宣告的人民民主原则为其理论基础,批判地吸收了西方有益的理论,并总结了自己固有的行政经验,从而形成了具有中国特色的行政处罚听证制度。然而,我国在行政处罚法中确定听证程序制度毕竟是行政领域中的一种新的尝试,尚存诸多缺陷,如适用范围过窄、法律规定模糊等等,有待于进一步完善。     

试论我国行政程序法制化——以昆明地区为视角进行研究

行政程序法制化是现代行政法制的核心内容,也是我国实现依法行政的必有之路.它对于行政效率的提高,行政权的监督和行使以及行政相对人的合法权益的保障都具有重要意义.法制化首先表现为统一的法典的制定与实施,再将其系统化,法典化.行政程序内容包括信息公开,听证制度,回避制度.我国目前仍没有统一的行政程序法律规范.并且,我国行政程序法制化途中存在较多问题.因此,我国应尽快出台相关行政程序法.     

论价格听证法律责任与救济制度的完善

责任制度与救济机制是行政程序法律制度的保障,然而当前我国关于价格听证制度的研究多数是探讨完善听证程序本身,而少有关注责任制度与救济机制的文章。目前我国价格听证法律责任的规定很不完善,救济机制则由于行政决策的性质而局限于行政救济。解决问题的基本思路是以民事责任补充甚至替代行政责任来解决价格听证程序的责任虚化问题;并将包括价格决策在内的行政决策等抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围,令其接受司法审查。