司法裁判视野下法官良知的运用规则与养成路径

法官良知是司法公正的原动力。在司法裁判这一双重认知系统中，法官良知是道德美德的表征，是职业伦理的内化，还是司法裁判的终极依据。将法官良知界定为兼具主客观因素的“主观良心”不会有损司法裁判的客观性。准确把握法官良知的主观性特征，可以在过程、结果两个层面保证裁判客观公正。法律文本的天生缺陷需要法官修补，修补效果取决于法律底线(合法性)与法官良知的共同作用。对法官良知的养成而言，奖励与惩戒有效但有限，还需要在道德提醒、义利平衡、认知负荷、团队合作等事项上作出调整。     

司法自律再现风暴

近日,最高人民法院、司法部公布了《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》,就法官与律师相互关系作出了明确的规定:禁止法官和律师在诉讼活动中单方接触,对法官回避和律师不得接受委托的有关问题作出了相应规定、禁止法官和律师进行权钱交易。几天后司法部又公布了《律师和律师事务所违法行为处罚办法》,指出对律师行为的21种违法情形将给予相应的行政处罚,律师事务所四种行为被禁,否则将被“一票否决”。这预示着,我国在实现执法为民、维护司法公正的道路上又迈进了一步。近年来,我国司法体系越来越完善,司法水平不断提高,…     

论司法公正的伦理底蕴

司法公正是社会公正和个体公正的统一，并最终通过个体公正即法官对具体纠纷的正确裁断体现出来，因而司法公正也即法官角色行为的正当性。法官角色行为正当性的主要依据乃法官的伦理道德，因此，法官伦理道德是实现司法公正的必然内容。法官的伦理道德影响实体公正、程序公正、司法权威，应从各方面加强对法官伦理道德的培养。     

数据

新华社2007年12月24日报道,江苏省高级人民法院联合江苏省司法厅出台的《规范法官和律师相互关系维护司法公正的暂行规定》明确,法官不得要求律师、律师事务所向法院提供赞助．不得向律师、律师事务所摊派任何费用,不得参加律师事务所或律师组织的可能影响司法公正和司法权威的座谈、研讨等活动,     

“司法良知”是什么

近年来，我们有不少高级法官和高级检察官因腐败而落马，令人震惊。这些法官和检察官的心灵已经被金钱腐蚀了，他们还能有司法良知吗？ 什么是“司法良知”？我发现“人民”确实是我们社会生活中出现率极高的一个词语。在中国，叫“人民”的东西一般都是最好的，或者最重要的。     

对我国法官独立的思考

司法公正是司法的本质目标。但是,要实现司法公正,就必须改革法官制度。因为司法公正源于“司法独立”,而司法独立的核心在于“审判独立”,而审判独立的根本又在于“法官独立”。可见法官在实现司法公正中具有极为重要的作用。因此,本文试对如何实现法官独立进行了分析。     

立法与司法新论

1．强化司法权威,为公正司法增强社会效应 十八大报告提出,要加强“司法公信建设”,实观“司法公信力不断提高”。对于提高司法公信力,我的建议是：1．推进法官队伍的专业化职业化建设。法官是法院运行体制的最核心部分,是公正司法的最关键因素,法官的素质高低直接影响着司法公正。国家应严把法官的准入关,加大法官的培训力度,健全法官的考核机制,完善法官的职业保障体系,大力推进法官的专业化职业化建设;     

现代司法理念与法官制度

法官制度改革是当前司法改革的重要内容之一,但改革的进程离不开现代司法理念的指引.现代司法理念的根本含义是司法公正和司法效率,其对法官制度的要求就是法官精英化和法官独立,因此,应当从法官的选任和职业保障两个方面来改革我国的法官制度.     

我国现行司法体制的弊端与改革措施

司法公正是司法权正确运行的内在价值追求,而这一内在价值的实现,需要一系列的制度保障,其中首要的是健全、完善确保司法独立的制度体系。司法独立是司法公正的前提和保障,没有司法独立就没有司法公正。做到司法独立就是做到法院独立和法官独立。我国现行司法体制存在着一些妨碍和破坏法院独立和法官独立的弊端。     

司法公正的定位和实现

司法公正是保障公民、法人、其他组织合法权益及实现社会正义的最后屏障。由于司法审判有着自己特殊的制度、规则,司法公正具有相对性。我国应立法保障法官审判独立,制定合理的制度提高法官素质,正确评价审判结果以树立司法权威,以此实现司法公正。     

法官行为规范的比较法研究

司法公正是建设现代化法治国家的关键,其中法官的行为规范不容忽视。不同法规对于对此规定不一,但是没有本质区别,不同国家的法官行为规范对比亦如此。随着法治化进程的加快,我国对这个问题愈发重视,《法官行为规范》已经正式颁布并实行。但是目前实践中依然存在一些问题,需要提升法官职业道德修养,并在司法实践中落实法官责任追究制度。     

司法如何正确对待民意

近年来，民意、舆论对一些重大案件的影响，民意与司法在一些个案中的对立和冲突，使司法与民意的关系成为一个热点话题。在当今社会转型、矛盾凸显、利益多元、信息传递迅速的新格局下，法官在司法过程中如何正确对待民意，处理好司法与民意的关系，是适应社会司法需求，增强法官化解社会矛盾、解决社会问题能力，实现司法公正、提高司法公信力的重要内容。     

涉诉信访视角下司法公信力提升路径探讨

当前司法缺乏公信力的原因包括司法体制现状无法满足群众期待等多方面。司法公信力主要包括维护法院生效裁判文书既判力，提高法官作出权威性判断的能力等。提升司法公信力，要规范司法行为，维护司法权威；要强化司法终局性，减少生效裁判的不稳定性；增强司法独立性，保障司法公正；提高法官司法能力，加强法官职业化建设。     

法官渎职犯罪预防对策研究

法官渎职犯罪的危害非常严重，必须针对法官渎职犯罪产生的内外原因，从培育法官独立的司法文化、完善法官经济保障制度、建立健全有效的监督机制、提高法官素质等方面预防法官渎职犯罪的发生，以确保司法公正的实现。     

让“无袍法官”更有为

<正>人民陪审制度是我国司法制度的一项优良传统,是在审判工作中贯彻群众路线的有效途径。实行人民陪审员制度对于推进司法民主、促进司法公正具有重要意义。人民陪审员是"不穿法袍的法官",他们不仅在弘扬司法民主,促进司法公正方面发挥了重要作用,还在化解社会矛盾,维护社会稳定方面发挥了独特的作用。9月25日至26日,省十二人大常委会第十一次会议听取和审议了省法院院长马新岚所作的《关于人民陪审员工作情况的报告》,常委会组成人员对省法院充分发挥人民陪审员职能作用、推动司法民主司法公正给予积极肯定,对存在的问题和困难积极建言献策。     

论社会情理与媒体监督维度下的法官独立——兼评德国法域下法官独立及其启示

司法活动是一个价值判断过程，具有抽象性，因为法律并不会为争议提供唯一解决方案，法官必须在社会情理场与媒体监督场两大维度下，依据一定方法对法律规范加以解释和适用，恪守法官的内心独立，保障社会公正。德国基本法97条是法官实质独立和身份独立的宪法保障，法官的内心独立也被看作是法治国的基本原则．援引97条解读法官的内心独立是德国学界的基本共识。面对来自社会情理场和媒体监督场的影响，德国法强调法官遵从法律的义务，在遴选环节注重考察法官候选人的人格与个性．并赋予法官内心独立以宪法职责，以保证法官面对各种干扰时保持内心独立。我国保障法官审判独立和身份独立的各项制度还亟待完善。德国的经验对我国法官制度的建设有着重要启示。     

完善我国法官管理制度的思考

一、我国法官管理制度的缺陷　　实现司法公正 ,一方面要求有合理的司法体制和完善的司法制度 ,另一方面 ,要依赖于高素质的法官队伍和良性的法官管理制度。但我国的法官管理制度尚存在一些缺陷 ,主要表现在 :(一 )立法上没有明确法官独立审判。法官独立是现代司法的主要特征之一。西方国家一般都在本国宪法中确定法官独立的原则。在我国 ,法官是否独立行使审判权 ,既缺乏规定 ,也存在着认识上的分歧。否定法官独立者认为 ,我国的司法独立是指司法机关作为一个整体的外部独立 ;肯定法官独立者认为 ,司法机关独立行使司法权至少应包括以下三…     

论司法公正的法律标准与社会标准之共生

司法公正的法律标准以司法活动是否符合法律规定作为其评判标准,从这一标准出发,法官只要按照法定程序,在法律规定的范围内做出的裁判都是公正的。司法公正的社会标准是社会大众以司法活动是否符合民意作为司法活动的评判标准,侧重于从民俗、常理、伦理道德等角度来评判司法。司法公正的社会标准所表现出来的形式就是广大民众以及社会舆论对法院裁判的态度是赞同还是反对。一个完美的裁判既应符合法律标准,同时也应与一定的社会标准相符合。司法审判实质上是一个利益衡平的过程,为此,在司法实践中,法官应在遵循法律标准优先于道德标准的前提下,最大限度地衡平相关主体利益,促进司法公正的法律标准和社会标准的共生与契合。     

“由裁判者负责”:法官司法责任追究制度的重构——以司法责任制改革为背景

司法责任制是新一轮司法改革重点强调的关键机制,而法官司法责任追究制度是落实"由裁判者负责"的重要制度,是司法责任制的重要方面。在司法责任制改革背景下探讨法官司法责任追究制度的重构,需要明确法官司法责任的界限,合理划定追责范围;明晰权责主体,将主审法官与合议庭成员作为主要追责对象;结合法官惩戒委员会的改革设计设置追责主体以及严格法官惩戒的追责程序,强化法官职业保障。法官司法责任追究制度的重构应当以确保法官独立行使职权为核心前提,进而实现严肃惩戒法官违法违纪行为,监督司法活动,保证司法公正的制度功能。     

略论法官独立

法官独立是法治社会的内在要求和司法公正的关键环节,也与我国司法改革的目标是一致的。要确保法官独立,必须改革现行法院组织体制,完善法官制度,并实现法院经费由中央财政统一安排。