《专利法》第33条的立法本意与法律适用探析——以先申请原则和禁止反悔原则为支点

理解《专利法》第33条的立法本意,分析其法律适用标准,需要以先申请原则和禁止反悔原则为逻辑基础。讨论美国、日本、欧洲相关规定的立法本意和逻辑基础。进一步分析禁止反悔原则理应包括授权程序中的禁止反悔、确权程序中的禁止反悔和授权与确权程序之间的禁止反悔。从先申请原则和禁止反悔原则分析《专利法》第33条的立法本意。就《专利法》第33条的法律适用给出具体规则建议：以修正的新颖性判定方法为判断基准,对于修改的内容区分澄清性修改与调整性修改,并结合修改时机等因素对调整性修改内容进行禁止反悔判断。     

专利申请中修改超范围判断原则初探

发明专利申请中涉及修改超范围的判断原则仍然存在很大的争议,本文结合一些案例探讨了发明专利申请的修改是否超范围的判断原则,并对专利法和《专利审查指南》中修改超范围的判断标准提出建议,为专利申请人在修改申请文件方面提供了借鉴。     

浅析上位概念化修改权利要求是否超范围的判断

由于专利文件的修改内容和方式具有多样性,判断其修改是否符合《专利法》第33条的规定一直是我国审查工作中的重点与难点。而上位概念化修改权利要求的审查一度执行严格的标准,但近年来法院审结数件涉及上述问题的专利行政案件,对具体判断标准引起了不小的冲击。本文就一个具体案例结合当前趋势,对涉及上位概念化修改的权利要求是否超范围提出新的判断方式,以便在实践中更好地贯彻执行《专利法》第33条的立法本意。     

《实施细则》修改基本情况介绍

如影随形,配合《中华人民共和国专利法》(下称《专利法》)的第三次修改,《中华人民共和国专利法实施细则》(下称《实施细则》)进行了相应的修改和完善。这是一次全面的修改:《实施细则》新增了9条规定,删除了5条规定,并对47条规定进行了实质性修改;不但对《专利法》增加和修改的内容作了进一步的细化规定,以便其施行,而且对原《实施细则》本身的规定也有诸多改进。《实施细则》作为与《专利法》配套的行政法规,对《专利法》的贯彻施行和专利制度的正常运作具有十分重要的意义。为了便于社会各界学习、理解和掌握修改后的《实施细则》,本刊特邀国家知识产权局条法司以专题形式对于本次《实施细则》的修改进行权威解读和重点评析。本专题的主要内容包括:《实施细则》修改的基本情况介绍;关于专利申请与审查程序的修改;关于保密专利制度的修改;关于遗传资源保护的相关规定;关于外观设计制度的修改;关于专利国际申请进入国家阶段的规定的修改;关于专利权无效宣告与专利权评价报告制度的修改;关于强制许可制度的完善;关于收费项目和程序的简化;关于职务发明创造奖酬制度的完善;关于假冒专利方面的修改。在这一系列文章中,国家知识产权局条法司不仅对重点修改条款的含义及其适用进行了详尽的解释和说明,而且还对相关立法背景、历史渊源以及在修改过程中收到的不同意见进行了介绍和评析,使读者不仅能"知其然",还能"知其所以然"。本次《实施细则》修改遵循的原则是:增强法律规范的可操作性;便利专利申请人和专利权人,提高行政效率,服务社会。本刊也希望通过推出这一专题,借助国家知识产权局条法司的权威解读,便于社会各界加深对本次《实施细则》修改内容的理解,同时增强对专利制度的操作能力。     

浅析如何鉴定修改超范围之数值修改

正专利法第33条规定,申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,对外观设计专利申请的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。对于代理人来说,在答复审查意见进行修改过程中常会遇到修改超范围的问题,尤其对于数值范围的修改,常常存在是否超范围的疑惑。下面通过几个案例加以说明。案例一:数值点或者数值单位的修改该案为一种测温装置,在原始申请中     

专利申请文件的修改规则探讨

一、专利申请文件的修改规则 (一)修改规则和问题 根据《专利法》第33条的规定,申请人可以对其专利申请文件进行修改,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。专利     

发明专利申请的修改与超范围

修改是发明专利申请的一个普遍问题,发明专利申请实质审查中,修改超范围标准在很大程度上影响发明专利申请的授权范围和授权后权利的稳定性。在《专利法》第三十三条的文义范围内,选择适合我国国情的实质审查中修改超范围标准显得尤为重要。修改超范围的严格标准有利于我国对专利信息的利用。因此,在我国目前的阶段,应该选择严格修改超范围的标准。     

实用新型专利审查中修改是否超范围的分析

在《新专利法详解》中提到:“之所以规定修改不得超出原说明书和权利要求书记我的范围,是因为我国专利制度采用的是先申请原则.如果允许申请人对申请文件修改超出原始提交的说明书和权利要求书记载的范围,就会违背先申请原则,造成对其他申请人来说不公平的后果”.有些人认为:第一是防止申请人以来完成的发明创造申请专利,并在申请日以后通过修改专利申请文件来完成发明创造,从而获得不正当的利益;第二是防止申请人不重视申请文件的撰写,使得公众不能清楚准确地理解发明.本文就实用新型专利审查中修改是否超范围进行简要分析.     

认真贯彻实施专利 法依法公正审理专利案件——关于专利法适用的两个司法解释的理解与适用

全国人民代表大会第九届常务委员会第十七次会议通过的《关于修改(中华人民共和国专利法)的决定》,已于２００１年７月１日开始实施,国务院批准修订的《中华人民共和国专利法实施细则》也于同日施行。为了指导全国法院更加准确、统一地理解和贯彻实施修改后的专利法(以下简称专利法),最高人民法院于今年６月公布了《最高人民法院关于诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》(以下简称规定一)和《最高人民法院关于审理专利纠纷     

应当正确理解《专利法》第33条、《专利法实施细则》57条及《审查指南》的相关条款－－也谈撤销程序中的文件修改

当一件发明或实用新型专利被请求人依法启动撤销程序之后,如果专利权人根据请求人提出的对比文件认为需对原专利授权文本进行修改,那么他将面临如何合理地进行修改的问题,显然,这个问题的解决有赖于对相关法条有一个正确统一的理解和解释。《专利法实施细则》第57条(下称《细则》57条)作了在撤销程序中“专利权人可以修改专利文件,但是不得扩大原专利保护的范围”这一规定,《审查指南》第三部分第四章第4.2款(下称《指南》4.2款)中进一步指出“将专利说明书中的某些内容引入修改后的权利要求中,而这些内容未包     

对专利法修订草案的几点建议

我国正在进行《专利法》第三次修改工作。各方专家从不同角度对《专利法》的修改提出了很多建议。本文作者从其多年从事的知识产权审判实践经验出发,提出了对《专利法》修改的五个方面建议,即关于实用新型专利检索报告的问题,专利侵权中的现有技术抗辩的问题,专利无效程序的性质的问题。间接侵犯专利权的问题以及专利法第47条中规定的"裁定"问题。这些建议均是以我国知识产权司法实践为基础提出的,是知识产权司法保护中需要立法来解决的问题。     

专利无效宣告程序中专利文件的修改

在我国目前专利权的确权程序尤其是无效宣告案件的审查过程中,理论界与实务界对专利权人就专利文件的修改限制问题存在诸多的争议,因此,对专利无效宣告程序中专利文件的修改问题进行深入研究,无疑具有十分重要的意义。一、我国对专利无效程序中专利文件修改的文本规定及其不足我国《专利法》第33条规定,申请人可以对专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超     

从美国《专利法》第102条看发明人先申请制的实质

《美国发明法》在2011年9月16日正式生效.这项综合性改革方案使美国国会终于完成了长达30年的专利法革命,并牵涉到美国专利法的几乎每一个基本的方面.其对美国专利制度的影响之大,被认为是仅次于1952年《专利法》的一项制度性革命.而其中最为重要的,也是最受世人关注的是一项改革,就是对《专利法》第102条的修改.2013年3月16日之后,美国结束了自1790年首次制定专利法以来所奉行的“先发明制”,而改为“发明人先申请制”.与一般理解相反的是,它并没有完全采用世界其他国家和地区普遍采用的“先申请制”.同样应当注意的是,尽管人们理解AIA对《专利法》第102条的修改具有革命性,但它实际并未完全抛弃现行专利法的基本规则、基本概念与原理.因此,为了正确理解美国专利法的发明人先申请制,有必要从《专利法》第102条的文本入手,比较其在AIA实施前后关于新颖性、现有技术、宽限期、披露等概念与规则的异同,以及它们与其他国家专利法相关制度的差别.     

关于专利法第二十三条的修改

在专利法的第二次修改中,将专利法第二十三条的规定修改为:“授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”下面就如何理解修改后条文的含义进行一些探讨。     

约定优先原则、合理性原则与最低保障原则的关系 对《职务发明条例》草案发明人报酬有关规定的理解与思考

《职务发明条例》草案第18、19和22条对于现行《专利法》及《实施细则》中规定的发明人报酬的"合理性原则"、"约定优先原则"以及"最低保障原则"给予了重申和确认,但对这三个原则在适用时谁更优先的问题仍然没能做出明确回答。在对三个原则的内容及其在实践中引发的问题予以说明的基础上,从法律和市场两个角度进行思考,提出相关建议供立法者参考。     

《专利法》第三次修改评析

2008年12月27日,第十一届全国人大常委会第六次会议通过了关于修改《专利法》的有关决定,修订后的专利法将于2009年10月1日起施行。根据该决定,第三次专利法修改新增了7条,修改了23条,其目的是出于我国自身发展需要,和前两次修改相比较,本次修改更主动、更灵活,这将更加有利于我国自主创新能力的提高。     

浅析“许诺销售”

2000年8月25日,第九届全国人大常委会第十七次会议通过了对《专利法》的第二次修正案。该修正案对专利法进行了多处较大的修改,及时适应了中国加入WTO以后专利制度与TRIPS协议(即《与贸易有关的知识产权协议》)接轨的需要,受到了广泛的好评。《专利法》第11条集中规定了专利权人的权利范围,是该法的核心条款之一。1992     

《著作权法》第三次修改的几个问题

最近,《著作权法》第三次修改受到社会各界的广泛关注.与专利法和商标法相比,著作权法调整的社会关系更加复杂,受技术进步和社会发展影响更大.《著作权法》第三次修改是与时俱进的需要,应该坚持履行国际义务、平衡各方利益、从实际出发并充分考虑我国国情等原则.     

认真贯彻实施专利法 依法公正审理专利案件——对专利法适用方面两个司法解释的理解与适用

全国人民代表大会第九届常务委员会第十七次会议通过的《关于修改（中华人民共和国专利法）的决定》，已于２００１年７月１日开始实施，国务院批准修订的《中华人民共和国专利法实施细则》也于同日施行。为了指导全国法院更加准确、统一地理解和贯彻实施修改后的专利法（以下简称专利法），最高人民法院于今年６月公布了《最高人民法院关于诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定》（以下简称《规定一》）和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称《规定二》）。这两个司法解释已于７月 １日生效，…     

国外简讯

日本将研究修改《专利法》据《日本经济新闻》2009年1月5日报道,日本专利局将在2009年开展一项旨在"急剧修改"日本《专利法》的研究。研究的主要内容包括:修改受保护对象的"发明"的定义;通过终止"寻求禁令权利"建立促进创新的制度;修改"雇员发明规定";研究快速有效地解决纠纷的方法;加快审查并对申请人的需要作出反应;使得法律文本和条款更容易理解。