简论行政垄断构成要件

行政垄断的主体是行政主体或行政人;行政垄断的客体具有多重性;行政垄断的主观方面包括目的和动机,目的是限制或排除其他经营者的竞争行为,动机是取得非法利益;行政垄断的客观方面是滥用行政权的行为.行政垄断是行政主体或者行政人,为使本地经营者攫取或维护垄断地位而实施的限制及排除市场竞争的滥用职权行为.     

行政垄断若干问题的思考

政府滥用行政权力形成的行政垄断是阻碍正常经济活动的重要因素之一,然而,当前对于行政垄断的学术研究与相关立法颇为不足.作者从法律角度对行政垄断作了较为周全的理论思考,在行政垄断的界定及其归责等问题上提出一些独立见解,并对反行政垄断问题作了相关思考.     

行政垄断的危害、成因及其规制

行政垄断是当代中国社会体制转型时期的产物,它的存在严重扭曲了市场竞争,阻碍了经济的发展,同时也损害了社会公众利益。规制行政垄断应建立统一的可竞争市场,构建合法、高效、科学、稳健的行政权力运作机制,建立和健全反行政垄断的法律体系。     

试论行政垄断的危害与中国反垄断立法的选择

行政垄断对中国社会的危害贯穿于现代市场体系的建立、企业的生产效率与生产机制、公众的合法权益、社会公平与公正、政府威信以及对WTO的承诺等方面.其形成的原因也是多方面的.为此,中国在未来的反垄断立法中,应当反行政垄断:既要反行政垄断结构又要反行政垄断行为;行政垄断执法机构既要有行政机关又要有司法机关;既要追究行政垄断的行政责任,还要追求其民事责任甚至刑事责任.     

行政垄断的特征与行政法规制

行政垄断是指行政主体违法行使行政权力而实施的排斥或限制市场竞争、破坏社会主义市场经济秩序的行为。行政垄断是一种典型的行政违法行为,具有较强的抽象性和鲜明的强制性。我国规制行政垄断应当采取以行政法规制为核心的综合规制模式。     

行政法视角中的行政垄断及其规制改革

我国国有企业发展现状表明,行政垄断仍然是国有企业垄断的主要形式。行政垄断规制改革的措施是：采用激励性规制措施,提高规制效率;引入竞争前提下的民营化;完善管制法律体系,建立独立规制机构;正确选择管制与民营化的顺序;改进反垄断法立法观念。     

行政垄断及其法律控制

市场经济是一种竞争性经济 ,而行政垄断是一种限制竞争或破坏竞争秩序的行为。为维护公平的市场竞争秩序 ,应通过反垄断法的外部强制及行政体制、财政体制和公务员制度的改革与完善来遏制行政垄断 ,建立一个全国统一和竞争性的市场环境 ,推进我国社会主义市场经济的完善与发展。     

行政垄断行为界定及其法律责任制度的构建——由某市政府强制交易案所引发的思考

行政垄断行为是阻碍和破坏我国市场经济持续、健康发展的顽疾之一。该问题屡禁不止甚至愈演愈烈的主要原因便是相关法律责任制度的不甚健全。因此，构建合理的行政垄断法律体系，对于规制行政垄断行为无疑具有至关重要的意义。本文拟从广东省某市政府强制交易案例出发，探讨行政垄断相关法律问题，以期为其责任体系构建提出建设性建议。     

中国式行政垄断的特殊性及其形成原因分析

中国式行政垄断的产生和存在既是一种历史的遗留，更是体制不完善的表现，而且在中国特定的条件下，中国的行政垄断呈现出与发达国家前所未有的特殊状态。这不仅会危及到我国改革开放已取得的成绩，而且更是滋生腐败的温床，因而有必要对中国式行政垄断的特殊性及其形成原因进行深入分析。     

论行政垄断与立法完善

一 (一)行政垄断的本质特征 行政垄断是政府及其所属部门滥用行政权力的行政违法行为。行政垄断所凭借的不是一种经济优势,而是一种行政权力优势,即所谓超经济力量。这种优势是通过对行政权力的滥用表现出来的。这里所说的“滥用”主要包括“不合法”和“不合理”两类。“不合法”包括没有法律授权、超越法律授权、违反法定标准等等;而“不合理”则主要是指违反市场规律和政府理性目标。可见,所谓对行政权力的滥用是指“政府     

市场经济条件下必须破除行政垄断

垄断就是指在市场交易中,少数当事人或经济组织,凭借自身的经济优势或超经济势力,对商品生产、商品价格、商品数量及市场供求状态,实行排它性控制,以牟取长期稳定超额利润的经济行为。作为垄断的形式是多种多样的,如自然垄断、技术垄断和行政垄断等,各种垄断形式显然不符合市场经济的要求,特别是行政垄断。这里所讲的行政垄断就是指国家经济主管部门和地方政府以行政权力来排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争而引发的经营性垄断,它主要表现为：     

试论行政垄断的危害、成因和对策

市场经济条件下 ,政府依法行政 ,强化对国民经济宏观调控和指导作用的职能是勿庸置疑的。而“行政垄断” ,这里是指政府及其所属部门滥用行政权力限制竞争的行为。其特点是 ,它依靠政府的行政权力构成 ,并依靠行政组织和行政手段推进和运作 ,在市场竞争中形成人为的“竞争优势”。在我国目前市场竞争机制尚未发育成熟的情况下 ,行政垄断突出表现为两种形式 :一种是政府及其所属部门利用行政权力 ,限定他人购买其指定的经营者的商品 ,限制其他经营者正当经营活动 ,即所谓“权力干预”行为 ;一种是政府及所属部门利用行政权力 ,限制外地商品进…     

中国反垄断制度:政策演变、现实挑战与路径优化北大核心

强化反垄断是完善社会主义市场经济体制的内在要求。现阶段,我国经济活动中的垄断问题日益凸显,已成为制约我国经济发展与构建全国统一大市场的重要因素,进一步完善我国反垄断制度迫在眉睫。改革开放后我国反垄断政策在遵循叠加融合的演化逻辑下经历了四个发展阶段,而现阶段我国已经基本确立了规范监管和促进发展并重的反垄断政策目标。当前,我国反垄断政策实践中所面临的主要挑战为自然垄断行业改革缓慢,行政垄断事件频发,平台垄断问题突出。优化我国反垄断制度的主要路径有:健全自然垄断行业竞争性业务开放机制,完善预防和制止滥用行政权力排除、限制竞争制度,加快构建数字经济公平竞争监管制度。     

论反垄断法律制度与经济体制改革对行政垄断规制的双重作用

改革开放之前,我国一直都实行着高度集中的计划经济体制,完全是由行政权力掌控整个国家的经济走向,改革开放之后,中国逐步建立了中国特色的社会主义市场经济体制,虽然经济体制改革收效颇丰,但是纵观整个中国经济市场,行政垄断仍然大量存在。经济垄断倚仗的是垄断集团强大的经济实力,那么行政垄断的危害性毫无疑问倚仗的是无可撼动的国家强制力。经济实力的成长需要一个漫长的过程,它对市场竞争机制的损害一般也是局限在某一行业,由浅至深,缓慢而谨慎,但是行政权力从产生之时就是强大的,它对市场竞争机制的损害范围是肆意无边的、损害进程和程度是快速彻底的。因此,世界各国都着力对行政垄断加以遏制。     

论我国的行政性垄断及其规制

行政性垄断是地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力,对经济性活动进行排它性控制,排斥和限制竞争的行为。行政性垄断破坏了自由公平的市场竞争秩序,阻碍了全国统一的市场体系的建立。深刻分析行政性垄断产生的原因,找到规制行政性垄断的方法,是现阶段市场经济发展面临的一个重要课题。     

简论我国行政垄断的现况、危害及其规制

由于计划经济、利益分配多元化、法制建设滞后等原因,现今我国经济中存在浓厚的行政垄断色彩。严重的行政垄断扰乱了市场经济秩序,降低了经济效率,损害了消费者的合法权益,甚至加重了社会腐败与两极分化。深化经济体制改革,实行彻底的政企分开,注重程序控制与实体审查相结合,完善与强化监督体系,应是有效规制行政垄断的重要手段与基本路径。     

论我国公用事业行业的垄断及其规制

公用事业行业垄断的成因无论从理论上还是实证上,都是一个非常复杂的问题。中国公用事业公垄断兼具行政垄断与经济垄断的双重特性,不适合于以“市民社会———政治国家”的二元结构进行分析,应采用“市民社会———团体社会———政治国家”三元结构来分析。从当前争论的焦点入手,依据政府规制理论的基本原理,揭示公用事业行业的自然垄断产品技术经济的独特征,规制垄断价格这个标本兼治的关键,再造公用事业行业的管理体制。     

行政性垄断初探

一行政性垄断是指地方政府、政府的经济行业主管部门或其他政府职能部门凭借行政权力排斥、限制和妨碍市场竞争的行为。概括起来,依行政主体的实施不同可以将行政性垄断分为:1、部门垄断:即政府的经济行业主管部门为保护某特定行业的企业与经济利益而实行的排斥、限制或妨碍其他企业参与竞争的行为。这种垄断基本上是通过行政手段和具有严格等级制的行为组织对经济领域行使行政权力并且滥用这种权力。2、地区垄断,即某地区的政府及其职能部门为保护本地区企业和地区经济利益而实施的排斥、限制或妨碍外地企业参与本地区市场竞争或本地企业参…     

提高行政效率积极应对WTO

加入WTO对政府提出了更高的要求,尤其要解决我国行政效率低下的问题.我们必须做好以下几个方面工作:树立行政部门和人员的全新效率观念;打破垄断,引入竞争机制;优化行政组织;建立和完善公共行政管理责任机制;加速政务信息化建设.     

我国行政垄断的成因及法律对策探析

目前 ,行政垄断在我国非常普遍 ,对市场公平竞争危害甚大。其形成原因主要有 :计划经济体制的消极影响、利益的驱动和立法上的缺陷。从法律对策来说 ,应重点考虑 :实施政府改革 ;尽早出台我国的《反垄断法》 ;设立独立的反垄断执法机构 ;规定严格的法律责任。