对抵押人和保证人破产的若干问题探讨

根据我国目前破产法及司法解释的规定，当担保权人（抵押权人、质权人、留置权人、保证合同中的债权人）被宣告破产时，担保权人丧失受偿能力，被担保人和担保义务人应向清算组履行债务。当被担保人破产时，担保权人可申报债权；担保权人不申报债权的，担保义务人（保证人、非主债务人担任的抵押人及出质人）即使尚未履行担保义务，也可先以其担保的债务数额作为破产债权申报并参加分配，以避免被担保人破产注销后，担保人履行债务后，无法行使追偿权。对此破产法及司法解释已作合理规定，司法实践中处理也比较简单，问题不多。现在立法及司…     

对企业破产清偿顺序规定的几点质疑

在我国的新破产法立法中，破产企业如何清偿，尤其是职工债权与有担保债权的优先清偿顺序应如何确定，一直是一个重大的争议问题。新破产法将债务人所有财产一并列为破产财产，清偿财产的同一性使得有担保债权的清偿不能成为独立于破产清偿顺序之外的清偿，从而不可避免地引发了有担保债权与其他具有优先性的债权之间孰先孰后的问题。新法确定的破产清偿顺序不仅限制了有担保债权人的优先受偿权，而且将使有担保债权人的受偿时间大大拖后，清偿结果更难以预测。     

备位性影响下一般保证的多数当事人诉讼形态——《民诉解释》第66条和《担保制度解释》第26条的解释论

一般保证关系具有备位性,直接影响多数当事人诉讼形态,现有司法解释虽对此有所涉及,却不尽完备。若债权人在诉讼程序中选择一并起诉债务人和一般保证人,在诉讼标的旧实体法说下,主债权关系与备位债权关系不同一,保证人和债务人利益相互矛盾,彼此行为应当独立,更接近普通共同诉讼。可以选择以牵连关系来解释“同种类”,或扩张“法律关系”的内涵,使之成为普通共同诉讼。若先行起诉保证人,司法解释规定“应当追加”债务人为共同被告。“应当”的效力来源并非其释义书所提及的先诉抗辩权,也非固有必要共同诉讼,而是实体上的备位性,其导致部分事实互通,需要一并处理。若先起诉债务人,保证人具有参加利益,可以辅助型无独立请求权第三人的身份加入诉讼。若保证人未参加,在其单独被诉的后诉中,债权人应受既判力的限制,预决效力无法影响保证人,只涉及保证人对债务人抗辩权的备位援用。     

有担保债权在企业破产重整中的利益平衡

破产重整制度为了授赦债务人，维护社会整体利益，对有担保债权人的优先受偿权进行了限制并对各利害关系人的利益进行调整，从而弥补了传统破产制度的不足，将清理债务与拯救企业紧密地结合在一起。：但是在破产重整程序中，有担保债权人的利益与其他利害关系人的利益冲突较为严重，而我国有关的制度、规定又尚不成熟、完善。文章对怎样既能实现破产重整的目的又使有担保债权人的利益不受过分侵害，意即各方利益能达到相对的平衡进行探讨，以进一步完善我国的破产重整制度。     

先诉抗辩权论

保证责任是保证制度的核心，保证责任的方式可作多种划分。最重要且最常见的是成保证责任是否具有补充性而作的划分，即一般保证与连带保证之分。先诉抗辩权的有无是区分一般保证与连带保证的关键。因此，研究先诉抗辩权，对于正确处理债权人、主债务人及保证人间的关系附关至钜。一先诉抗辩权的界定及历史溯源充诉抗辩权又称检索抗辩权，是指保证人在债权人未就主债务人的财产强制执行而无效果之前，对于债权人得拒绝清偿的权利。先诉抗辩权是抗辩权的一种，属于消极的、防御性权利，具有一时的抗辩性质。所谓“先诉”，是指债权人应先对主…     

连带责任保证制度的漏洞及其修补

为保护债权人债权、繁荣社会主义市场经济,担保法规定了连带责任保证制度。在实践中,连带责任保证制度也发挥着重大作用,不过却也存在债权人权利滥用、社会成本增加、有违民法"公平"原则和危及社会善良风俗等漏洞。基于债权人债权实现、保证人权利维护、纠纷解决成本最小化和公平原则、利益平衡原则以及善良风俗原则维护之考量,应完善赋予连带保证人"举证抗辩权"的立法。     

有争议破产债权的确认——兼论我国新《企业破产法》的完善

在破产程序中,对于有争议债权的确认方式直接影响到破产程序的效率和确定性。目前我国《企业破产法》对于有争议债权的确认方式采用的是普通诉讼方式,但在诉讼的管辖、诉讼效率等方面规定不尽充分,且缺乏对有争议债权未决阶段债权临时确认规则的设计。建议在《企业破产法》完善过程中,增设有争议债权临时确认规则、协调《企业破产法》与《民事诉讼法》之间对于有争议债权诉讼管辖的规定,设计加速有争议债权诉讼的程序。     

论破产程序中连带债务的处理

在民法中，专为债权人利益而设计的连带债务制度，如何在破产法中妥善加以运用，是我国在制定新的《破产法》时须面临的重大问题之一。在破产程序中，连带债务同样具有双重法律效力，即各债务人的整体对外效力以及多数债务人内部各债务人之间的对内效力。在对外效力上，主要解决的问题是，当连带债务人中之一人或数人或全体被裁定开始破产程序时，连带债务人之间如何承担连带债务，即债权人应以何种债权额向连带债务人中的何人行使其债权。我国现行的《破产法》并未加以规定，瑞士立法例无疑是很好的借鉴。在对内效力上，主要解决连带债务人的内部求偿权问题。在《破产法》无明文规定的情况下，民法理论以及国外成功的立法经验仍然需要我们作为思考的基石。     

世行“办理破产”指标分析与我国破产法的改革

从价值论视角诠释世行“办理破产”指标的功能，其具有促进各经济体实施破产法改革、优化营商环境的重要制度价值。从方法论视角解析“办理破产”指标的评价体系，其作为营商环境评估十项指标之一，以2008年Djankov和Hart等人撰写的论文Debt Enforcement around the World所确立的评估方法为基础，主要由债权回收率和破产框架力度指数两部分组成。从比较视角出发，与可比经济体“办理破产”指标相比，我国排名位次靠后，债权回收率低、时间长、成本高，债权追收结果未实现持续经营，破产框架力度指数分值不高。鉴此，从实践论层面展开与评述我国《企业破产法司法解释(三)》的相关改革措施之利弊，提出一系列继续完善破产法实施之建议，如在立法层面，应加快推进中小企业破产重整法律规则的出台；在司法层面，应贯彻实施“利益平衡”原则，平等保护债权人的利益；在行政层面，应大力推进行政权与司法权协作的法治化。     

关于保证人自我保护的法律思考

保证是指债权人和债务人以外的第三人（以下简称第三人）与债权人约定，当债务人不履行债务时，该第三人按照约定履行债务或者承担责任的行为。担保债务人履行债务的第三人为保证人，债务人为被保证人，被担保的债务（权）为主债务（权）。除保证合同另有约定的以外，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人与债权人依法设定保证担保之后，保证人在通常情况下都要承担保证责任。尽管保证人承担保证责任后享有向债务人追偿的权利，但保证人的追偿权往往难以实现。所以，有人说为他人提供保证担保就等于…     

对破产抵销权的审视与反思

破产法赋予破产债权人破产抵销权这一特殊权利既与破产法基本理论相抵牾,又违背了"物权优于债权"等民法原理,学术界普遍肯定其价值的理由也颇值质疑。新破产法应严格贯彻破产法原则,废除扩张适用民法抵销权,以保护个别债权人利益的破产抵销权制度,实现破产法公平清偿债权这一立法宗旨。     

从破产法到刑法对破产欺诈的规制

破产欺诈行为对债权人的利益和社会公众的利益形成巨大威胁。我国破产法和刑法对破产欺诈行为的规制已作出较强操作性的规定,但比照国外立法经验,结合我国现实国情看,仍然有需要完善的地方。对实施了欺诈破产行为的债务人应解除其破产免责的权利,对其不予以解除债务;对损害债权人利益的其他债权人,其债权请求权应后于被损失方进行清偿,即求偿权后置;对债务人的财产被非法转移至第三人手中的情况查证属实的,债权人有权要求从第三方手中恢复财产。     

民法典理念下个人破产制度的利益平衡论析

我国个人破产制度存在债权人权益保护的视角缺失导致的利益失衡问题,传统理论在对待债权人权益保护方面难以做到"自圆其说".《民法典》作为我国市场经济的基本法,对个人破产制度的设计具有原则性的统领作用.为解决我国个人破产条例中债权人权益保护缺失导致的利益失衡问题,引入民法典基本理念,于总则部分规定债权人与债务人利益均衡保护体现利益平衡,依据债权人自身经济条件对债务人分类设定考察期体现公平原则,并优先适用重整程序与和解程序体现自愿原则.保持我国的个人破产制度与《民法典》内在的逻辑关系与有效衔接推动,打造一脉相承的法律体系.     

个别强制执行与破产的双重立法选择──自然人和非法人组织的破产能力分析

依我国现行立法规定，只有企业法人有破产能力，自然人和非法人组织不具有破产能力。而依有关司法解释，于企业法人无力清偿债务时，如果没有破产申请的提出，则只能采取强制执行的优先主义；而企业法人以外的其他主体无力清偿债务时，则只能采取强制执行上的平等主义。本文通过对强制执行优先主义和平等主义的对比分析，主张及早修改现行破产法，及早赋予公民和非法人组织以破产能力，进而在债务人出现破产原因并且两种个别执行体例均可能无益于债权人利益平等保护的情况下，给债权人和债务人一种在个别强制执行以及破产这一概括强制执行两种模式之间的选择权，通过破产程序的选择运用，倡导其追求债权平等的终极理念。这样做，相对于现行单纯的优先主义或平等主义的个别执行，对债权人利益的保护在制度上无疑会更为充分和完备。     

论破产和解中中小额债权人利益之保护

由于破产法上的和解对于中小额破产债权人而言实际属于非自愿和解 ,故其正当权益有特别保护之必要。其他国家和地区对和解中的中小额债权人利益保护的相关立法值得借鉴。我国破产和解制度尚存在不足 ,有待完善     

谈《担保法》中保证期的效力及诉讼时效中断问题

《中华人民共和国但保法》（ 以下简称《担保法》） 的公布施行,使我国担保制度有了统一的法律规范。对于保护当事人的合法权益,保障银行信贷债权的实现,维护金融秩序,促进社会主义市场经济健康发展起到了巨大的保障作用。但是,在实施过程中,对《担保法》部分条款存在着模糊认识,尤其对保证期间的效力及诉讼时效中断问题,认识不同,观点不一,概括起来有以下四种观点：一是认为一般保证与连带责任保证期间效力相同;二是认为一般保证与连带责任保证期间的效力不同,一般保证的保证人享有先诉抗辩权,连带责任保证不享有先诉抗辩权;三是一般保证与连带责任保证诉讼时效中断情况相同：提起诉讼或者申请仲裁;四是一般保证与连带责任保证诉讼时效中断情况不同：一般保证的诉讼时效中断情况为提起诉讼或者申请仲裁,而连带责任保证时效中断情况,除了提起诉讼或者申请仲裁以外,还包括权利人主张权利和债务人、担保人同意履行义务等。笔者认为,按照《担保法》和《民法通则》的有关规定,上述的四种观点中,其中第二种观点和第四种观点正确。一、保证期间保证期间是指在保证合同中,保证人向债权人承担责任的期间。一般分为不定期保证期间和定期保证期间两种,前者是指保证人与债权人在保证合同中     

破产重整中有担保债权行使问题之检讨

有担保债权在破产重整程序中如何行使,不仅事关企业复兴目标的实现,而且影响到担保物权社会功能的发挥.从各国的情况来看,重整制度既要防止对有担保债权的行使保护过度,又要避免对其限制太多,关键是要在二者之间建立平衡,具体来说,应该适时限制有担保债权人行使权利的时机,谨慎限制有担保债权人的受偿范围.我国<企业破产法>在上述两方...     

破产法价值取向的选择与实现途径的思考

为了提高经济发展效率，剥夺浪费社会资源的企业生存权，现行破产法重在破产清算。逐年上升的国企破产引发的职工失业、国有资产流失、金融风险加大等社会不稳定因素在增加。符合中国国情的破产法应以保障债权、职工就业为其立法取向，为实现这一目标，需要建立破产预警机制、创建新的破产重整制度     

论我国破产原因之完善

破产清算对一国社会和经济具有重要意义。对债权人而言,破产清算是债权受偿的最后机会;对债务人而言,破产清算意味着诸多权利与资格的限制,甚至主体资格的丧失;对社会而言,破产清算不仅关系到交易安全,还关系到社会经济秩序乃至社会利益。因此,破产清算程序的启动务必恰当——应把握合适的时机,具备正当的理由,兼顾债权人利益、债务人利益、社会利益——破产原因正是实现这一目的主要机制。我国《企业破产法》将破产原因规定为“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”。此种复合型结合的破产原因立法体例在理论与实践中存在诸多问题,严重影响了破产清算程序的正常启动及运行。     

论保证法律制度中保证人的追偿权

本文就保证人追偿权性质、追偿权的行使及相关理论及概念予以解析 ,以便我们在实践中能正确应用保证法律制度 ,在体现公正责任原则的之时 ,也能充分保证保证人追偿权实现 ,并促进保证法律制度在我们发展市场经济过程中的担保作用和功能的发挥。