浅谈我国需要建立沉默权制度

本文认为要在我国建立完整的刑事诉讼制度,实现刑事诉讼公平公正民主,就必须建立沉默权制度。沉默权被称为反对自我归罪的特权。沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本权利,也是现代刑事司法制度的基本内容和要求,是个人利益得到保护、实现刑事司法公正的最低标准。而在国际上,沉默权作为一项基本的准则,越来越受到各个国家的重视。我国建立沉默权制度,是适应国际发展的要求,也是完善我国刑事司法制度的要求。     

沉默权辩义

一、引言 近几年来，随着我国刑事诉讼制度的变革，我国刑事司法制度与国际刑事司法准则接轨的步伐加快，特别是我国签署联合国《公民权利和政治权利国际公约》以后，沉默权问题已成为法学界、司法实务界和社会公众普遍关注的问题和刑诉法研究的热点。然而，从现有研究成果来看，不仅“深入的理论探讨尤其是必要的实证分析十分不足，对建立这一制度的正负效应以及我国沉默权制度的立法模式深入探究不够”①，而且“似乎对于沉默权制度的基本内容尚未充分了解，在某些方面甚至存在一些误解，”②。更有甚者，对于沉默权的概念及含义都众说纷…     

确立沉默权制度的必要性

数月以来,一些专家学者就我国签署加入《公民权利和政治权利公约》所涉及的刑事沉默权问题进行了广泛而深入的探讨。对于目前中国是否应确立沉默权制度,赞同者有之,反对者亦有之,笔者持赞同的观点,就此谈一点自己粗浅的看法。就笔者所见的观点中,反对确立沉默权者最主要的理由是"目前中国‘刑事侦查资源’不足,实行沉默权制度将不利于提高办案     

坦白从宽与沉默权

坦白从宽是我国一贯坚持的刑事政策 ,它在感召犯罪人悔过自新、分化瓦解犯罪集团、促进罪犯改造等方面都发挥过积极作用 ,直至目前的司法实践中依然被广泛运用并行之有效。沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容 ,它所反映的反对强迫自我归罪的精神 ,极大地保障了刑事诉讼中被追诉方的人权 ,因而被认为是“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。随着 1 998年我国政府签署了《公民权利和政治权利国际公约》 ,引起了国内法律界和舆论界对我国法律是否应该引入沉默权制度的空前关注。但无论是否赞同引入沉默权制度 ,较多的观…     

沉默权不应再沉默--论我国刑事诉讼中沉默权制度应该实行

沉默权制度是国际刑事司法准则的重要内容,并逐渐演变成为具有世界意义的优秀诉讼文化。我国是否应当移植并确立这一制度,引起了学界和司法界的广泛争议。本文介绍了沉默权的由来,并从我国沉默权缺失的原因和现实危害出发,分析了在我国确立沉默权制度的必要性。     

论我国确立沉默权制度的法制基础

沉默权问题是刑事司法改革过程中引起广泛关注的问题,目前仍是诉讼法学和司法界争论的热点。对于我国能否确立沉默权制度的问题,国内一直存在两种截然不同的观点,即肯定论和否定论。笔者认为在中国确立沉默权制度,已是大势所趋,不仅是刑事诉讼发展的潮流,而且符合我国国情,其条件日渐成熟。本文仅就我国确立沉默权制度所具备的法制基础略作分析。 一、依法治国,建设社会主义法治国家的基本方略 和我国刑事司法民主化进程是确立沉默权制度的总的治制环境 党的十五大提出了“依法治国、建设社会主义法治国家”的基本治国方略,它要求…     

反对强迫自证其罪准则在我国的适用

现代法治国家刑事司法制度中，反映犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事文明与进步程度的一项重要内容，即是否确立反对强迫自证其罪规则（Againstself－incrimination）。我国签署《公民权利与政治权利国际公约》后，对刑事诉讼制度的改革过程中，确立了律师自侦查阶段介入、无罪推定等国际司法准则。但对反对强迫自证其罪准则尚处于探索阶段。本文拟对该准则在我国立法和实践中的适用进行探讨。一、联合国人权约法关于反对强迫自证其罪准则及国外有关沉默权的立法与理论反对强迫自证其罪，来源于英国古老格言：“任何人无义务控告自己”…     

论沉默权制度及其在我国的确立与保障

中国目前已签署加入了《公民权利和政治权利国际公约》等有关刑事被告人人权保护的国际公约 ,意味着中国已承诺并承担了保障这些公约中所确立的被告人最低限度人权之义务。但是作为这些基本权利中最重要的内容之一的沉默权 ,在我国刑事诉讼中尚未明确规定。沉默权制度经过长期的发展 ,已成为现代国际刑事诉讼主要价值取向和重要内容。我国应当确立有限沉默权制度     

构建我国的刑事沉默权制度探析

我国没有建立起刑事司法中的沉默权制度,我们应该看到沉默权制度对于解决我们当今刑事司法中的一些问题的重要性。所以我们需要在保障人权与惩治犯罪相统一的前提下,结合我国国情,建立一套具有中国特色的沉默权制度。     

沉默权与我国的刑事政策

本文就"我国是否应该在刑事诉讼中引进沉默权制度,并修改现行的刑事诉讼法"这一问题展开论述。文章的第一部分介绍了沉默权的含义和本质,总结了当前法学界在沉默权问题上的争议和不同主张。第二部分对沉默权和我国刑事政策的关系做了具体的分析。第三部分权衡沉默权制度的利弊,对"我国在面对沉默权时的抉择"提出了建议。     

沉默权移植与刑事证明标准的重构

一、刑事沉默权制度的沿革及移植沉默权应遵循的原则沉默权有三层含义：不被强迫自证其罪；有权拒绝陈述；不因拒绝陈述而被作出不利于己的法律推定。这一制度源于十七世纪英国的利尔伯案件，利尔伯以“自己不能控告自己”为由，对司法人员的讯问保持沉默，得到了最高立法机构的认可，被告人的沉默权遂成为英国刑事法律原则之一，并在１８９８年的《刑事证据法》中得以明确。美国最早移植了这一制度。美国宪法修正案第五条规定：“任何人不得被迫自证其罪”，此后又通过判例从程序上对被追诉人的沉默权提供了切实的保障，将告知被追诉人有权…     

英国对沉默权制度的改革以及给我们的启示

随着我国刑事诉讼制度的变革,尤其是我国政府签署了《公民权利与政治权利国际公约》后,刑事沉默权问题已经引起了学界、实务界乃至社会公众的广泛关注。为保障人权,一些学者呼吁在我国尽快建立刑事沉默权制度并且就此作出了初步的论证。然而,沉默权问题是一个可能产生多方...     

沉默权在我国面临多种冲突

我国已加入了《公民权利和政治权利国际公约》,该公约中规定:“任何被告人在刑事诉讼中不得被强迫其证其罪,”即享有沉默权。把沉默权引入我国刑事诉讼活动,对防止刑讯逼供有积极的意义,但另一方面,由于沉默权毕竟属于“舶来品”。它与我国的执法环境、执法条件、执法水平以及刑事     

论沉默权与“坦白从宽、抗拒从严”的关系

沉默权与我国“坦白从宽、抗拒从严”刑事政策并不冲突,二者在实现法律正义、执法公正方面是一致的,它们之间的关系应当是相辅相成的。“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策有助于鼓励被追诉者放弃沉默权,提供真实的口供;沉默权与“坦白从宽、抗拒从严”相结合,更有助于实现司法公正。     

关于刑事诉讼中沉默权制度的思考

沉默权目前已成为国际人权法中所确认的一项基本人权,同时它也是现代的法治国家建立现代刑事司法制度中的一项特别重要的内容,是被告人、犯罪嫌疑人能否在刑事诉讼中真正享有辩护权的基础。本文首先分析了刑事诉讼中建立沉默权制度的必要性,其次从对沉默权制度的限制,让沉默权制度为公民保驾护航,设置沉默制度的保障机制等方面就刑事诉讼中沉默权制度提出了自己的思考和建议,具有一定的参考价值。     

质疑沉默权在中国

本文对沉默权的发展现状做了一个简要的分析,对沉默权与保护人权等问题做了论述,旨在说明我国不应当设立沉默权制度,最后对应对我国当前刑事诉讼中刑讯逼供问题提出建议。     

沉默权制度在中国的确立与限制

在刑事诉讼中,沉默权是保护犯罪嫌疑人、被告人权利的重要方法之一。在我国确立沉默权制度,是诉讼文明进步的必然趋势。本文就国外沉默权制度的发展演变,积极探索适合我国国情的沉默权制度的构建之路。     

沉默之后：谈沉默权在中国确立的障碍

内法学界关于沉默权的研究曾有过两次热潮：一次始于１９９０年初对于《刑事诉讼法》的修改期间；第二次便是随着１９９８年１０月５日政府对于《公民权利与政治权力国际公约》的签署，部分报刊上就我国是否应该确立沉默权进行了专题讨论。由此而产生的所谓“肯定说”，“否定说”，“折衷说”之争，其场面可谓沸沸扬扬，不亦乐乎。法律需要理性，对于是否应该确立沉默权必须全局观之，理智思之，而后行之。沉默权制度在保障人权方面功不可没，鉴于我国当今刑事司法中刑讯逼供现象之猖獗，似乎有必要给嫌疑人、被告人保持沉默的权利以抵御司…     

我国确立沉默权的法律思考

沉默权(the Right to Silence)，又叫反对自我归罪的特权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员(包括警察、检察官和法官)的讯问拒绝回答、保持沉默的权利。沉默权在观念上源于古老的英国谚语“任何人无义务控告自己。”早在12世纪，英国世俗法院和被告人就与教会法院展开了关于反对被告人认罪宣誓制度的斗争，沉默权思想得以产生。1639年，英国的李尔本走私煽动性书籍一案中，星座法院因李尔本拒绝宣誓将其投入监狱。1641年议会裁定星座法院的判决违法，并禁止在刑事案件中使用纠问宣誓。1688年，在国王詹姆斯二世起诉七个主教一案中，沉默权得到进一步肯定，     

对于沉默权制度的立法思考

本文从沉默权存在的诉讼价值入手,借鉴西方已有之规定的合理因素,着重论述了我国建立沉默权制度的立法模式,以期使沉默权制度能适应中国刑事司法之需要。