整容与肖像权问题浅谈——快乐女声参赛选手贡米"整容门"事件反映出的肖像权问题

随着经济的不断发展，在整容方面也出现了越来越多的问题。爱美之心人皆有之，但不应以侵犯他人的合法权益为代价。本文以快乐女生参赛选手贡米“整容门”事件为例，探讨了整容与肖像权的一些问题。     

明星代言责任国内外差异显著

刘嘉玲一次出场费用就是50万元,如果为一个产品代言的价格可想而知。“对自己代言的产品负责任的明星有很多,但是也有一部分人没有亲身体验过代言产品,甚至根本不知道这种产品的样子。良知在巨大的利益面前被泯灭,这是最可怕的。”据中国消费者协会统计,仅2006年上半年,全国消协系统受理虚假违法广告的投诉就多达5483件。法国一位电视节目主持人吉尔贝就曾经因为做虚假广告而锒铛入狱,罪名是夸大产品的功效。在日本,如果明星代言的产品属于伪劣产品,那就意味着他本人可能会因此受到巨大影响,他要向社会公开道歉,会很长时间得不到任何工作等。美国要求形象代言人广告必须为“证言广告”和“明示担保”,意思就是明星们必须是其所代言产品的直接受益者和使用者,否则就会被重罚。在中国,因为存在法律真空,涉及虚假广告的明星被处罚的事件几乎没有。     

鲁迅的姓名肖像权之争

1997年，周海婴为鲁迅肖像权打官司，此乃全国首例，最高法院批复：“死者没有肖像权”1996年11月，浙江省邮政局制作发行2000套《纪念鲁迅诞辰115周年纯金纯银邮票珍藏折》，每册售价1115元。周海婴以被告侵犯“鲁迅肖像权”在全国范围内首次提起关于“死者肖像权”的诉讼。原告代理人朱妙春律师认为鲁迅的肖像权是一种人格权，包括鲁迅肖像的精神利益和物质利益。鲁迅虽已去世60余年，但是鲁迅的精神不仅影响了几代人，而且随着岁月的流逝还将继续影响下去，其精神利益具有社会关联性。鲁迅肖像的物质利益虽然不是其肖像利益的主要部分，…     

不是明星惹的祸

这两年，种种虚假广告致使人们对明星代言大有非议，有人就明确提出不允许明星代言食品或者药品广告，并强调明星代言食品广告要负“连带”责任，记得去年奶粉事件，有人就提出向代言奶粉广告的明星们索赔。     

明星代言的法律责任

当今“明星广告”的现象不可渭不热．各类明星通过直接或间接地对某项商品或服务进行介绍．获得商品经营者或者服务提供者（广告主）、广告经营者向其支付的费用。     

李瑶整容案中不正当行为的法律解析

问：李瑶以李湘为原型整容．被媒体炒得沸沸扬扬．一位律师辩称李瑶的行为无可厚非，也有学者认为是侵犯了李湘的肖像权。李瑶的行为是否合法？     

整容与肖像权问题浅谈——快乐女声参赛选手贡米“整容门”事件反映出的肖像权问题

随着经济的不断发展,在整容方面也出现了越来越多的问题。爱美之心人皆有之,但不应以侵犯他人的合法权益为代价。本文以快乐女生参赛选手贡米整容门事件为例,探讨了整容与肖像权的一些问题。     

说不清的那些是是非非

企业品牌离不开广告的协助，广告影响离不开明星的力量。但近期却有不少明星因为商家做广告而惹上了“麻烦”，陈道明便是其中之一。     

肖像许可使用合同中的人格保护规则探究

人格尊严作为个人自治的终极目的，内在于人格权的积极利用之中，但关于如何设置人格保护规则以合理解决自治与尊严冲突的研究尚不多见。实践中人格保护水平不一、交易安全性较低等问题普遍存在，关于肖像权人的处分权能、对争议条款作出“有利于肖像权人的解释”，以及肖像权人基于“正当理由”的特殊解除权等法律规定均亟待理论澄清。基于人格权一元理论，人格保护规则应使肖像等人格标识尽可能地保留于主体自我决定的范畴，而非建立在精神利益须绝对保护或一般性地将肖像权人视为弱者的基础上。有鉴于此，应在缔约和合同履行两个阶段形塑人格保护规则，通过明确肖像许可使用合同成立的要素，以及为排他性许可合同设立缺省规则，提升肖像权人的理性自治能力。特殊解释规则应被理解为肖像权人仅在实现合同目的绝对必要的范围内处分肖像利益，并在宽泛理解“正当理由”构成类型的前提下，严格审查解除合同的必要性，通过保障肖像权人始终控制对其人格利益的自决权，实现人格保护和交易安全的利益平衡。     

试析明星代言虚假广告的民事责任

近年来,明星代言广告已逐渐成为广告业的时尚。明星广告比普通广告更具吸引力,更易鼓动消费者购买广告产品。但同时,明星代言虚假广告所引发的纠纷问题也渐渐突显出来。最新出台的《食品安全法》第55条规定:社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品,使消费者的合法权益受到损害的,与食品生产经营者承担连带责任。但目前我国的法律仅规定明星代言食品类虚假广告的法律责任,而没有规定其他领域内明星代言虚假广告的民事责任,这无疑是亟待弥补的法律漏洞。     

试析明星代言虚假广告的民事责任

近年来,明星代言广告已逐渐成为广告业的时尚。明星广告比普通广告更具吸引力,更易鼓动消费者购买广告产品。但同时,明星代言虚假广告所引发的纠纷问题也渐渐突显出来。最新出台的《食品安全法》第55条规定：＂社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品,使消费者的合法权益受到损害的,与食品生产经营者承担连带责任。＂但目前我国的法律仅规定明星代言食品类虚假广告的法律责任,而没有规定其他领域内明星代言虚假广告的民事责任,这无疑是亟待弥补的法律漏洞。     

张馨予 被丰胸“案胜诉获赔

由于自己的照片被网站用于丰胸广告的宣传，演员张馨予以侵犯肖像权、名誉权为由将广东太平洋互联网信息服务有限公司告上法院。近日，北京市朝阳区人民法院做出一审判决，认定被告侵犯了张馨予的肖像权、名誉权，     

死者肖像权的保护及其法律适用

案情及问题原告王某系死者之女。1999年1月，王某发现北京市某路公共汽车车身上挂载的某医院广告中使用了其母的肖像，遂与该医院和公交公司进行交涉，并以求经本人同意擅自使用其母肖像为由，将医院和公交公司告上法庭，要求被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉、销毁复制版，并赔偿经济损失及精神损失2万元。被告则辩称，肖像权已因权利主体的死亡而消灭，法律没有规定继承人可以替死者主张肖像权，因此原告不具备主张死者肖像权的诉讼主体资格。本案案清简单，但却提出了一些法律问题：对死者的肖像权是否应加以保护？如保护，在现行法中有…     

你的汽车是“四个轮子”吗

几年前，采访一位安防企业老总时，他说了一句非常经典的话：现在安防产品广告铺天盖地。以前做广告，我主要也是介绍自己的产品，因为那时很多人对安防产品还不了解，还不知道“汽车是四个轮子”。现在大家都知道汽车是四个轮子了，因此，我就没必要再去不厌其烦的告诉人家：我的汽车是四个轮子。     

有感于明星做广告

针对名人、明星在媒体上频频露面,为药品广告代言的行为,国家工商部门已经给予明确“封杀令”,禁止明星为药品代言。但是,其他商品的广告仍有明星代言,对此,北京市消费者协会日前委托媒体刊登了“再致社会名人、明星的一封公开信”,郑重劝告那些大腕、明星:请珍惜你们的荣誉和形象,遵守公认的职业道德,尊重消费者的权益。(《北京晨报》7月25日)如今不少名人、明星在做广告的时候“有奶便是娘”,尽管对商品的性能和功效并没有亲身使用,没有亲自调查,却可以按照广告商的要求,信誓旦旦、言之凿凿地向大众吹嘘该代言产品如何如何神奇。对此,社会…     

组织残疾人、儿童乞讨罪若干问题研究

组织残疾人、儿童乞讨罪中的“组织”，只要求将一定的人加以安排而使之具有一定的系统性或整体性即可．不需要对象达到3人以上．对自己的亲属等人加以组织也可以按照该罪处理。在评定某人是否这里所说的“残疾人”的时候，应参照《残疾人实用评定标准（试用）》进行判断。该罪的暴力要求是针对特定人的身体实施的伤害、殴打等危害特定人的人身安全．但不是故意重伤害或者故意杀人的行为。这里的胁迫的内容为对方本人或者亲属的生命、自由、名誉或财产将受到侵害。乞讨，是指向他人乞求、讨要一定财产利益的行为．具体表现形式多样。     

营利使用死者姓名肖像的法律问题：兼评邓长富诉北京天利时代国际演出策划有限公司人格权纠纷一案

【案情简介】2013年2月13日，北京天利时代国际演出策划有限公司在北京展览馆剧场举办“四小邓丽君一梦幻丽影宝岛情歌演唱会”。未经授权许可，该演唱会利用邓丽君姓名冠名，并且在海报、售票广告、灯箱广告等位置使用邓丽君肖像照片。邓丽君胞兄邓长富以侵犯邓丽君姓名权和肖像权为由，起诉天利时代公司。该案一审经北京市东城区人民法院判决，天利时代公司侵犯了邓丽君姓名权和肖像权，向邓长富书面致歉，并赔偿经济损失人民币2万元。     

明星代言广告出了问题要“连坐”？——治标更要治本

即将实施的《食品安全法》中“明星代言虚假广告应承担连带责任”的规定，引发了今年全国“两会”上明星们的集体“喊冤”，因此，“明星代言”问题再度成为公众关注的热点。立法机关官员表示，按照《食品安全法》的最新规定，明星如果代言虚假广告，可能因此赔得倾家荡产，果真如此，是否意味着明星虚假代言行将末路？本期我们就来说说这个话题。     

3名巨星的“红”与“黑”

在人们被明星的美丽外表吸引、被明星的嗓音打动、被明星精湛的演技折服的时候，明星的“内心”也开始慢慢被人们审视起来。演艺明星展现出他们的“双面人生”，有的人在这个略显浮华的圈子里，在超乎寻常的压力下，开始把握不好自己，在利益等驱使下误入歧途。     

卓小红诉孙德西、重庆市乳品公司侵犯肖像权纠纷案

原告:卓小红,女,24岁,四川省重庆九龙服装公司职工。 被告:孙德西,男,42岁,四川省重庆摄影公司广告产品摄影部职工。 被告:重庆市乳品公司。 1986年11月25日,四川省重庆市市中区人民法院受理了原告卓小红诉被告孙德西、重庆市乳晶公司侵犯肖像权纠纷案。经审理查明: 1983年4月,原告卓小红到重庆摄影公司广告摄影部拍生活照时,被告孙德西向卓提出,再拍摄一张作样像用。卓表示同意,但提出该样像只能摆在营