公证权力的司法属性

关于公证权力属性问题,司法部早在1994年下发的<关于我国公证制度和公证效力的复函>中就已经作了解释:"一、我国公证制度是国家司法制度的组成部份,公证处是行使国家证明权的机关(当然也包括司法证明权)代表国家统一行使公证证明职能.……二、公证书依法具有证据效力、强制执行效力和法律行为成立要件效力,是法院认定事实的依据.     

浅析不动产登记的法定公证前置

不动产变动法律制度涉及到每个公民的切身利益,保障交易安全和效率是立法者矢志不渝的追求。本文分析法定公证制度的可行性和必要性,提出构建我国的公证前置审查模式,包括法定公证的适用范围、责任保障机制、公证核实权重新定位、部分法定公证事项收费的调整以及其他配套措施,将公证前置实质审查与登记机关的窗口审查相契合，实现审查业务的分流，确保合同的效力，贯彻公示公信原则。法定公证以实体法为依托，通过限制形式自由，实现实质上的真正自由。     

从无罪公证复查案谈《公证法》中的“真实”

公证事项的事实认知,是指公证权的行使主体就待证事项的真实性进行审查和判断.只有认定主体就待证事项,才能为其提供公证证明,这是古往今来公证制度所遵循的一个基本准则.然而,基于价值理念和司法制度的不同.各国公证制度对公证事项真实性标准的界定也不完全相同.英美法系公证制度只要求公证达到形式真实的程度.即公证人只需证明当事人在其面前的签字属实,而对所签署的文件内容一般不予过问.     

浅论公证的公信力提升

公证的公信力是指社会对公证制度的信任度．主要表现为对公证活动以及公证活动的成果一公证文书的评价、认可和接受程度，它是公证制度赖以生存发展的基础。从总体上看．在我国公证行业的公平、正义的形象日渐深入人心．成为了促进和保障社会诚信的重要力量；但也应该看到．     

物权登记与法定公证制度

公证机关的实质审查无论在能力和"便民"方面较之登记机关更有优势,也是我国政府体制改革的趋势.我国应在物权立法上引入法定公证制度,基于公证跟随登记的原则,与物权登记制度衔接.     

公证权走出理论尴尬

一、主流理论及其缺陷 公证制度是一种预防性的司法制度,是各国业已确立并通行的一项重要的法律制度.目前,理论界和司法界普遍认为,公证制度生存和建立的根本在于公证权的存在.在立法前提上,公证权是公证法律制度存在、发展的基础和根源,规定着公证发展的方向.虽然公证权问题是如此重要,但是理论界和司法界对公证权这一问题的认识还有很多误区,而在将来深化公证制度改革和进行相关的公证制度立法工作时,公证权问题都是一个无法回避的基础性理论课题.     

执行救济与公证债权文书

公证债权文书的地位，有赖于人民法院强制执行的力度。由于公证债权文书具有类似人民法院裁判文书的性质，因此，法院对公证债权文书无须进行实质审查和严格审查。但作为利害关系最紧密的被执行人，自有迫切冲动从程序上实体上寻找瑕疵，以求达到不予执行公证债权文书的目的。执行救济制度的确立，为这些人提供了正当的程序和途径；而人民法院也借此得以明晰公证债权文书有无瑕疵、瑕疵的严重程度。执行救济制度从无到有，意味着公证行业在办理公证债权文书时有必要更加严格，以应对可能面临的“吹毛求疵”。     

公证效力的实现及其保障

长期以来,公证文书的适用状况也就是公证效力实现的状态一直为公证人所关注,但迄今为止,除了借助于司法解释手段对部分公证的效力及其适用加以解释外,公证界仍然没有更好的手段来确保公证效力的实现。如今,当公证改革各方面都面临重大突破的情况下,能否解决公证效力的实现及其保障问题,已影响到改革目标的实现。因此,公证界必须以相当迫切的态度正视并研究这一问题。公证效力实现的内涵 所谓实现即是一种愿望、一种目标成为现实。从当事人的角度看,当事人申请公证的目的就是期望通过公证确认事实、行为,固定证据,预防或解决纠纷;从公证人的角度看,国家授予公证人以公证权,就是为了通过公证     

浅论我国公证证明形式的现状以及发展态势

本文通过与其他大陆法系国家、地区进行对比的方法,对我国目前存在的公证证明形式包括实质审查公证以及形式审查公证的现状、该现状存在对我国公证发展的影响利弊等方面的阐述,提出我国今后在公证证明形式方面的发展态势,笔者认为应在成文法中明确区分实质审查公证与形式审查公证,确立以实质审查的公证为主、形式审查的公证为辅的证明形式。     

公证公信力的实质——兼论提升我国公证公信力的瓶颈和对策

预防纠纷是公证的核心价值,公证公信力的实质主要是对公证申请人的利益保障、避免纠纷的保障。提升我国公证业正面临两大瓶颈：一是公证机构在行政体制与个人体制之间徘徊,二是公证人员在形式审查还是实质审查的操作规则上不统一。本文指出须从立法体系,法律宣传,机构设置,制度创新,人员素质和行业规范等方面落实对策。