新闻自由的法律边界

本文指出划定新闻自由与名誉权保护的边界要从新闻报道的主观态度和批评对象的社会身份两个方面进行。对一般公民名誉权的保护力度要大于对公众人物名誉权的保护力度;新闻媒体对于公众人物的报道只有是出于"实际恶意"的才构成对公众人物名誉权的侵害。     

名人的名誉权问题之探讨

公众人物名誉权问题的探讨,从理论上讲,即是探求名誉权、隐私权与公众知情权、舆论监督权之间的协调和平衡。本文从分析公众人物名誉权问题的背景入手,结合笔者对该问题的理解与认识,进一步阐释了公众人物的概念、分类,以及公众人物名誉权的特征,并引入名誉权与隐私权的关系探析,从而得出该问题的实质所在。文章最后提出解决问题方案:公众人物名誉权的保护与制度设计建议。     

公众人物名誉权、隐私权与新闻监督权的冲突——对杨丽娟诉南方周末名誉侵权纠纷一案的思考

本文就公众人物的名誉权、隐私权的保护与新闻媒体的舆论监督权行使之间的冲突,从法律视角提出了相关破解方法。     

网络诽谤行为的法律规制及其完善

利用互联网全新媒体实施诽谤与传统诽谤相比较具有新的特点,寻求网络言论自由与保护名誉权、隐私权的平衡成为了网络时代更为突出的问题．网络诽谤责任主体具有多元性。网络诽谤法律规制应从适度区分公众人物与非公众人物,赋予新闻媒体的合理报道权,适度规定网络服务提供者的相应责任,实际损害赔偿、精神损害赔偿与惩罚性赔偿相结合等角度加以完善．     

微博侵害公众人物名誉权若干问题探讨

微博言论自由成为言论自由的重要发展方向之一,同时微博言论自由与公众人物个人名誉权保护存在着内在冲突。是否构成对公众人物名誉权的侵害,构成侵害公众人物名誉权是否必然要承担一定的法律责任已经应该承担什么样的责任,是仅限于民事责任还是情节严重到必须要承担行政责任乃至刑事责任?要回答这样问题,必须要结合微博侵害公众人物名誉权行为内在特殊性,结合个案的具体情况,依据相关规定,进行综合考量,进行利益衡量。     

公众人物名誉权、隐私权限制的法律探讨

当前，公众人物名誉权、隐私权与社会知情权、舆论监督权日显冲突，由此而来的名人官司日益增多，颇令新闻界困惑。在我国，公民名誉权、隐私权保护的法律、法规相对完善，理论探讨成果颇多，但有关公众人物名誉权、隐私权限制的法律规范很不完善，甚至存在空白，司法界在处理日益增多的公众人物名誉、隐私侵权纠纷时缺乏法律依据和理论支持。因此，探讨公众人物名誉权、隐私权的保护与限制已显得十分必要而紧迫。　　公众人物的法律界定及其名誉权、隐私权的特点　　公众人物是在一定范围内为人们所广泛知晓和关注，并与社会公共利益密切相…     

公众人物名誉权的限制与保护

我国现在只是在对一般人物的名誉权保护有明确的法律规定,而公众人物的名誉权保护在立法上还是空白。因此有必要对公众人物与一般公众的特殊之处进行思考,明确公众人物应受到的限制,不断完善我国的立法制度,从而更好的对公众人物进行保护。     

警觉反腐新闻“桃色化”

“本院认为，尚军作为公众人物，理应接受新闻媒体的监督，但新闻报道不能超出法律允许的界限，更不能以满足公众的知情权为由侵犯其名誉权。尚军因犯受贿罪、巨额财产来源不明罪被追究刑事责任，但其作为公民的名誉权仍受法律保护。”读到判决书中的这一段，正在服刑的安徽省卫生厅原副厅长尚军，禁不住泣不成声。     

"公众人物"的名誉权与言论自由的冲突及解决机制

本文从界定公众人物的含义和范围入手,说明了公众人物名誉权所具有的公共性质及其和言论自由的冲突关系,并大体分析了这种冲突的原因。目前我国法律没有解决这种冲突的机制,而宪政先进国家则通过引入宪法确立了对这种冲突的平衡机制。自20世纪60年代以来,西方国家名誉权法制出现了一种趋势:即由传统上的侵权法调整转向宪法调整,这种趋势说明在名誉权案件特别是在涉及公众人物名誉权案件的审理中,要兼顾名誉权和言论自由这两种价值,而我国近乎没有宪法适用,怎样从宪法的高度解决这种冲突,司法实践迫切需要宪法学理论作出回答。     

论名誉权诉讼中的公共利益原则——基于对公众人物理论的反思

肇始于美国的公众人物理论对英美法系国家的诽谤法和大陆法系国家的名誉权法制都产生了不同程度的影响,但国内外学术界对这一理论的看法仍莫衷一是。我国司法实务界积极在审判实践中将公众人物理论作为涉公共言论名誉权案件的裁判依据,但司法实践的适用与公众人物理论和真实恶意原则的本意发生了很大偏移。因此,应通过案例指导制度确立名誉权诉讼中的公共利益原则以取代公众人物理论,将主观因素和客观因素相结合确定公共利益的具体内涵。在具体适用规则上,应确立具有公共利益属性的公共言论的真实抗辩事由,涉公共利益名誉权纠纷应采故意或重大过失的归责原则,同时减轻公民和媒体在涉公共利益名誉权纠纷中的举证责任。     

公众人物的判断标准、类型及其名誉权的限制——以媒体侵害公众人物名誉权为中心

公众人物的判断标准有二:有一定知名度,并且自愿进入公众视野。公共利益非认定公众人物的标准,而是公众人物人格利益的保护界限;公众人物无须类型化,官员与公众人物是并列的两个概念,不存在非自愿的公众人物;我国应当建立限制公众人物名誉权的实质恶意标准。     

关于完善新闻名誉侵权及其责任的立法思考

鉴于我国目前没有统一的新闻法,当前完善新闻名誉侵权的立法意义凸显。准确区分新闻名誉侵权与新闻隐私侵权有助于侵权责任的认定和救济方式的选择;明确正当的舆论监督与名誉权的界限,应弱化公众人物的名誉权保护并确立新闻主体的审核权用尽原则;精神损害赔偿的适用与赔偿数额的确定应积累有借鉴价值的案例并综合考虑各种因素;将更正与答辩作为新闻媒体承担名誉侵权责任的一种具体方式,以完善新闻名誉侵权的法律责任方式。     

从伍皓放弃起诉看言论的自由和边界

从国际诽谤法通行的规则来看，官员、影视明星等“公众人物”的名誉权保护与普通公司保护标准并不相同，名誉权的保护程度呈阶梯状。     

试论公众人物隐私权的法律保护

相对于普通人,公众人物因其公众性而使得其隐私权受到一些限制,对于不同类型的公众人物应有相应的限制标准。针对新闻媒体的侵权,本文予以一定分析并提出一些防范的法律对策。     

公众人物“轻伤害容忍义务”之法律边界——以伊能静名誉维权案为视角

当下,公众人物的名誉权与公众舆论监督权之间的紧张关系愈发凸显.公众人物面对一定程度的负面评价,即使感觉受到一定伤害,也须容忍.笔者以伊能静诉天津某出版公司(《某某周刊》主办方)名誉权纠纷案为例,对“轻伤害容忍义务”展开详细阐述.     

浅析名誉权的保护与新闻自由权的冲突及其解决

随着我国新闻事业的迅速发展，新闻媒体侵害他人名誉权案件呈激增状态。因为我国目前没有颁布正式的新闻法，一些当事人在受到新闻媒体侵害名誉权时，权利不能得到完全保护，本文试从民法学的一般原理出发，就现行法律规定的范围内，提出防范和保护的建议。     

公众人物的名誉权

引子“名人”告媒体侵犯名誉权不是什么新鲜事,社会公众早就对名人官司见怪不怪。司法实践中,20多年的案例经验已积累不少,我们完全可以对这类案件的实践评判标准及基本理论问题作出思考、总结。2001、2002年发生了两起颇有影响的公众人物诉媒体案,本文希望通过对这两起案例的分析,介绍我国对公众人物名誉权保护的法律现状,并给出一些完善立法、司法工作的建议。一则是臧天朔诉三九网蛙音乐网和网易音乐频道案。2000年10月三九网蛙音乐网和网易音乐频道,推出国内歌坛十大丑星的网上评选活动,臧天朔以第三名入榜“丑星”。臧天朔以侵犯名誉权…     

公众人物名誉权、隐私权限制的法律探讨法律探讨

当前，公众人物名誉权、隐私权与社会知情权、舆论监督权日显冲突，由此而来的名人官司亦日益增多，颇令新闻舆论界困惑。在我国，有关公民的名誉权、隐私权保护的法律法规相对完善，理论探讨成果亦颇多，但有关公众人物名誉、隐私权限制的法律规范很不完善，甚至存在空白。司法界在处理日益增多的公众人物名誉、隐私侵权纠纷时缺乏足够的法律依据和理论支持，有的适用普通公民名誉权、隐私权保护的法律法规，有的借鉴国外有关理论和判例，从而导致这类纠纷实体裁判结果的不一致，最终给法律评价取向、舆论导向和社会道德价值评判带来不良影…     

从媒体侵权看我国隐私权保护

新闻媒体侵害隐私权行为的发生率仅次于新闻媒体侵害名誉权行为,是位居第二的新闻媒体侵权类型。随着人们隐私权意识的不断觉醒以及新闻媒体侵害程度的不断加深,新闻媒体侵害隐私权行为正在日益受到全社会的广泛关注,对于隐私权的保护也会越来越受到重视与研究。本文就以隐私权为中心,主要探讨隐私权及其保护。     

合法与非法：新闻侵害名誉权构成要件的分析

目前，我国法律对新闻媒体侵犯名誉权行为缺乏直接规定。根据1993年《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）、1998年《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）及侵权法基本原理的规定，通常认定新闻侵害名誉权须满足以下四个构成要件：损害行为人主观上有过错、新闻损害名誉权行为、当事人名誉受损害的事实、新闻损害名誉权行为与当事人名誉受到损害之间存在因果关系。