回溯性侦查思维与无罪推定

回溯性侦查思维是一种在案件侦查中常用到的推理方法，无罪推定是现代刑事诉讼的一项基本原则。对回溯性侦查思维与无罪推定的关系，理论界和实践中存在认识模糊问题，有人甚至认为回溯性侦查思维与无罪推定难以兼容，进而得出无罪推定原则不适用于侦查阶段的论断，或者用无罪推定否定回溯性侦查思维。     

无罪推定与实事求是

修改后的刑诉法汲取了无罪推定的合理内容，结束了我国四十余年的“有罪推定”与“无罪推定”的争论，为争论划了一个完满的句号。过去，我们在理论指导和司法实践中，既不讲无罪推定，也个讲有罪推定，而是强调实事求是，以事实为依据，以法律为准绳。这样，人为地把无罪推定与实事求是摆在对立的两端，模糊了人们的思维，在工作中带来了不少负面影响。笔者认为，无罪推定正是实事求是的具体体现，两者并不矛盾，而是一致的。一、无罪推定的法律渊源所谓“无罪推定”，是指刑事被告人在未经法院判决为有罪的情况下，应推定他是无罪的。这是…     

存疑时有利于被告原则与无罪推定原则

无罪推定原则和存疑时有利于被告原则上在刑法上有很强的相似性，但是存疑时有利于被告原则是无罪推定原则的一个具体制度，其意义和价值都更好的阐释了无罪推定原则的具体适用。因此，存疑时有利于被告原则的正确实施是无罪推定原则的重要表现形式之一。     

无罪推定不宜作为刑事诉讼原则

无罪推定不宜作为刑事诉讼原则宋军，王洪宇当前，围绕着刑事诉讼法的修改问题，不少意见认为应把无罪推定作为一项原则写人刑事诉讼法典。对此，谈以下几点不同意见。一、无罪推定及其理论渊源１７６４年，意大利的贝卡利亚首先提出无罪推定原则。他在《犯罪与刑罚》一书...     

无罪推定原则思考

无罪推定原则思考陈林林要不要把无罪推定作为一条诉讼原则规定在我国的刑事诉讼制度中，法学界在５０年代后期和７０年代末、８０年代初曾出现过两次论辩的高峰，其争论的主要问题是：对无罪推定的理解；无罪推定产生的时代背景；我国刑事诉讼中有无无罪推定原则的规则；...     

应当批判地继承无罪推定原则

关于无罪推定原则是否适用于我国刑事诉讼的问题，目前法学界正在展开讨论。有的同志认为无罪推定“是唯物主义在诉讼法中的反映”，“无产阶级专政的国家，应该在诉讼过程中，运用无罪推定原则”；有的同志持相反意见，认为无罪推定原则“内容是反动的，形式是不科学的，对无产阶级来说，它是内容和形式都不能用的糟粕。”     

无罪推定原则的确立与口供制度的完善

无罪推定是被追诉者的一项基本权利，也是被追诉者各项诉讼权利的基础。在刑事诉讼中将无罪推定确立为指导刑事诉讼活动的基本准则．就是无罪推定原则。我国应当在刑事诉讼中彻底确立无罪推定原则。无罪推定及其引申的主要内容应当分为三个层次：证明责任、被追诉者的权利和对被追诉者的权利的保障。由于无罪推定假定被追诉者无罪，对控诉的举证责任应由控方承担，被追诉者不承担无罪的举证责任，所以，被追诉者就没有理由配合控方提供自己犯罪的证据，包括口供。我国刑事诉讼法关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的规定，违背了无罪推定关于被追诉者不应当承担举证或证明责任的基本精神，使得被追诉者负有帮助侦控方履行举证和证明的义务。这一规定实质上表明我国刑诉法要求被追诉者承担举证或证明责任。因此，从无罪推定的这一层面上说“应当如实回答”是不合理的，应当予以取消。     

20世纪50年代的无罪推定学术观点——关于杨兆龙无罪推定思想的研究

20世纪50年代仅有的几篇支持无罪推定的文章显示了诸多学术意义：极端意识形态对法律理性和法治进步的阻碍和迟滞影响未受到充分的理性批判，法学研究之法律逻辑学术基础薄弱，无罪推定的逻辑困惑仍未消除，杨兆龙先生关于无罪推定原则的研究所达到的深度尚未被超越，刑事诉讼法的修改是否能充分吸收无罪推定和沉默权原则，可能的保守倾向令人担忧。     

无罪推定在新中国的命运——建国以来法学界重大事件研究(二)

１９５７年，华东政法学院青年教师黄道同志在《法学》第二期发表了《略论刑事诉讼中的无罪推定原则》一文，这是新中国成立后第一篇发表“无罪推定”原则的文章。从此，无罪推定与新中国的法制建设和法学研究结下了不解之缘，更与黄道教授的人生旅途纵横交错     

对无罪推定原则的几点看法

最近法学界的同志就无罪推定原则展开了讨论。我认为其中很重要的一个问题是：无罪推定原则是否适用于我国的刑事诉讼，或者说，我国刑事诉讼法是否采用了无罪推定原则?本文试就这一问题提出个人的一些看法。     

论无罪推定原则

论无罪推定原则许康定无罪推定原则．是指刑事被告人在未经法院判决确定有罪之前，只应将被告视同无罪的一种原则。也就是说，在审判机关没有用发生法律效力的判决或裁定确定被告人为有罪之前，都应推定该被告人为无罪。无罪推定原则的核心，就是在判决没有确定之前，运用...     

无罪推定权利结构分析

无罪推定权利是指刑事诉讼活动中的被追诉人,在未经司法程序最终确认为有罪之前,在法律上享有被推定为无罪的权利。无罪推定权利的结构是无罪推定权利内部各要素的结合方式,它反映的是无罪推定权利体系中权利构成要素之间的逻辑关系。研究和探讨无罪推定权利的结构,对于进一步认识无罪推定权利的本质特征,明确无罪推定权利的存在状态和运行秩序,从而保障无罪推定权利的实现具有重要的意义。一、无罪推定权利是一种自由权     

浅议无罪推定原则在我国刑事诉讼中的实现

无罪推定原则能够使法院、检警及被追诉者的公民、法人在隔音平台上平等对话,使诉讼向更民主的方向发展。我国1996年修改后的刑事诉讼法也确立了无罪推定原则,但是我国目前实行的无罪推定原则并不是完整意义上的无罪推定原则。本文试图从无罪推定原则在立法及司法等方面的欠缺着手就我国如何全面实现无罪推定原则加以探讨,并提出若干完善我国无罪推定原则的可行性途径。     

无罪推定权利形态分析

无罪推定权利是刑事被追诉人在刑事诉讼中所享有的核心权利.无罪推定权利首先表现为一种应有权利,其次,无罪推定权利表现为一种法律权利,最重要的是,无罪推定权利最终需要表现为一种实有权利.对无罪推定权利形态进行探讨分析目的在于深化对无罪推定权利的科学认识,有利于加强对无罪推定权利的肯定和保护,有助于无罪推定权利的进一步实现.     

无罪推定原则的意义解读－一种诉讼法哲学分析

无罪推定已经成为现代国家的一项刑事诉讼法原则乃至宪法原则。无罪推定在各国立法例中虽然有肯定式和否定式两种表达方式。但其基本内涵却是相同的,即：任何人在没有充分证据证明并由法院判决确定有罪之前，应作为无罪公民对待，作为一种关于正义的规范性命题，无罪推定原则具有内在的基本特征和诉讼程序规则，具有深厚的社会哲学基础和重要的政治法律意义，在建议社会主义法治国家进程中，无罪推定原则的进一步发展与完善，成为当代中国刑事诉讼法制现代化的迫切需要和时代课题。     

侦查假说与无罪推定辩析

侦查假说是侦查人员根据初步掌握的案件情况，对犯罪性质、犯罪过程、犯罪人等所作的推测性解释。它是一种从已知探求未知的科学工具和认识方法，属于认识的范畴。而无罪推定则是现代刑事诉讼的一项基本原则，是对犯罪缣疑人、被告人诉论地位的一种法律假定，属于法律价值论的范畴。二者分属不同领域，不同层次，即不能相互混淆，也不能相互代替。少数同志对此认识不清，以侦查假说来否定无罪推定，进而断定无罪推定原则不适用于侦查阶段，还有人用无罪推定反对侦查假说，把侦查假说视为有罪推定的历史残余。这些认识，都是混淆了不同领域、不同层次的不同问题，因而是错误的。     

权利苦旅——略论“无罪推定”在我国的境遇

体现权利本位的无罪推定原则已成为国际通行的刑事诉讼原则中最为重要一个原则。尽管我国现行的刑事立法中也体现了无罪推定原则的部分内容,但是我国刑事立法和刑事司法的现状却是无罪推定与有罪推定相互并存、相互交错的局面。无罪推定在我国处境艰难。作者对这一现状作了简要剖析,并且对无罪推定在我国的前景作了乐观的展望。相信各位律师朋友均有同感。     

关于修改刑事诉讼法的意见

关于修改刑事诉讼法的意见北京市检察学会，北京市法学会诉讼法学研究会去年，我们联合召开了有关刑诉法修改意见研讨会，与会代表就刑诉法修改提出了如下主要意见：一、无罪推定不宜作为刑诉法的原则无罪推定与有罪推定均不符合认识规律，都是主观唯心主义的产物。因为他...     

无罪推定的法律效果比较研究——一种历时分析

无罪推定最初表现为一种富有人权保障价值的证据法原则。但由于产生背景和发展进路的不同,无罪推定在英美法系和大陆法系的功能定位和法律效果上有一定差别:前者将其作为审判阶段的证明规则,后者则以无罪推定的证据法内涵为基础,充分挖掘其程序法意义,将其塑造为具有多重法律效果的人权原则。二战后,无罪推定的国际化虽然推动了无罪推定法律效果限制和生效范围的一些共同基准的形成,但对各法系无罪推定法律效果的影响并不均衡。     

试论无罪推定原则的立法完善

无罪推定是当代国际社会公认的一项人权保障的基本原则，许多国家已在立法和司法领域有了比较充分的体现和贯彻。本文就我国如何在立法上完善无罪推定原则的规定提出了自己的观点