侦查假说与无罪推定辩析

侦查假说是侦查人员根据初步掌握的案件情况，对犯罪性质、犯罪过程、犯罪人等所作的推测性解释。它是一种从已知探求未知的科学工具和认识方法，属于认识的范畴。而无罪推定则是现代刑事诉讼的一项基本原则，是对犯罪缣疑人、被告人诉论地位的一种法律假定，属于法律价值论的范畴。二者分属不同领域，不同层次，即不能相互混淆，也不能相互代替。少数同志对此认识不清，以侦查假说来否定无罪推定，进而断定无罪推定原则不适用于侦查阶段，还有人用无罪推定反对侦查假说，把侦查假说视为有罪推定的历史残余。这些认识，都是混淆了不同领域、不同层次的不同问题，因而是错误的。     

刑事个案侦查思维中的回溯推理

由于刑事个案侦查思维的回溯性,刑事个案侦查思维中必然普遍运用回溯推理。刑事个案侦查思维中的回溯推理是以现有案情事实为起点,反推能够蕴涵它的充分条件的推理。作为一种形式有效的推理类型,刑事个案侦查思维中的回溯推理以现有案情事实为大前提,以相关背景知识为小前提,以可能蕴含现有案情事实的充分条件为结论。刑事个案侦查思维中的回溯推理呈现出推理进程的逆向性、推理要求的非严格性和推理结论的或然性三个基本特征,根据刑事个案侦查的实际可以分为多种实用类型。基于回溯推理结论的或然性,为了提高其结论的可靠性程度,必须遵守一些相关的推理原则。     

现代侦查的法治原则

现代侦查是法治侦查，应遵循刑事法治、程序法治和警察法治的一些基本原则。其中，适用于宪法和基本法律的一般性原则包括：罪刑法定原则、无罪推定原则、程序法定原则、司法审查原则、比例原则等；适用于侦查程序和侦查活动的具体性原则包括：任意侦查原则、强制侦查法定原则、适度公开原则、侦查有效原则等。     

侦查的本质

探究侦查的本质是侦查研究的理论起点。本文分析了侦查活动的本质,提出侦查不仅是一项认识活动,而且是一种寻找性的认识活动,具有回溯性、间接性、对抗性、因果性、证明性、诉讼性的特征,遵循这一规律开展侦查工作,才能立于不败之地。     

论侦查不公开

侦查不公开原则体现了对犯罪嫌疑人人格的尊重和人权保障意识的增强。它是无罪推定原则的具体适用,提倡这一原则可保证审判公正进行,亦可平衡新闻自由权与公民个人权利之间的冲突。     

论联想思维在职务犯罪侦查中的运用

侦查联想思维是职务犯罪侦查活动中经常运用的一种思维形式。在职务犯罪侦查中有着十分重要的作用。侦查人员根据公民举报材料及调查走访所得到的相关材料，结合长期积累的侦查经验、知识，运用联想思维，开拓职务犯罪侦查的思路，采取具体的侦查手段、措施，从而侦破犯罪。因此，在职务犯罪侦查工作中，侦查人员应重视联想思维，加强侦查联想思维的培养和运用。     

侦查思维的创新性

侦查思维创新的主要缘由从作案主体看,反侦查思维正在快速发展一是逃避型反侦查思维,是指犯罪分子采用逃跑拒供等消极的方式阻碍侦查活动的思维方式。它一般存在于犯罪结束阶段,主要是一些应对性的行为:逃跑或隐匿;自杀或自残;拒供、谎供;偷梁换柱(由他人替罪)。二是对抗型反侦查思维,是指犯罪     

从三起凶杀案侦破谈回溯侦查

回溯侦查是指侦技人员根据现场犯罪信息,推断出所以产生这样的结果的各个步骤是什么,从而确定侦查工作的切入点,寻找犯罪线索,获取犯罪证据,继而侦破案件的一种侦查方式。本文试图从三起凶杀案件侦破的实践来谈回溯侦查。     

论侦查思维方式的现代化转变

侦查思维方式是指侦查人员在把握侦查客体的活动中进行思维的模式。它在侦查实践中具有非常重要的作用。随着社会的发展和犯罪侦查实践的变化，侦查思维方式必须实现现代化转变，即由保守性转向创造性、由封闭性转向开放性、由单一性转向多样性、由静态性转向动态性。实现侦查思维方式的现代化转变，既是实现侦查思维方式现代化的必由之路，也是提高侦破效率的必然要求，还是充分发挥刑事技术作用的必要前提。     

侦查基本原则新探

本文从分析侦查的基本原则与刑事诉讼基本原则的关系入手,探讨了决定侦查基本原则的两个关键因素——侦查目的和侦查价值,从侦查的程序法治性原则和技术性原则两个层面阐述了侦查的基本原则。     

侦查员办案应精准运用“无罪推定”思维

正我国《刑事诉讼法》虽没有明确规定"无罪推定"原则,但规定的"未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪"、"公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担,自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担"、"不得强迫任何人证实自己有罪"等内容,笔者认为已初步确立了无罪推定原则。履行刑事诉讼侦查职责的侦查员应以"无罪推定"为指导原则来进行刑事诉讼,但是侦查员在刑事诉讼     

“以审判为中心”诉讼制度改革中的侦查工作

推进“以审判为中心”的诉讼制度改革对侦查环节的取证工作提出了更高的要求.这需要在侦查阶段建立起完善的非法证据排除制度和能够落实无罪推定原则的相应措施;从内外两方面加强对侦查工作的引导和监督;改变原有的侦查观念和侦查模式,从而确保侦查中的每个环节更加规范,最终保障侦查阶段所取得证据的合法性能经得起审判工作的检验.     

论职务犯罪特殊侦查手段的优先性——以《联合国反腐败公约》为视角的分析

《联合国反腐败公约》采提示性列举的方式规定特殊侦查措施的种类，包括控制下交付、电子监听与特工行动及其他特殊侦查措施。职务犯罪侦查主体享有优先选择特殊侦查手段的权力，而特殊侦查手段产生的原因与最后手段性原则对其限制的无效及可能产生的矛盾是职务犯罪特殊侦查手段具有优先性的根本原因。《公约》对追查腐败犯罪鼓励使用特殊侦查手段的态度，意在表明国际联合侦查层面特殊侦查措施的优先性。我国职务犯罪特殊侦查手段的立法缺失与履行国际义务的现实要求立法应构建契合我国国情并能与《公约》相衔接的职务犯罪特殊侦查制度。通过明确职务犯罪原则性适用特殊侦查手段规定．排除最后手段性原则与重罪原则的限制性规定，以保障职务犯罪特殊侦查手段的优先性。     

侦查效益原则研究

侦查效益是一个永恒的话题，侦查效益原则的确立是侦查效益研究的根本。兼顾公正与效率的原则，侦查资源合理配置原则、侦查行为迅速及时原则是侦查效益原则中的最主要的内容。     

侦查谦抑性论纲

侦查谦抑性原则有其哲学、政治学及法理学、经济学基础,它的基本要求是侦查行为的最后性、侦查行为的必要性、侦查行为的相应性、侦查行为的合法性及侦查结果的非起诉性等。目前,西方各国主要通过制度的设立这一静态途径和侦查运行过程中警察自由裁量权内敛这一动态途径来实现侦查的谦抑化。我国在这方面还有很大差距,应在借鉴的基础上实现侦查的谦抑化。     

论职务犯罪侦查过程中的思维模式

目前，职务犯罪已经成为影响我国经济社会全面发展的重点问题之一，而职务犯罪侦查不同于其他普通犯罪侦查，其思维特点与侦查其他普通犯罪有很大的不同。通过探讨职务犯罪侦查过程中各阶段的思维特点，构建职务犯罪侦查过程中的动态思维系统，以期为侦办职务犯罪案件的检察官提供逻辑思维指导。     

浅析侦查取证中的欺骗与引诱

一、侦查取证中欺骗与引诱的必要性和可行性分析 按照龙宗智教授对侦查活动的划分，可分为回应型侦查与主动型侦查两种类型。前者是对犯罪的回应，即先有犯罪行为，后有侦查工作，这是犯罪侦查的主要方式；后者是针对正在进行或者将要实施的犯罪，采用监控以及诱导的方式进行的侦查活动，是犯罪侦查的特殊方式。在回应型侦查中，犯罪行为已经发生，欺骗与引诱以犯罪嫌疑人为对象，主要在讯问过程中实施。在主动型侦查中，带有欺骗与引诱性质的活动主要有两种，即诱惑侦查与卧底侦查。     

我国刑事侦查阶段犯罪嫌疑人辩护权的实务分析与思考

辩护权源于自然权利,兼具程序正义和实体正义法律价值。犯罪嫌疑人侦查阶段辩护权项下主要权利:第一,陈述权。从形式上表现为犯罪嫌疑人的义务;从内容上违反无罪推定原则和"不得自证其罪"。探讨侦查阶段赋予犯罪嫌疑人沉默权,并以加重量刑情节保障之。第二,委托辩护权。本文探讨:(一)将犯罪嫌疑人委托辩护权与侦查权置于同一起跑线;(二)加强立法保护辩护人的侦查阶段的调查取证权。"侦查阶段一名律师会见犯罪嫌疑人"合法却涉嫌辩护权的滥用,问题根源在于我国律师制度。     

论侦查工作中侦查思维的转变

随着社会的飞速发展和社会状况的巨大改变,犯罪活动也相应的发生了巨大的变化,与此相对立的侦查工作也应当随着犯罪的变化而有所变化。因此,侦查人员在侦查工作中不能延续固定的侦查思维,应当与犯罪活动相适应的转变侦查思维以便思维适应新的犯罪形势,在侦查中准确的确定侦查方向,迅速的开展侦查工作,保证高效准确的侦破刑事案件。     

职务犯罪侦查措施的结构、功能及适用原则

职务犯罪侦查措施是一种国家行为,兼具行政性和司法性,是实现法律监督权的重要手段。职务犯罪侦查措施的基本目的是实现惩罚犯罪与保障人权的统一,直接目的是及时快速实现侦查目的。职务犯罪侦查措施的结构,主要体现在职务犯罪侦查措施的主体、客体和内容三个方面。职务犯罪侦查措施具有惩治职务犯罪、实现程序正义、保障人权和提升侦查效率等功能。职务犯罪侦查措施的适用原则包括法定程序原则、比例原则、谦抑原则。