试析人大代表强制措施制度及其立法完善

对人大代表采取强制措施制度是司法实践中一个热点和难点问题。由于对人大代表采取强制措施审查许可制度立法宗旨的曲解,以及对审查许可程序性质的错误认识,加之此项法律制度本身的缺陷,导致司法实践中审查许可制度执行时的混乱局面。本文对此进行了初步的审视与分析,并提出了一些修法建议。     

对“交叉询问”制度引入我国刑事庭审的思考

交叉询问制度是英美法系刑事庭审中对证人证言的法庭调查方式之一,也是我国目前刑事庭审改革的主要内容。我国目前正在逐步改革并引进交叉询问制度,对于如何认识我国法律确立的交叉询问,以及如何进行交叉询问,交叉询问制度存在哪些问题,这些问题还需要进行深入探讨,这对于完善我国证据调查方法,使我国法律制度更加健全、完善,保障诉讼公正的顺利实现具有十分重要的意义。本文提出了刑事庭审需要逐步强制证人出庭,同时保障证人权利,明确证人范围及刑事证据种类应当划分为人证、书证、物证三大类,以此逐步改进中国特色社会主义的交叉询问制度。     

对涉嫌犯罪的人大代表适用强制措施问题探究

长期以来,由于受法律和各种法规的限制,检察机关对人大代表适用强制措施在适用 范围 、执行程序、许可主体和变更等方面遇到了问题,影响了依法独立办案。对此,要加强对人 大代表司法保障权的立法研究,规范对人大代表采取强制措施的司法实践操作。     

对人大行使许可采取强制措施、审判权的构建思考

依据法律规定 ,司法机关对人大代表采取强制措施、进行审判必须提请人大主席团或常委会许可。但是 ,由于法律对于人大行使许可权时审查的内容、审查的程序 ,对许可决定不服的救济途径等等并没有作出详细的规定 ,因而在实践出现了不少问题。人大的许可权是一种有限审查权 ,因此 ,应当明确人大许可审查内容以程序性审查为主 ,以实体性审查、事务性审查为辅 ;完善人大许可采取强制措施、审判的具体操作程序及审查的期限 ;建立对人大许可决定不服的救济途径等。以此来构建我国人大行使许可采取强制措施、审判的制度。     

试论我国刑事申诉的法律问题及维权对策

本文通过对我国刑事申诉的保护现状、保护不力的原因,及刑事申诉中的相关法律问题等简单分析,指出了我国刑事申诉不能直接必然引起或决定再审程序的开始,而法院和检察院则可以提起或抗诉,得出了现行法律申诉体系对保护当事人的合法权益是不利的意见。针对刑事诉讼制度的某些弊端,作者认为我国应建立刑事诉讼强制答复权制度,并具体提出了一些维护申诉权利的对策与建议。     

从“梁广镇案”看人大如何许可逮捕代表

广东省云浮市“亿万富翁”梁广镇因涉嫌挪用公款犯罪被立案侦查，鉴于其云浮市人大代表身份，经云浮市检察院申请，该市人大常委会许可检察院对其采取强制措施并移送法院进行刑事审判。然而，广西百色市人大常委会表示了不同的意见。原因是梁广镇也是百色市人大代表。未经其许可，云浮市检察院不能对其采取强制措施并移送法院进行刑事审判。一人可否兼任两地人大代表？两地人大常委会机关意见相左，检察机关无所适从，案件被迫搁置……（《检察日报》6月2日）     

从执行到放人，如何监督

与看守所内的刑拘、逮捕等刑事强制措施和监狱内的刑罚执行活动相比，强制医疗执行活动明显不同，属于类似西方国家保安处分性质的刑事性措施。     

《专利法》第三次修改后的强制许可规范

分析了强制许可制度在我国专利法立法中的演进.评价了<专利法>第三次修改对我国强制许可制度的规范.认为我国专利实施的强制许可规范目前还存在概念模糊等突出的问题,因而还需要在实践中进一步地整合、充实和细化,进一步地实践、磨合和提炼.     

县公安机关可直接向省人大常委会申请许可

笔者认为,县公安机关可直接向省人大常委会申请许可.理由有三: 一是于法有据.依据相关法律规定可知,未经人大及其常委会许可,有关司法机关不能对各级人大代表进行逮捕或者刑事审判,对县级以上的各级人民代表大会代表涉嫌犯罪的,执行拘留的机关应当立即向同级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会报告,并要经该级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可.     

《专利法》第三次修改后的强制许可规范

分析了强制许可制度在我国专利法立法中的演进。评价了《专利法》第三次修改对我国强制许可制度的规范。认为我国专利实施的强制许可规范目前还存在概念模糊等突出的问题，因而还需要在实践中进一步地整合、充实和细化，进一步地实践、磨合和提炼。     

行政强制措施与行政强制执行的边界划定

本文基于中国正在制定“行政强制法”及这一立法背景所掀起的“行政强制法学”理论研究热潮,注意到行将制定的“行政强制法”将以“行政强制措施”与“行政强制执行”两大类强制行为为规制对象,而准确划清这两大行为之间的界线直接关系到具体法律的适用,通过对中外行政强制的法律制度及理论学说的比较研究,评判了中外各种主要的划分理论,肯定与提出了以“基础行为与执行行为分合说”为基础的“基础行为与执行行为分离并且已经生效”的划分标准。     

由具体执行强制措施的公安机关来提请为妥

笔者认为,县公安局可以直接向省人大常委会提请许可对省人大代表采取强制措施. 根据我国宪法、地方组织法、代表法的有关规定,县级以上各级人大代表,非经本级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可,不受逮捕或者刑事审判,采取法律规定的其他限制人身自由的措施,应当经该级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可.     

专题询问“执行难”

淮北市人大常委会首次专题询问法院执行工作和检察机关执行监督工作。2020年11月3日上午,在淮北市十六届人大常委会第二十五次会议联组会上,一场特殊的"考试"正在紧张进行——部分市人大常委会组成人员、市人大代表正对市法院执行工作和市检察院民事执行监督和刑事(财产刑)执行监督工作开展专题询问。对市"两院"工作开展专题询问,在淮北市人大常委会历史上还是首次。     

询问与质询之我见

询问是常委会组成人员、人大代表在审议议案或工作报告时。对有关问题不清楚或不了解，要求有关国家机关作出解释和进一步说明的行为。质询是人大代表或常委会组成人员，在会议期间对监督对象的重大失误行为，依法提起并要求答复的活动。依据法律规定，笔者对二者运用进行浅要辨析。     

走出限制代表人身自由和暂停代表职务的误区

限制代表人身自由和暂时停止执行代表职务时,要注意走出以下三个误区: 一、走出限制代表人身自由就是要羁押代表的误区——限制措施有多种多样 限制代表人身自由就是对代表采取强制措施.根据代表法第三十二条的规定,限制县级以上人大代表人身自由要由该级人代会主席团或者人大常委会许可.我国多部法律都对强制措施有具体规定.如刑事诉讼法中的拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕,传染病防治法中的强制隔离,全国人大常委会关于严禁卖淫嫖娼决定中的强制集中教育,集会游行示威法中的强行遣返,警察法中的留置等等,这些都是强制措施.     

刑事强制医疗执行监督存在的问题与思考

当前,由于强制医疗执行机构的性质不明和法律制度的不完善导致监督有效性不足。本文认为加强刑事强制医疗执行监督,需要在规范强制医疗机构建设的同时,不断完善强制医疗解除程序,规范交付执行,提高检察机关监督的能力和水平。     

要珍惜人大代表这一光荣的职务

众所周知，人大代表是国家权力机关的组成人员，依照法律规定的程序，经过民主选举产生，代表全体人民的利益和意志，管理国家事务。法律对代表执行职务的保障和代表的人身自由的保护都作了详细规定，比如，代表在人大各种会议上的发言和表决，不受法律追究；非经本级人民代表大会主席团或人大常委会的许可，不受逮捕或刑事审判；代表参加本级人民代表大会活动或者常委会安排的代表活动，     

刑事执行一体化的思考

目前我国刑事执行制度存在着法律匮乏、执行主体混乱、行刑权配置不当等问题，为加大我国刑事执行的力度，提高刑罚的效益，应制定统一的《刑事执行法》，实现刑事执行一体化。     

人大许可的制度设计与实践思考

在我国的人民代表大会制度法律体系下,各级人大代表的言论和人身自由受到法定前提的保护,非经法定程序的许可,相关国家机关不能随便限制人大代表的人身自由,这就是我们通常所说的对保障各级人大代表执行职务而设定的"人大许可制度"。这一制度设计溯源于宪法第七十四条的规定:"全国人民代表大会代表,     

人大常委会不宜判断逮捕条件

为保障人大代表能够依法履行职责，《代表法》第三十条规定．县级以上的各级人大代表，非经本级人代会主席团许可，在本级人代会闭会期间，非经本级人大常委会许可，不受逮捕或者刑事审判。如果因为是现行犯被拘留，执行拘留的机关应当立即向该级人代会主席团或者人大常委会报告。由此可见，云浮市检察院在未得到百色市人大常委会许可的情况下。不能对梁广镇代表采取强制措施。