证券内幕交易罪主体问题的比较与借鉴——以欧盟指令和法国证券法律法规为视角

我国内幕交易罪主体界定问题的核心是规范用语表述繁多,易引发文义混乱和逻辑冲突.这种表述的多样性源于对欧、美不同认定标准和理论基础的借鉴.解决这一问题的合理路径应是以法国的“二元基础理论”为参照,将我国《证券法》《刑法》等法律法规及相关司法解释对内幕人员的表述修改为“证券交易内幕信息的知情人”,并将其划分为“直接知情人”和“间接知情人”.如此,既可以保证立法用语的一致性,也能够体现证券内幕交易体系解释的统一性.     

内幕交易、泄露内幕信息罪主体比较研究

各国都高度关注内幕交易,从逻辑上说,对证券内幕交易进行打击,首先要对内幕人员的合理范围进行法律界定。美国以内幕交易归责理论为理论基础追究内幕交易行为主体的法律责任,犯罪主体范围随归责理论的发展逐渐宽泛。我国禁止内幕交易的立法较晚,刑法理论界对内幕交易、泄露内幕信息罪主体是特殊主体还是一般主体存在争议,核心问题是我国对内幕交易主体的界定范围过于狭窄。     

新《证券法》下内幕交易主体范围确定之构想

对新《证券法》所采内幕交易主体认定标准之理解,因"取得"等术语的介入以及授权补充立法条款的保留而容易产生认识偏差。通过厘清"获取"与"知悉"的内在逻辑关系并吸取成熟资本市场国家和地区内幕交易理论发展中的教训,内幕交易主体认定标准可以解释为"不当获取并知悉内幕信息"。根据这一标准,国务院证券监管机构的补充立法应当将"知情人"限定为可以利用身份、职务便利获取内幕信息的人。相关司法解释也应该将"非法获取内幕信息的人"限定为"利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人"。"受密人"作为泄密人的相对人,则应恢复其相对独立的主体地位。     

谈证券法

《证券法》规定非法获得内幕信息的人是内幕交易人,包括内幕信息知情人。主体在知情人之外有“非法获得内幕信息的人”,而此种区别随着司法实践的发展越来越受到质疑。从国际上现有的证券市场经验来看,除了知情人之外以合法手段获取内幕信息的人也可能成为内幕交易。我国现行的证券法的发展还处于初级阶段更有待于进一步完善,接着证券市场的难题也就接踵而至。本文对证券法的法律责任进行分析,而且论述了证券市场发展与规范的关系,同时提出了一些有效地提高惩治内幕交易力度的措施。     

内幕交易规制的立法体系进路：域外比较与中国选择

内幕交易监管全球化背景下,当代世界各国规制内幕交易的立法体系可以归纳为信义进路与市场进路。信义进路的发展历史,就是一部不断拓宽信义义务人范围边界与判断其交易主观状态的历史;市场进路的发展历史,就是一部限缩或废除内幕交易认定的主体与主观要件与完善内幕交易客观构成要素的历史。中国资本市场内幕交易难以禁止的现实困境,实则是内幕交易行为构成体系逻辑混乱的一个映射,并已对内幕交易行为认定与责任追究构成妨碍。就内幕交易规制立法体系变革方向而言,我国目前不宜引入信义进路,而市场进路或许更适合我国法制传统和资本市场实际。在市场进路指引下,任何不当使用内幕信息的行为皆应被认定为内幕交易,废除现行法中关于内幕交易行为构成的主体要件和主观要件,同时完善客体要件和客观要件,既能推助内幕交易规制立法的功能实现,又可彰显证券法的核心宗旨和基本原则,或为契合本土实际并体现世界最新立法趋势的内幕交易立法改革方案。     

浅议我国《证券法》内幕交易中“知情人”之外行为主体的界定

我国《证券法》规定内幕交易人包括内幕信息知情人和非法获得内幕信息的人。行为主体除了知情人之外即是＂非法获得内幕信息的人＂,然而此种界定随着司法实践的发展愈发受到质疑。从国内外已有的证券市场经验来看,知情人之外从合法渠道获得内幕信息的人亦有可能构成内幕交易,对于证券法中＂知情人＂之外行为主体的确定应当更加宽泛。     

证券市场内幕交易民事责任制度研究

建立内幕交易民事责任制度 ,对预防和制裁内幕交易、消除内幕交易的危害具有重要意义。本文运用比较的方法 ,立足中国证券市场的实际 ,沿两条路径来研究内幕交易民事责任制度 :一是利用我国现行法律框架追究内幕交易民事责任 ;二是借鉴他国 (地区 )立法 ,提出完善我国内幕交易民事责任制度的设想     

内幕交易犯罪识别路径研究:从发行人许可的“内幕交易”谈起

近年来,部分美国学者主张允许发行人许可的内幕交易,在我国执法环境中,上述行为大概率将被认定为具有行政违法性,但是否当然地引发对当事人刑事责任的追究则有待商榷。本文对我国内幕交易犯罪的法益识别理论进行了反思,主张根据以信义义务为基础的反欺诈理论对内幕交易中值得刑法保护的法益加以甄别。司法机关应当对内幕交易案件进行独立判断,在发行人许可并对特定内幕信息知情人参与交易的行为及时予以披露的情形当中,即便在超额收益与行为人所具备信息优势地位间存在可被证明的因果关系,因不存在对发行人和股东的欺诈,仍应考虑非犯罪化处理的可能。借此希望为司法实践提供一种有效、稳定且克制的裁判路径,缓解当前由行政机关把握内幕交易"入罪"节奏的实践难题。     

论我国证券市场内幕交易的民事责任制度

作者通过分析证券内幕交易民事责任制度的相关立法体例,参照世界各国证券内幕交易的民事救济手段,认为我国也应完善证券内幕交易的民事责任制度,以最大程度地保护投资者的利益,从而进一步健全我国的证券市场。     

中日证券内幕交易比较分析——以法文化比较为视角

我国证券市场内幕交易的现象相较于发达国家和地区而言还是比较突出的。日本现拥有亚洲最大的证券市场规模,但其曾经被称为"内幕交易者的天堂"。本文通过对中日两国内幕交易的发展情况,引出文化对两国内幕交易发展的影响。进而由日本现在的信息披露制度——防治内幕交易的重要制度,引出日本的法文化。并由此法文化的精神,进一步对我国内幕交易立法体系的进路进行反思。     

证券内幕交易的犯罪构成

内幕交易是我国证券市场难以根除的顽疾。尽管十多年来,证券监管机构和司法机关先后处理了许多证券违法违规乃至犯罪的案件,但其中以“内幕交易案”来认定的则少之又少,即使被查获,也只能以行政处分了事,内幕交易依然肆虐横行;而形成现时这种局面的一个重要原因是缺乏对内幕交易犯罪中一些基本问题的充分认识所致。为了更好地贯彻实施《证券法》、《刑法》,有效地打击内幕交易犯罪,结合有关法律法规和当今学术界的流行学说,对内幕交易的概念及内幕交易犯罪所侵犯客体、内幕信息的含义和范围、内幕人员的含义和范围、犯罪的主观方面和的客观方面进行分析探讨。     

The Effectiveness of Insider Trading Regulation in Italy. Evidence from Stock-Price Run-Ups Around Announcements of Corporate Control Transactions

All developed countries and most emerging countries restrict insider trading in the belief that it may undermine investors' confidence and the integrity of financial markets.Such regulation, however, has proved to be relatively ineffective almost everywhere, as shown by the records on convictions in the last few decades and by the pervasiveness of insider trading signalled by stock-price run-ups around announcements of private information.Identifying illegal insider transactions may be difficult: the private information must be material, i.e. price-sensitive, and in some countries prosecutors have to prove the use of such information by corporate insiders. Moreover, the investigative powers of the enforcing Authority may be weak and the deterrence of criminal sanctions may be diminished by lengthy proceedings, especially when alternatives, such as administrative fines and civil actions, do not exist.To date, the Italian legal system has experienced great difficulty in detecting and punishing illegal insider trading. Since they were first enacted in 1991, the insider trading rules have led to two convictions and to a very low ratio of prosecutions to allegations of illegal trading. Moreover, leakage of private information appears to be widespread, given that news about firm-specific events seems to be incorporated in stock prices long before it is disclosed in public announcements.This paper examines the effectiveness of Italian insider trading legislation by focusing, among other things, on the stock-price run-up around announcements of corporate events. In particular, after a brief survey of earlier research on legal and illegal insider trading and on the most important weaknesses in the Italian legal framework, standard event-study methodology is used to analyse stock-price run-ups around 29 announcements of corporate control transactions in the period 1998–2000. Indicators of the leakage of non-public material information are then constructed, showing that securities prices follow similar patterns regardless of whether insider trading is likely to have occurred. This evidence raises questions as to the efficacy of Italian insider trading regulation and the paper concludes with some suggestions as to how it could be improved.     

反内幕交易法的公平性基础——从内幕交易“无损害”假说谈起

内幕交易是否违反法律的公平 ,多有争议。内幕交易“无损害”是反对以法律方式禁止内幕交易的逻辑起点。本文在介绍无损害性假说并对之提出针对性的批判之后 ,循着“以人为中心的公平”的论证体系 ,对内幕交易的不公平性作了分析 ,为反内幕交易法的公平性基础提供了新的理论构架。     

论“光大证券事件”中的期货内幕交易

光大证券在期货市场的交易行为是否构成内幕交易值得深究。从解释论的角度看,证监会的处罚没有说明为何光大证券属于内幕知情人,通过对《期货交易管理条例》第82条第12项的解释,应当认为光大证券作为期货投资者,不属于期货内幕知情人,因而不构成期货内幕交易;从英、美两国的规定看,无论是通过对期货内幕人范围的限定还是规定相应的抗辩事由,比较法上的经验都说明了并非利用重大非公开的信息都可构成内幕交易;分析期货市场的特殊性,可以发现期货市场的主要功能是套期保值,而套期保值者相比于投机者具有不可避免的市场信息优势,为了实现套期保值与市场的流动性,利用信息优势进行期货交易属于期货市场的惯常做法;"光大证券乌龙指事件"给资本市场造成了很大的冲击,但在我国期货监管机构以及交易所对该种异常情形缺乏规定的情况下,其利用信息优势进行套期保值,仍然属于该惯常做法的范围内;若监管机构拟对这类行为进行规制,应该事先制定例外规则,对特定类型的做空交易进行限制。     

禁止内幕交易立法理念转换及其体系效应——从反欺诈到市场诚信

基于反欺诈理念和市场诚信理念所建构的禁止内幕交易法律制度存在根本区别,前者注重保护投资者个人利益,后者则着眼于证券市场诚信的维护,进而导致二者在行为构成要件和法律责任设置等核心规则方面的重大差异。随着证券市场实践的深入发展,反欺诈立法难以克服的功能障碍和结构缺陷日益凸显,造成禁止内幕交易执法和司法实践面临诸多困境,故此逐渐为世界主要经济体所抛弃。顺应国际趋势,以市场诚信维护作为禁止内幕交易制度的立法理念并依此重构制度体系,或能实现逻辑自洽与体系完整,似为提升我国证券市场核心竞争力的应然选择。     

对完善我国短线交易归入制度的法律思考

短线交易是内幕交易的一种典型形态。各国立法上对短线交易行为的控制主要是通过归入制度实现的。我国现行立法上对短线交易的规定非常匮乏且不尽合理。今后的改革途径应当是适当扩大短线交易规制主体的范围;从立法上明确规制主体的身份界定标准;完善公司管理者和大股东的持股报告制度以及有关部门的信息披露制度;完善短线交易归入制度中的豁免适用规定;明确短线交易归入制度中的利润计算方法等。     

Regulating information flows: Is it just? Insider trading and mandatory-disclosure rules from a free-market perspective

Much of Henry Manne’s work on insider trading emphasised that this practice enhances quick dissemination of information and ultimately efficiency. In this paper, we draw attention to the fact that regulating insider trading encroaches upon the foundations of a free-market economy, and boils down to a question of envy, rather than justice. In particular, there is nothing undesirable, fraudulent or shameful in a process through which selected agents (the insiders) transform dispersed information into specialised knowledge, and make use of it. One may be envious that insiders make a profit or avoid a loss thanks to their privileged position. Yet, insiders do not steal any information and do not violate any property right. Their only constraint is an explicit contractual agreement with their employer. In that case, the government might be required to enforce the contract. Regulation would be illegitimate.     

Securities regulation and market efficiency

Previous studies on insider trading activities in Canada prior to 1975 showed that insiders earned above average returns. This study examined the trading performance of senior officers, company directors and bank directors who were simultaneously company directors in purchasing their own firms' stocks in 1981 and 1982. We found no evidence of exploitation of privileged information by these insiders in the recent Canadian data. This result could be attributed to the introduction of new legislation on insiders trading their own stocks.     

跨境证券犯罪刑事管辖及法律适用探讨

境内与境外的证券市场适用不同的法律监管体制,跨境证券犯罪的跨境特征可能使境内境外对相关证券犯罪均具有刑事管辖权,从而引发刑事管辖冲突。对于跨境证券交易的监管和法律适用,无论是在法律规定层面还是在司法实践层面,均应遵循“主场原则”。应明确监管职能上的分工以避免适用不同法律法规的混乱情况,应体现最大的监管效能并减少区际法律冲突。跨境证券犯罪的刑事管辖权归属应充分尊重行政监管原则和考虑前置性法律的适用,并与行政管辖权归属保持一致。跨境证券犯罪的刑事管辖权归属应考虑犯罪行为社会危害的主要发生地。以内幕交易为代表的跨境证券犯罪的主要行为是“交易”,根据区际刑事管辖冲突的解决规则,应由交易行为的发生地管辖,按照交易地的刑法对相关行为进行刑事评价。