新自由主义的普遍主义思维模式批判

新自由主义普遍主义思维模式就是相信新自由主义具有超越时空的、普遍而永恒的价值体系和制度规范,喜欢从某种抽象前提推出放之四海而皆准的普遍结论。新自由主义继承了古典自由主义的普遍主义思维模式,发达国家的经济成就以及全球化为新自由主义向发展中国家推行提供了契机。新自由主义普遍主义思维模式必然使发达国家走向霸权主义,发展中国家的新自由主义思维模式导致新自由主义教条主义并最终导致改革的失败。     

新自由主义经济理论视阈下WTO法的价值生态危机

同国家干预主义理论的争论中不断发展壮大的新自由主义经济理论,在成为西方资本主义国家主流经济思潮之后,通过其所控制的国际经济组织向发展中国家以及转型国家迅速传播,并成为WTO建立的经济学理论基础.但由于新自由主义坚持形式正义,否认实质公平,未能真正考虑发展中国家与发达国家在国际市场上竞争地位的悬殊状况,发展中国家不能获得真正参与市场竞争的公平机会,形式正义掩盖的是不平等的实质,导致WTO法价值生态出现危机.     

个人与社群——从社群主义到马克思主义

社群主义是在批判以约翰·罗尔斯为代表的新自由主义的过程中发展起来的。从方法论方面看，新自由主义的出发点是个人和自我，而社群主义的出发点是社群；从价值观上说，新自由主义强调个人的权利，而社群主义则强调公共的利益和普遍的善，然而二者都没有真正解决个人与社群之间的关系问题，马克思主义超越了新自由主义和社群主义，成功地解决了这一问题。     

“三大预言”的思想脉络与时代背景

预言之一:新自由主义将成为全球普遍模式历史背景:1989年,社会主义的挫折和计划经济的失败使广大发展中国家无所适从,出现了意识形态真空,迫切需要一种新的思想和改革思路引导广大发展中国家(尤其是深陷债务危机的拉美各国)摆脱贫困。为此,美     

经济全球化与新自由主义意识形态的全球扩张

新自由主义的“全球化决定论”和“市场决定论”适应了垄断资本打破国内福利国家体制束缚、国外民族国家疆界和国家主权等障碍的需要 ,成为发达资本主义国家占主导地位的意识形态理论和政策指导。新自由主义意识形态的全球扩张是为了达到发达资本主义国家欺骗和控制发展中国家、努力维护资本主义国家占主导地位的世界政治经济秩序的目的。一些发展中国家盲目追随新自由主义政策 ,付出了巨大的经济和政治代价 ,进一步加深了发达资本主义大国与不发达国家之间的矛盾     

补充抑或摒弃——基于社群主义与自由主义争论的思考

当代西方社群主义对自由主义提出了重要的批评,主要强调社群概念,批评以个人权利为基础的自我观、原子主义和普遍主义的观点,自由主义除对其回应以外,还指出了社群主义的六大理论缺陷。事实上,社群主义并非是对自由主义的摒弃,二者是一个事物的两个方面,有着共同之处。     

新自由主义思潮变迁

所谓新自由主义,是相对于古典自由主义而言的,也是古典自由主义的极端演化与发展。在西方经济学中,新自由主义是指20世纪30年代资本主义国家经济大萧条以来,与凯恩斯国家干预主义相对立的经济自由主义思潮。新自由主义与凯恩期主义的较量     

拉美国家的经济改革及教训

拉美国家推行发达国家倡导的“经济市场化”、“贸易自由化”、“国企私有化”的新自由主义经济政策,削弱了国家对宏观经济的调控能力,造成了失业率上升、贫困加大和贫富两极分化的恶果,引发了社会危机,为发展中国家提供了深刻的教训。     

新自由主义:治国良方还是死亡陷阱

一近代以来 ,自由主义适应了西方资本主义市场经济运行、民主政治演变、文化思想发展的客观需要 ,成为资本主义社会的主导意识形态。第一次世界大战以后社会主义运动的兴起 ,19 2 9— 193 3年资本主义世界的经济大萧条和凯恩斯主义的出现 ,曾经导致了古典自由主义的影响力一度衰退。但是随着上世纪七十年代西方国家经济滞胀和凯恩斯主义失灵 ,特别是社会主义国家出现了一些严重的失误 ,自由主义又东山再起并具有了新的形态 ,形成一股强劲的新自由主义思潮。上世纪八十年代 ,新自由主义随着英国玛格丽特·撒切尔和美国罗纳德·里根的先后上台…     

对新自由主义与新保守主义的批判性反思

在当代西方政治哲学中,新自由主义和新保守主义之间争论的焦点在于新自由主义注重权利,而新保守主义注重秩序,两者各执一端,不能保持权利与秩序之间的平衡.文章认为权利是秩序的主体基础,秩序是实现个人权利的有效保障.坚决反对权利至上主义和秩序至上主义,对推动我国社会主义民主政治建设具有重要现实意义.     

女性主义政治哲学视野中的性别正义

以约翰·罗尔斯等人为代表的自由主义正义观通常给人以一种普遍主义的印象。女性主义对罗尔斯的两个正义原则的论证方式、基本理念及其适用范围进行了批判,认为这种普遍主义是一种虚假的普遍主义,在其中性别正义是缺失的。性别正义缺失的根源在于自由主义内部的公共领域与私人领域之间的二分法,因此,为实现性别正义,必须超越这种二分法。     

全球化与新自由主义

二十多年来 ,美国新自由主义在本国主宰了经济政策的制定 ,英国新自由主义也对西欧大陆和日本都有着强烈的影响。尽管美国对外不断地把自由主义强加他国 ,但自由主义仍遭遇了强有力的抵抗 ,从而削弱了影响。在许多第三世界国家和社会主义转型国家 (除中国外 ) ,美国要么间接通过ＩＭＦ (国际货币基金组织 )和世界银行 ,要么直接向它们施压 ,成功地逼其就范。新自由主义是二十世纪三十年代大萧条前统治英美的古典自由经济思想在当代的翻版。大约从三十年代到七十年代中期 ,新的“干预主义”取代了古典自由主义的地位。与此同时 ,人们普遍认识…     

Gender Justice in the Perspoctivo of Contemporary Feminist Political Philosophy

以约翰·罗尔斯等人为代表的自由主义正义观通常给人以一种普遍主义的印象。女性主义对罗尔斯的两个正义原则的论证方式、基本理念及其适用范围进行了批判，认为这种普遍主义是一种虚假的普遍主义，在其中性别正义是缺失的。性别正义缺失的根源在于自由主义内部的公共领域与私人领域之间的二分法，因此，为实现性别正义，必须超越这种二分法。     

百年变局下新自由主义周期性衰退透析

新自由主义衰退与新全球主义兴起是当今世界百年变局的典型表现,根本原因在于以中国为代表的新兴大国崛起以及以美国为代表的西方国家地位和影响力相对下降。国际金融及债务危机、中国崛起以及中美贸易摩擦,是新自由主义衰退、新全球主义兴起的三大冲击性影响因素。构建开放型世界经济体系和人类命运共同体适应新全球主义的发展规律与潮流,新自由主义的"三化"和"三反"极端思潮,必然为新全球主义的合作开放思想所取代。     

国外新自由主义思潮影响日趋式微

近年来,在美国国内的政策层面上,新自由主义思潮的影响力日趋式微是一个不争的事实。但是,由于美国国会这个新自由主义思潮的大本营,往往对美国政府的国家干预主义政策采取某种限制,使国家干预主义未能取代新自由主义的主流地位。     

施特劳斯与历史主义

施特劳斯是当代美国著名的保守主义政治哲学家.他认为历史主义强调价值标准的历史性,反对永恒不变的普世价值的存在,最终摧毁了人们进行价值判断的哲学根基,继而导致了政治上的相对主义和虚无主义.历史主义既是时代的危机,也是现代自由主义的危机.然而,从其根源上看,历史主义反对的是以自然法为基础的普遍主义价值观,它并不必然导致相对主义和虚无主义.马克思主义的历史主义在对德国历史主义批判的基础上,在政治价值观上实现了自然与历史、普遍与特殊的统一.     

全球化背景下跨国公司与国家权力的消长

跨国公司和国家权力的此长彼消,是全球化进程中的突出现象.伴随着自身力量的日益强大,跨国公司向国家权力发起了政治、经济等多方面的挑战.跨国公司与民族国家的关系是复杂的.发达国家与跨国公司的权力几乎是同步增长的;跨国公司对发展中国家经济的作用,既因跨国公司本身的性能、战略、作风而异,也和发展中国家自己的体制、政策、环境密切相关.因此其功过不仅取决于跨国公司的战略,更取决于东道国政府的适应能力及应对新自由主义压力的能力.     

近代中国自由主义的集体性失语——以《独立评论》（1932—1937）为例的分析

19世纪30年代中国近代自由主义知识分子纷纷从拥护自由主义倒向独裁主义。《独立评论》作为继《努力周报》和《新月》之后的另一块自由主义知识分子的思想阵地，原先的一些自由主义思想家如钱端升、蒋廷黻、丁文江、吴景超到了19世纪30年代纷纷主张独裁，而一直被视为中国近代自由主义知识分子代表人物的胡适也一度表现出对独裁主义的强烈兴趣。近代中国自由主义知识分子纷纷倒向独裁的根本原因，在于他们对自由主义均抱着强烈的工具主义的取向，缺乏对自由价值的终极关怀，导致自由主义的集体性失语。     

经济全球化与新自由主义意识形态的全球扩张

一、新自由主义兴起的原因和内容 作为一种经济思潮,新自由主义于第二次世界大战后问世.1944年,奥地利经济学家冯·哈耶克发表了<通往奴役之路>一书,对国家干预主义和福利国家政策展开了猛烈的抨击.新自由主义派声称,国家干预经济和调节分配的做法必将破坏公民的自由和扼杀人们的积极性.但是,20世纪五、六十年代,正值西方资本主义国家经济增长的黄金时期,新自由主义派提出的关于国家控制市场可能出现危险的警告得不到各国政要的响应.在此后长达20年期间,新自由主义派的观点始终未被西方国家统治集团所接受.     

个人与社群——马克思主义对社群主义与自由主义的批判与超越

20世纪80年代,社群主义在批判以罗尔斯为代表的新自由主义的过程中兴起.从社群主义对自由主义的批判及双方的论战来看,二者无论在方法论还是在规范理论上都存在明显分歧.前者是一种集体主义的方法论,而后者是个人主义的或原子主义的方法论.从价值观来看,自由主义强调个人权利优先,个人权利是他人行为的一种边际约束;社群主义强调社会公共利益、群体利益的优先性,社群本身就是一种善.但是,二者都未真正解决人的本质,以及个人与社群的关系问题.只有马克思的哲学理论解决了个人与社群的关系问题,并超越关于个体与群体对立的观点.