侦查权性质刍议

对于刑事诉讼中侦查职能的定位与侦查权的性质,我国学术界存在着不同的认识。文章首先从侦查权的概念入手,通过对侦查权基本特征的比较分析,明确侦查权的行政属性,在此基础上对我国侦查权的司法控制作一宏观上的建构,以规范我国侦查权的行使,从而达到惩罚犯罪与保障人权的最佳平衡。     

论侦查权独立

有限度的独立是侦查权合理行使的保障 ,而非为侦查权滥用提供理论和制度基础。以往的侦查控制论局限在司法领域 ,而没有考虑到侦查权行使涉及政治、行政、司法三方面要素。主张侦查权的相对独立是将侦查权行使过程中其他权力因素剥离 ,从而有针对地形成另一种科学侦查控制观。     

最高人民检察院关于人民检察院规范司法行为工作情况的报告——2014年10月29日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议上

全国人民代表大会常务委员会：根据本次会议安排，现在我代表最高人民检察院，报告2006年以来人民检察院规范司法行为工作情况，请予审议。规范司法行为是维护司法公正、增强司法公信的必然要求，也是确保检察权正确行使、确保法律正确实施的重要抓手。     

研究回答重大问题关系人们对党信心

高卫宏撰文指出，司法权力在行使过程中具有扩张和滥用的倾向，所以必须加强监督和有效制约。加强人大对司法权力的监督工作是积极行使人大的法定职权，也是发展社会主义民主，推行依法治国方略，将司法权力的运作纳入民主与法治轨道的必然要求。针对人大对司法权力的监督，在现阶段应重点探索和尽快建立健全如下监督制度：1．设立人大监督委员     

侦查权的司法属性辨析

目前理论界普遍倾向于侦查权应归属行政权,但鉴于侦查权具有司法属性的观点在实践中仍具有一定的影响力,存在其"现实的合理性",拟针对将侦查权界定为具有司法属性的权力这一观点作一简要评析,并揭示我国司法权定位的混乱现状,以期进一步明确划定司法权的范围.同时,从深层剖析侦查权的本质特征,分析其同司法权之根本分歧所在,并据此对侦查权作一明确的定性.     

深入开展司法监督工作

行使司法监督权是人大内司委的一项重要职能。随着扩大民主，实行司法公开，人民群众对司法监督的期望值很高，要求人大加大司法监督的愿望很强烈。人大内司委的司法监督，要严格按照《监督法》的精神和有关规定，从过去“个案监督”的模式中解脱出来，改变与《监督法》精神不符的一些做法。按照《监督法》精神和有关规定开展司法监督。     

侦查权运行现状及其评论

超职权主义的侦查模式在打击犯罪、维护社会治安秩序方面功效显著,但在追求控制犯罪这一侦查目标时却忽视了保障人权。我国的侦查权职权主义色彩浓重,现行的侦查权体制在司法实践中积弊重重,改革势在必行。侦查权体制资源的重新配置,加强司法权和辩护权对侦查权的制约及监督,消除法外侦查现象,对推进我国刑事司法法治进程具有重大意义。     

侦查权司法控制的理论基础

侦查权是刑事诉讼法规定的一项重要权力,也是为司法(审)服务的权力。鉴于侦查权具有强制性和单向性,理应受到司法权的监督和制约。为此,应当建立侦查权司法控制的制度。其理论基础应当是,侦查权的本质属性、有限政府理论、分权制衡理论、人权保障理论、正当程序原理、效率—秩序原理。     

论中国的司法改革(二)

在实施依法治国方略的今天，建立起一套与现代市场经济相适应、进而取代过去在计划经济基础上构筑的司法体制、司法制度，规范司法活动，是当代中国司法改革追求的总体目标。包括：１．要保证司法机关依法独立行使司法权，其他任何机关、团体和个人都无权行使，实行法官独立审判。２．实现司法公正，法律面前人人平等；人民法院审理案件，除涉及国家秘密、个人隐私和未成年人的案件以及法律另有规定外，一律实行公开审判；程序公正是司法公正的重要内容。３．提高司法效率和注重司法效益，不仅是司法活动自身运作的内在要求，也是发展市场经济对司法活动的必然要求。司法改革是一个系统工程，在改革过程中，应坚持和体现：坚持四项基本原则、高举邓小平理论伟大旗帜的首要政治原则；法律原则；社会主义初级阶段的国情原则；在改革过程中要遵循规律，坚持渐进原则；注意吸收借鉴国外经验的借鉴原则。     

论司法承诺规则在侦查讯问中的应用

司法承诺规则在侦查讯问中发挥着重要作用。侦查讯问有很强的对抗特征,较量的双方必然要采取一定的手段,这种思维的对抗具有博弈性。司法承诺规则能够保证犯罪嫌疑人得到某种利益,使犯罪嫌疑人自愿同司法机关协作,从而有效地降低侦查成本,提高侦查效率。文章在对司法承诺规则作详细介绍的基础上,从实体法和程序法两方面对其进行了构建,以实现侦查讯问中司法承诺的法治化,从而更好地指导实践工作。