区域行政协调的立法检视与规制完善

区域行政协调已在区域公共治理中得到较为广泛的运用并取得初步成效,但也表现出以行政命令替代区域行政协调、以人情关系主导区域行政协调等失范问题。这表明区域行政协调目前更多地作为一种"自觉行为"而非"法律行为"得以实施。区域行政协调的立法存在顶层法律设计缺失、对区域行政协调实施主体规范不足、程序规定缺乏、责任条款缺位等缺陷。针对这些问题,应当从构建区域行政协调顶层法律设计、规范区域行政协调实施主体、健全区域行政协调程序、强化区域行政协调责任制度等方面着手,推动区域行政协调的规制完善。     

浅议英国中央行政部门的行政协调机制

行政协调是行政管理的重要手段,是实现行政管理高效率的重要环节.鉴于这一手段的重要性,各国都十分重视行政协调机制的建立、改进与完善,本文着重论述英国中央行政部门的行政协调机制.     

试论建立完善的行政协调机制

“建立办事高效、运转协调、行为规范的行政管理体系”.是党的十五大提出的机构改革目标.九届全国人大一次会议通过的国务院机构改革方案,正是根据这一改革目标制定的.这一改革目标,既要求机构设置精简、统一.也要求行政运转协调一致.为此,加强行政协调机制研究,对推进行政管理体制改革,提高行政效率有着极为重要的意义.在我国的行政管理实践活动中,行政协调一直受到了重视.并形成了许多好的协调原则与方法,如综合平衡原则、平等协商原则、会议协调方法、设立议事协调机构等等.这些协调原则与方法如今都在沿用着.它们为行政管理有效运作起到了一定的     

试论我国行政协调的模式、法律障碍及其对策

由于行政主体的冲突和内耗而对行政效率的严重干扰,以至影响到行政目标的预期实现.这是当前我国各级政府和职能部门不可否认和难以回避的一个现实问题.传统的行政协调模式力图超越我国“行政法制尚未健全”这一环节,片面地依赖于主体关系的和谐与协同,这在理论上是“人治”观念对“法治行政”的一种偏离,实践中也难以奏效.问题的形式不能代替问题的本质,加强行政协调的关键不在于解决既出现的问题,而在于消除问题出现的导因,这样从长远来看才能够做到标本兼治.为此,在理论上必须回答下列问题:行政的依据和协调的模式是什么?现实中出现冲突,内耗的最深层次的根源和障碍何在?能否针对找出的问题对“症”下药,形成最优协调方案?第一个问题的解决是进行有效协调的前提;第二个问题的澄清是行政协调的中心,而“优化方案’则是前两个问题的逻辑引伸.本文拟沿着“行政法治”的思路对上述问题作些粗浅的探析.     

实施目标管理 强化行政协调

一、在行政管理杠杆上探寻行政协调的支点一般认为,行政协调就是指行政领导者为了完成行政决策目标以及为此拟订的计划而进行的各种工作,目的是解决行政组织之问,人员之间发生的矛盾,使之互相配合,实现统一目标.行政活动中,无疑存有决策本身不完善而产生运作过程失调的现象,但主要的失调还是出现在执行环节上,因为无论是行政行为与组织目标的偏差,还是组织或人员的小目标与整体目标的不一致,都要在行政执行过程中显现出来.这样,把行政协调看作是以行政领导者为主体,直接指向行政管理过程中产生的矛盾,也就很自然了.     

对公务员行政协调的伦理思考

行政协调渗透于公务员的各种行政行为之中,对保障行政工作的平衡与稳定起着至关重要的作用。社会的快速发展以及各种行政矛盾的逐步显现需要公务员具有较强的行政协调能力与良好的道德素质,这意味着公务员在行政协调中要遵循一定的伦理原则。本文将伦理思想融入公务员行政协调之中,提出统筹兼顾的整体协调、科学务实的有序协调、灵活多样的动态协调、客观公正的依法协调和团结协作的沟通协调等建议,并分析了其中蕴涵的伦理原则,以期实现行政组织的良性运行。     

论行政程序和司法程序的协调——以知识产权权利冲突诉讼为视角

我国知识产权的保护,形成了行政处理和司法救济相行运作的体制度.长期以来,两种保护方法在管辖问题上存在冲突,两者在相互衔接问题上也十分模糊,行政程序和司法程序协调的理论与实践未臻完善.本文从行政程序和司法程序各自的特点出发,提出应当突出和反映司法程序优先,并针对个案决定是否进行必要的行政前置程序,对行政程序和司法程序如何协调提出了具体的操作方法.     

和为贵——论行政协调的法制改革

狭义上的行政协调包括行政程序之协调和行政诉讼协调。行政程序之协调指行政机关与人民在相关人民权利义务方面所进行的协商与沟通。行政诉讼的协调目的也是终结行政争议,以协议的方式终止诉讼。对于行政程序之协调,现行的若干制度均不能消除争议。而在行政诉讼协调中,行政诉讼不得调解原则并不存在于台湾和日本。必须在行政协调中建立行政程序及行政诉讼程序的连贯性机制。刑事诉讼中的辩诉交易,以及替代性纠纷解决机制都是对行政诉讼不得调解原则的挑战。     

试析行政协调机制——以行政服务中心为视角

行政协调既是行政服务中心履行的一项基本职责,也是其健康发展的应然状态。作为行政服务中心机制建设的核心内容与关键环节之一,行政协调机制的健全与否决定着行政服务中心建设的成败。因此,准确把握行政协调机制的内涵与本质,合理优化行政协调机制的功能与作用是推动行政服务中心建设走向成熟的必然要求。     

行政主体及其类型的理论界定与探索

行政主体是行政法学中的基本概念,但目前我国行政主体理论尚存在一些缺陷：与主体的组织构成相矛盾,与组织的行政活动不相协调,难以解决违法主体与责任主体的衔接关系以及行政违法与行政犯罪的协调关系,也不便于行政诉讼被告的确定。鉴于此,需要对行政主体予以重新界定和划分。本文将原行政主体概念（ 享有国家行政权力,能以自己的名义从事行政管理活动,并能独立地承担由此所产生的法律责任的组织） 修正为：行使行政职权的组织及其个人;并且在此基础上将行政主体划分为名义行政主体、过渡行政主体和实际行政主体三种类型     

古德诺“政行二分”思想管见

古德诺以“政治与行政二分法”闻名，然而，后来学者在引述其二分思想时存在诸多偏颇。通过分析认为，古德诺政行二分思想的关注点是政治与行政的‘协调”而非“分立”。与威尔逊提出的“政治与行政相分离”致力于建立一门独立的学科不同，古德诺阐述“政史治与行政二分”是为了更好地探求政治与行政如何在实践中取得协调。     

社会矛盾泛行政协调的消极作用及其法律调整

随着社会各项法律制度的不断完善,采用行政协调的方法解决各种社会矛盾和争议已经不能适应形势发展的要求,有的甚至直接妨碍了问题的公正和依法解决.必须依法规范行政协调,采用行政复议等法定手段解决当前的矛盾和纠纷     

对构建和谐社会过程中运用行政协调方式化解行政争议的探讨

行政争议现行的主要解决方式——行政复议和行政诉讼,在某些争议的解决过程中显现出一定的弊端,随着我国构建和谐社会进程的加快,迫切需要一种能够有效化解社会矛盾、调整利益格局的新的行政争议解决机制。本文从运用行政协调化解行政争议的可行性入手,分析了行政协调解决机制的优势,对行政协调机制的具体架构作了简要的探讨。     

行政协调中的裁量规制

行政协调是在现有体制格局下,不改变行政机关自身功能、不改变结构性因素的基础之上,通过内部协商,追求公共行政一体化,构建整体政府的一种国家治理方式,是对整体政府理论的贯彻与体现。行政协调的过程,实际上就是裁量权运用的过程,必须要考虑政策、公共利益、合理性等多种要素,在协调中实现个案正义。为规制行政协调中裁量权,应实行专业规范、法律规范、信息规范三种方式,具体表现为专家咨询、行政协调指南以及信息共享机制。     

关于运用协调方式处理行政纠纷案件的调研

随着社会的发展,行政方式逐渐向民主和开放转变。在行政诉讼领域名为协调实为调解的解决纠纷方式也在逐渐增多。本文重点分析协调方式处理行政纠纷案件的现状,并对建立行政纠纷协调解决机制的可行性进行研究。     

行政道德建设的基本途径:“理”与“力”相结合

国家公务员和行政职业道德在行政法律、法规适用中起着重要作用.因为一切组织由人组成,一切权力由人行使,行政质量的高低决定于组成行政机关人员质量的高低.在依法行政的整个过程中,公务员的行政职业道德始终起着重要的调整功能,使其行政行为与行政法规相协调.随着我国社会主义市场经济法律制度框架的形成和全民法律意识的提高,社会对依法行政无论是从质上还是从量上,都提出了更高更为严格的要求.     

立法中提升“民意”的意义

不久前，笔者前往美国进行了行政立法公众参与机制考察，访问考察了美国联邦政府和华盛顿州立法审查协调机构、联邦政府交通部等地，深入了解了美国政府行政立法公众参与及其信息技术支持情况     

预防性行政协调的法治建构

相较于现有的行政诉讼调解、协调的理论与实践,预防性行政协调在合法性与正当性方面有所突破,强调在行政争议尚未诉至法院之前,通过司法权的主导,积极探索新的途径,提前介入到行政决策或者协商过程中,针对行政过程的预期侵害作出风险评估,及时发出预警,或者针对行政过程的合理性问题提出协调方案,有效预防社会矛盾的激化,并为不断完善社会管理模式提供新的视角与进路。     

乐清法院:探索行政诉讼协调新机制

近年来,浙江省乐清市人民法院积极探索行政诉讼协调新机制,于2010年成立了浙江省首个行政争议协调委员会,有效化解了一批重大群体性行政争议案件。因机制创新、成效显著,被誉为行政协调的"乐清样本",受到了最高人民法院有关部门负责人的高度赞许,作为典型经验推广。     

美国的区域法制协调——从州际协定到行政协议的制度变迁

在美国,州际协定和行政协议都是实现区域法制协调的重要机制.它们之间并不存在相互取代的关系,而只是互补的关系.从实践来看,涉及的州际关系的重要程度决定了各州到底是采用州际协定、正式的行政协议,还是非正式的行政协议.对于涉及重大政治问题的,刚性的州际协定机制是不错的选择,而对于涉及简易的行政问题或紧急问题的,柔性的行政协议机制似乎更有用武之地.