浅议环境侵权因果关系

由于环境侵权案件具有不确定性、潜伏性、复杂性和科技性等特征,决定了环境侵权因果关系判断的极端困难性。因此,中外关于环境侵权因果关系的诸多学说应运而生。本文择其要者进行了简要评述,并结合我国的立法和司法实践,提出了改进建议。     

浅论环境侵权因果关系的认定

因果关系的认定是侵权行为中最为重要的一环。而同属侵权行为的环境侵权,却由于自身的特殊性,导致其因果关系的认定也具有一定的特殊性。用一般的侵权行为因果关系理论认定环境侵权必将导致事实和法律上的偏差。本文对环境侵权因果关系特殊性进行探讨,并结合各国对该种因果关系的认定方法,探索出适合我国国情的环境侵权因果关系认定理论。     

环境侵权民事责任因果关系新探

由于环境侵权行为的特殊性,要证明环境侵权行为与损害后果之间的因果关系显得异常困难。为了适应环境侵权损害赔偿的需要,产生了推定因果关系存在的多种学说。我国环境侵权民事责任因果关系制度的滞后性阻碍着环境侵权民事责任功能的实现,因此,必须加强立法,借鉴国外因果关系推定的理论学说,完善我国环境侵权民事责任因果关系制度。     

环境侵权诉讼中因果关系推定的适用

环境侵权诉讼案件中,因果关系十分复杂,受害人要证明存在因果关系十分困难,因此,因果关系推定作为一种证明方法,可以减轻受害人的提出证据责任,帮助受害人实现其证明因果关系存在,得到各国推崇。各国都围绕因果关系推定提出了各种学说,包括疫学因果关系说、间接反证、表见证据说、概率因果关系说、设施责任说和违反注意义务说。本文重点介绍了各国学说,并分析了在环境侵权具体诉讼中应当如何适用因果关系推定规则。     

环境侵权证明责任倒置合理性论证

为减轻环境侵权诉讼中原告证明损害和被告加害行为之间存在因果关系的困难,发达国家发展出了多种形态的因果关系推定学说、判例和立法。中国现行法确立的因果关系举证责任倒置规则,对环境侵权诉讼原告的举证困难减轻得更多。从促进信息供给、保护受害者、预防污染和惩戒污染、实质正义、利益平衡、立法难易度、司法可预测性、制度变迁成本等七个方面来看,在环境侵权诉讼中实行因果关系证明责任倒置较因果关系推定为优,因此我国环境侵权立法中应继续实行因果关系证明责任倒置原则,没有必要退回到适用因果关系推定。     

疫学因果关系及其证明

侵权法有关因果关系的一般理论有助于从总体上理解法律上的因果关系的性质与特征,却很难将其直接适用于对特定侵权类型的因果关系判断.疫学因果关系理论对司法审判实践中如何认定特定类型的环境侵权因果关系具有重要的指导意义,却未受到我国理论界的重视.将疫学型环境侵权的因果关系分为一般因与特定因,不但可以从理论上更为清晰地界定此类侵权因果关系的特征,还可以为在司法审判实践中判断因果关系是否存在提供参考框架.证明一般因存在与否的关键证据为流行病学证据,而证明特定因存在与否的证据则包括暴露学、临床医学、病理学等科学证据以及其他的一般证据.在对科学证据进行司法审查的基础上,结合其他证据和具体案情对因果关系作出司法判断,才有可能对疫学型环境侵权案件作出合理判决.     

浅谈建立我国环境侵权因果关系行政鉴定制度

在我国环境侵权纠纷处理过程中,因果关系的鉴定始终是一个亟待解决的难题。为此,笔者设想建立一套环境侵权因果关系的行政鉴定制度,作为对现有法律制度的补充和完善。以充分发挥环境行政机关的技术和资源优势,更好地解决环境侵权纠纷。     

论环境侵权的因果关系

环境侵权的非常特殊性决定了认定其构成要件之一--因果关系的极端困难性。因此,许多新的因果关系学说应运而生。然而,这些学说大都将因果关系判断标准问题与推定、举证责任分配、举证责任倒置、法律责任分担等诸问题混为一谈。笔者认为,在环境侵权因果关系的理论探讨中,有必要消除误区,明确研究目标,建立环境侵权因果关系判断的理论体系及标准。     

英美法系侵权法因果关系理论再思考

因果关系理论是困扰法院与学者的难题,它考验着法律人的抽象思考能力及具体案例上符合事理的判断。因此,对此问题进行深入探讨实属必要,对英美法系侵权法因果关系理论进行审视,并提出其对我国侵权法的借鉴意义,也是当务之急。本文对英美法系国家侵权法因果关系理论进行了概括性的介绍,并在此基础上,提出英美法系因果关系理论对我国侵权法的借鉴意义。     

试析审判实务中环境侵权因果关系的认定——兼论因果关系推定与因果关系举证责任倒置的关系

因果关系推定和因果关系举证责任倒置分属于证明方法规范和证明责任规范,两者的适用在逻辑上分处于不同阶段,不可一概而论.它们之间的关系可以概括为因果关系推定的适用避免了举证责任的承担(无论举证责任是正置或倒置).关于环境侵权的因果关系认定,在审判实务中,虽然我国立法没有明确法律上的因果关系推定原则,但人民法院已肯定了对该原则的适用;且环境侵权因果关系举证责任并非倒置、由加害人一人承担,而是由受害人与加害人共同承担.     

企业环境责任确立的正当性分析——以可持续发展理念为视角

随着环境危机的日益严重,由于科技水平有限性和科学不确定性的普遍存在,应该在环境法中确立企业环境责任。作为企业社会责任的组成部分,企业环境责任包括企业环境法律责任和企业环境道德责任。可持续发展理念蕴涵的经济目标和环境目标共存的思想决定了企业环境责任的确立必须以可持续发展理念作为价值导引。由于目前立法中的企业环境侵权责任在保护社会公众环境利益方面越来越显得力不从心,因此从企业环境侵权责任走向企业环境责任应该成为必然。     

环境侵权类型化探析

分析环境侵权的类型有助于获得对环境侵权的整体性认识，为立法提供依据。将环境破坏型环境侵权从传统环境侵权中分离出来，与污染型环境侵权并列成为一个独立的环境侵权类型,并对其构成要件及救济制度作出相应立法规定，有利于环境侵权救济体系的完善。对共同环境侵权进行类型化分析,明确不同的共同环境侵权的具体构成要件并确定相互间的责任承担方式，有利于环境侵权的受害者能及时确定环境侵权诉讼的被告并获得有效救济。     

论环境侵权的刑法规制

环境侵权问题的日益严重,迫使许多国家强化对严重危害生态环境的行为推行"犯罪化"和"刑罚化",中国也不例外。我国刑法虽然专章规定了破坏环境资源保护罪,但受传统刑事立法思想的束缚,环境刑法应有的功能却受到严重制约。因此,环境刑法的立法完善应以环境侵权为逻辑起点,以民法的社会化为内在根基,兼顾人本主义和生态主义的立法理念,适度增设新的刑种和罪名,但不应盲目适用危险犯和严格责任。     

环境侵权与环境侵害--兼论环境法的使命

随着人们对环境问题关注程度的提高,环境侵权也受到了学界和实务界的高度重视。环境法学界有不少学者都对环境侵权的概念作过认真的疏解,但学者们所定义的环境侵权行为的具体内容、受害主体、侵犯客体三个基本问题上存在明显的分歧并与侵权行为法理论、侵权行为法相矛盾。环境侵权是侵权行为法范畴内的概念,是因生产和生活行为侵害环境并因而对他人的人身权、财产权等权益造成损害的行为。环境侵权是环境侵害的一个组成部分,甚至只是一个小部分。     

侵权责任法制定中的若干问题

侵权责任法主要是救济法,并且在现代社会中具有日益重要的地位。在此基础上,我国侵权责任法制定中需要正确解决相关重要问题,主要包括该法律的名称、关于侵权法与人格权法、物权法、知识产权法等法律的关系、侵权法的体系结构、关于一般条款与具体类型化之间的关系、正确处理好侵权法和环境保护法、国家赔偿法等特别侵权法的关系、关于违法性是否应当成为责任构成要件、关于损害赔偿等问题。     

Compensating victims for harms caused by pollution and other hazardous substances: a comparison of American and Japanese policies

This paper reviews recent American proposals to reform the system for compensating victims of pollution and compares them with the Japanese approach. American proposals fall into three categories: balanced approaches that combine administrative relief with tort reform; proposals that would provide administrative relief but eliminate tort remedies; and proposals to reform tort law which have nothing to say about administrative relief. While American policy-makers are still groping for a solution, in Japan tort law changes provided the rationale for a system of administrative relief that preserves the victims' right to sue. While the Japanese approach is not perfect, the early development of a policy reduced legal and political uncertainties and provided a stable environment for economic growth.     

Moral theories of torts: Their scope and limits: Part II

One approach to legal theory is to provide some sort of rational reconstruction of all or of a large body of the common law. For philosophers of law this has usually meant trying to rationalize a body of law under one or another principle of justice. This paper explores the efforts of the leading tort theorists to provide a moral basis - in the sense of rational reconstruction based on alleged moral principles - for the law of torts. The paper is divided into two parts. In the first part I consider and reject the view that tort law is best understood as falling either within the ambit of the principle of retributive justice, a comprehensive theory of moral responsibility, or an ideal of fairness inherent in the idea that one should impose on others only those risks others impose on one. The second part of the paper distinguishes among various conceptions of corrective or compensatory justice and considers arguments — including previous ones by the author himself — to the effect that tort law is best understood as rooted in principles of corrective justice. This paper argues that although the principles of justice may render defensible many (but by no means all) of the claims to repair and to liability recognized in torts, it cannot explain why we have adopted a tort system as the approach to vindicating those claims. Some other principle — probably not one of justice — is needed to explain why it is that the victim's claim to repair is satisfied by having his losses shifted to his injurer — rather than through some other means of doing so. The paper concludes that the law of torts cannot be understood — in the sense of being given a rational reconstruction — under any one principle of morality.     

论纯粹经济上损失的规范模式——我国侵权行为法对纯粹经济上损失的规范样式

对社会财富的等级观念使纯粹经济上损失被独立为一个问题,但具有独特规范价值的纯粹经济上损失应当限于直接引致的纯粹经济上损失。对纯粹经济上损失的保护,牵涉到侵权法与合同法的规范机能,尤其受制于特定的侵权行为规范模式。借鉴两大法系的经验,我国民法对纯粹经济上损失的保护,应采取严格限制的立法与司法策略。     

再论环境侵权责任的“原罪”说

一般侵权行为成立的前提是行为的正当性,而特殊侵权行为的特殊性在于特殊行为的潜在风险性。环境侵权行为也具有潜在风险性,但其更本质的特点是改变环境或给环境带来不利影响。这种行为从一开始就注定不可避免地而不是潜在地给环境造成不利影响,这是其"原罪"之所在。让环境侵权行为人承担责任不是基于过错或其他什么理由,而是以环境侵权行为的原罪为根据。     

论环境侵权之公共赔偿救济制度的构建

环境侵权本身的特殊性 ,决定了适用传统普通民事救济制度和国家赔偿救济制度的局限性 ,在普通民事救济乏力和国家赔偿请求无据的情形下 ,启动具有填补功能的公共赔偿救济制度 ,对于完善现有环境侵权救济制度 ,切实保障环境人权 ,无疑具有极为重要的法律意义。