逃逸情节与无证驾驶情节并存时如何量刑

无证驾驶肇事后逃逸，如何量刑有分歧 2008年6月17日23时36分，被告人黄某无证驾驶未按规定期限检验、机件不符合技术标准的浙FB9006轿车，沿嘉兴市嘉杭路由西向东行驶。因雨天路滑，加之黄某行至城南路口时未减速慢行，致使所驾车辆与由北向南通过该路口的被害人罗某骑行的电动自行车发生碰撞，造成罗某受伤的交通事故。事故发生后，被告人黄某驾车逃离现场，     

死亡赔偿金的请求权能否让与或继承

基本案情 本案交通事故死者林某鹏系原告陈月红(化名)的次子.林某鹏之妻罗某琴系原告陈某英、罗某荣的女儿.被告人王某平系小型货车车主.2007年2月12日,被告人陆某有受王某平雇佣驾驶货车行驶,至该市某村路段绕越前方一辆三轮车时,遇林某鹏无证驾驶制动系统、灯光系统不合格的二轮摩托车.在避让过程中,货车车头与二轮摩托车发生碰撞,造成林某鹏受伤经抢救治疗无效,于同年2月17日死亡.林某鹏的丧事由原告陈月红负责操办.     

美国系不系安全带由你决定

司机在驾驶时不喜欢系安全带，一直是20世纪中期美国人口死亡率中一个重要原因。     

驾驶机动车正当防卫造成对方死亡是否构成犯罪

犯罪嫌疑人张某，系某公司驾驶员。2007年4月19日凌晨3时左右，犯罪嫌疑人张某与柴某共同驾驶重型半挂牵引车，由上海往南京方向行驶，途经上海朱桥收费站时与被害人周某所驾驶的重型半牵引车轻微相碰擦后，张某一方并没有意识到，只是以为路面颠簸导致车辆轻微震动，便继续开车前行，被害人周某感觉车辆震动后，停车下车查看，发现车辆被张某车辆碰擦，     

L3等级自动驾驶汽车交通肇事的犯罪主体

L3等级是自动驾驶汽车的中间等级，既有自动驾驶模式，也有手动驾驶模式。对该等级自动驾驶汽车交通肇事犯罪主体进行研究，可以解决所有等级自动驾驶汽车交通肇事罪主体问题。L3等级自动驾驶汽车手动驾驶模式交通肇事时，驾驶员符合现行法律规定的交通肇事罪主体要求；自动驾驶模式交通肇事时，自动驾驶系统、驾驶员、生产者、研发者均可能对事故的发生产生原因力，但并非都可以构成交通肇事罪。自动驾驶系统不具有自由意志和责任能力，不能成为刑事责任主体。生产者与研发者的责任不能依交通肇事罪进行罪责评判。驾驶员因具有监督管理与安全注意义务，可以构成交通肇事罪。     

车主指使肇事司机逃跑该负何责任

车主指使肇事司机逃跑该负何责任许丽君，王芳一、案情简介１９９５年１２月２１日下午，冯某驾驶货车运鱼虾由江苏兴化审去张家港市，同车有车主兼货主张某，另一驾驶贝黄某。行至途中，见前方有一人横穿公路，冯某自信可以避让，轻踩制动并向右打方向，但货车左侧后视镜...     

从危险驾驶行为看交通肇事罪的重构

2009年，在发生了一系列的重大恶性交通肇事事件后，我国对安全驾驶问题前所未有地重视起来。纵观交通肇事案件，酒后（包括醉酒）驾车，超速驾驶、超载驾驶、无证驾驶、驾驶制动技术不合标准的车辆、报废车辆等这些危险驾驶行为在其中扮演了相当重要的角色。     

工伤事故的认定

案例一：“无证驾驶”助力车致自己死亡工伤认定案 肖某生前系属某煤矿工人。一日，肖某驾驶助力车前往煤矿上班，因一时疏忽，撞在同方向占道停车的变型运输机尾部，当场死亡。事后，本案第三人——肖某之妻刘某向市劳动和社会保障局申请工伤认定。市劳动和社会保障局以肖某无证驾驶助力车系属违反治安管理行为，作出不认定为工伤（亡）的决定。刘某不服，向市人民政府申请行政复议。     

对交通肇事罪自首情节认定的几点思考

案例一：2005年10月8日晚，谢某某驾驶一中型货车由江津往永川方向行驶。当车行至璧山县丁家镇马坊高古村十组路段时，与相对方向行驶的被害人陈某某驾驶的70型二轮摩托车相撞，造成陈某某及乘车人张某死亡的交通事故。     

没有打不开的心门

正案情邓某系新疆生产建设兵团第一师塔水处职工。2002年11月,邓某与谭某各自驾驶拖拉机去为博斯坦牧场拉棉花。途经牧场一丁字路口上坡处时,有一不超过2.5米高的照明线横跨道路。因二人的车均无法通行(邓某驾驶的拖拉机车厢高3.25米),邓某就上     

法国交警用望远镜执法

法国交警部门对一般的交通违法行为执法较为宽松，主要采取教育方式。但是对酒后驾驶、闯红灯、超速行驶、不系安全带、乱停乱放车辆等违法行为则紧盯不放，并且处罚也很严厉。在巴黎乘车外出时，除了偶尔看到有警察驾驶警车在街头巡逻外，路上几乎看不到一个交警在执勤。虽然路面上看不到警察，但法国人遵章的自觉性非常高，几乎没有看到有人开车闯红灯、违章停车或是争道抢行等。     

“指使、帮助肇事者逃逸”不应按交通肇事罪共犯论处

2002年4月20日16时许，被告人张某驾驶一主一挂货车(主车无牌照，挂车车牌号为辽N／16032)从辽宁省凌源市去内蒙古自治区敖汉旗贝子府镇，当车行至宝老线89公里加980米处时，因超越该旗四家子镇村民崔某驾驶的蒙D／42350号四轮农用车时，致两车相刮，崔某受伤，同时又将与其相向正常行驶的四家子镇下房申村村民周某驾驶的畜力车相撞，致周当场死亡，乘车人周某之子受伤。经法医鉴定：     

盲目高速驾车撞人致伤行为如何定性

基本案情 王某，A县人，有多年驾驶经验。2006年10月3日15时许，王某驾驶面包车，在往A县长途汽车站进出口方向的公共道路上。未注意观察路面交通情况，盲目高速行驶，在距离长途汽车站进出口64米处，车头碰撞相对方向驶来人力三轮车后，车辆继续前进，在距进出口39米处，车头又碰撞相对方向驶来的人力三轮车，相继导致三轮车夫林某轻伤、朱某重伤。     

交通肇事罪法律适用的疑难问题

酒后驾驶的国家标准虽已经颁布实施，但司法实践中存在多种没有或不及时进行酒精检验的状况，故酒精含量的检验不应成为认定交通肇事酒后驾驶的唯一证据，如果有充分的证据证实肇事者饮酒后驾车，在一定条件下，通过科学的计算方法，如widmark公式，也能够认定肇事者系酒后驾驶。交通肇事逃逸的相关司法解释存在一定的问题，在适用时会与刑法理论相矛盾，因而引起了较多的争议。对于交通肇事逃逸的主观方面认定，一是不能轻易相信肇事者的辩解，要善于抓住证据中的关键内容发现问题；二是肇事者迷离现场的主观动机应当以严格主义的原则来认定，只要动机中存在逃避法律追究的主观想法，不论是否还有其他主观故意，都应认定交通肇事逃逸；三是为逃避酒精检测迷离现场的行为，以交通肇事逃逸来认定，更符合主客观一致的原则。     

刑法中酒驾行为的新认定

将酒后驾驶行为区分为一般违法的酒后驾驶行为与作为犯罪的酒后驾驶行为，对不同性质的酒后驾驶行为适用不同的法律规定，从而符合“罪刑法定的原则”和“罪刑相适应的原则”。     

自动驾驶汽车产业治理的框架和要点

自动驾驶汽车是未来汽车发展的主要方向。自动驾驶汽车推动了技术革新、产业升级和社会发展,同时也对产业治理带来新的挑战。为了推动自动驾驶汽车产业发展,政府应当积极履行产业治理职能。一方面要实施符合产业需求的产业政策,为产业发展创造基础条件;另一方面要履行市场监管职能,预防和处理自动驾驶可能带来的经济社会问题。在此基础上,面对我国自动驾驶汽车产业治理的碎片化问题,要实施整体性治理,建立协调机制。     

无证驾车致人死亡之行为定性

一、基本案情被告人周某，男，40岁，系个体叉车操作员。2007年12月30日14时许，被告人周某在无有效特种作业人员操作证的情况下，驾驶自有的未经检测检验的CPC35-X型内燃叉车来到通州市鑫林机械厂为该厂搬运工件。14时20分左右。被告人周某驾驶叉车运送两块冷却具墙板行至该厂办公楼西侧场地时，由于严重违反叉车行驶安全操作规程，     

醉酒驾驶行为“出罪”问题探讨

《刑法修正案(八)》规定醉酒驾驶行为构成危险驾驶罪,通说观点认为,醉酒驾驶犯罪是抽象危险犯,即行为人一旦实施醉酒驾驶行为就构成危险驾驶罪。醉酒驾驶行为是否应当一律入罪,存在"一律入罪说"与"区别对待说"之争。根据抽象危险犯的理论,醉酒驾驶行为一旦实施就存在危险,但是这种危险是立法拟制所规定的危险。作为法律推定是允许反驳的,如果行为人能够证实醉酒驾驶行为无社会危害性或者社会危害性显著轻微,就应当否定这种推定并作"出罪"处理。罪刑法定原则禁止非法入罪,对表面上符合犯罪构成但并无犯罪性的醉酒驾驶行为予以"出罪"也是罪刑法定原则的应有之义。当出现醉酒驾驶行为符合刑事违法性但无社会危害性时,为了实现个案公正,司法机关应当不认定该行为构成危险驾驶罪。犯罪阻却事由降低了行为不法与责任的程度而使其不具有刑事可罚性,当醉酒驾驶行为存在犯罪阻却事由时也应当作"出罪"处理。总之,当醉酒驾驶行为无社会危害性或者社会危害性显著轻微,就不应认定为危险驾驶罪。对醉酒驾驶行为应当区别,不断完善醉酒驾驶行为的"出罪"处理,建议通过出台司法解释规范醉酒驾驶行为的出罪问题。     

交通肇事逃逸不应只限定为从事故现场逃离

一、基本案情2006年11月19日21时许，李某无证驾驶无牌照普通二轮摩托车，搭乘女友蔡某由长沙镇往岳溪镇方向行驶。当车行至事故地点，因李某未按操作规范安全驾驶，致车撞在路边沙堆摔倒，造成李某受伤、     

19例基因突变分析

目的对19例不符合遗传规律的基因突变现象进行分析，并探讨其对亲子鉴定的影响。方法对使用Profiler Plus＋Cofiler试剂盒鉴定的118例，使用Identifiler^TM试剂盒鉴定的552例亲子鉴定案例中出现的19例1～2个STR不符合遗传规律的家庭，使用DNATyper15^TM试剂盒进行复检。结果原鉴定19个案例中有1个STR基因座不符合遗传规律的17例，有2个STR基因座不符合遗传规律的2例；使用DNATyper15^TM试剂盒进行复检，结果其中3例D8S1179基因座被证实系等位基因丢失，其余16例复检结果仍不符合遗传规律，分析认为系等位基因突变所致。结论在有1～2个基因座不符合遗传规律时，要综合分析，并增加检测基因座的数量，避免基因座的错误分型和亲子关系的误判。