试论徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪

按照《刑法》的规定，徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪的主体是司法工作人员。多数学者认为，这里所说的司法工作人员具体是指具有报请或者决定减刑、假释、暂予监外执行职权的机关的工作人员。不具有减刑、假释、暂予监外执行建议权或者决定权的司法工作人员一般不能单独构成本罪。然而，在实践中，却经常出现没有减刑、假释、暂予监外执行建议权和决定权的司法工作人员为罪犯伪造立功材料的现象，对此应当如何定性呢？一种观点认为构成“刑法”第三百零七条的帮助伪造证据罪。另一种观点则认为应以徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪论处。在笔者看来，对于这里的司法工作人员应当扩张理解，这符合从重打击职务犯罪的刑事政策，因此后一种观点应当是比较公允的。我们知道《刑法》第三百零七条规定的帮助伪造证据罪是指发生在侦查、起诉、审判活动中的犯罪行为，所帮助的当事人是诉讼终结前的当事人，伪造的证据是指与案件情况，犯罪嫌疑人、被告人刑事责任等有关的证据，不包括诉讼终结后罪犯服刑期间改造表现的证据。     

徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪探疑

徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪的“减刑”应该包括狭义的减刑和死缓犯的减刑；没有减刑、假释、暂予监外执行建议权、决定权和监督权的司法工作人员利用职务上的便利，徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行可成立徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪，如果没有利用职务上的便利可以帮助伪造证据罪论处；收受贿赂而徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行的行为应数罪并罚；司法工作人员徇私舞弊不予减刑、假释、暂予监外执行的行为造成了公共财产、国家和人民利益的重大损失，可以滥用职权罪论处。     

刑罚变更执行检察监督机制研究——以职务犯罪罪犯刑罚执行变更为视角

正司法实践中职务犯罪罪犯减刑、假释和暂予监外执行过程中,权钱交易、徇私枉法等违法案件层出不穷,屡禁不止,"前门进、后门出"现象时有发生,极大地损害了法律权威和司法公正,社会反响强烈,严重影响了刑事诉讼目的的实现。检察机关作为我国的法律监督机关,刑罚执行监督是其一项重要职能。但现有立法对减刑、假释和暂予监外执行检察监督的规定过于原则,缺乏可操作性,监督方式单一,监督机制不健全等问题,影响了监督实效。     

严格规范三类罪犯“减假暂”工作的实践与思考

正4月21日,习近平总书记对司法行政工作作出重要指示,对进一步强化监狱内部管理、做好减刑、假释、暂予监外执行等工作提出了新的更高要求。安徽省监狱以贯彻落实中央政法委《关于严格规范减刑、假释、暂予监外执行切实防止司法腐败的意见》(以下简称《意见》)为契机,持续加强和规范"三类罪犯"(职务犯罪、破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪、黑社会性质组织犯罪等罪犯)管理和减假暂工作,不断深化狱务公开,改革完善罪犯计分考核办法,     

公信力视野下的我国监狱罪犯减刑假释机制改革

正多年来,我国对罪犯适用的减刑、假释、暂予监外执行等制度,对落实宽严相济的刑事政策,激励罪犯改过自新,促进罪犯回归和融入社会,最大限度地化消极因素为积极因素,发挥了重要作用。同时,在减刑、假释、暂予监外执行工作中也发生了一些问题,如有的罪犯以权或者花钱"赎身"来逃避惩罚或者减轻惩罚,这不但严重损坏了法律尊严,也损害了司法公信力。为严格规范减刑、假释、暂予监外执行工作,2014年2月,中央政法委提出了《关于严格规范减刑、     

司法部进一步规范监狱提请减刑假释

2014年10月20日，司法部负责人就《监狱提请减刑假释工作程序规定》的修订相关问题回答了记者提问。为贯彻落实中央政法委《关于严格规范减刑、假释、暂予监外执行 切实防止司法腐败的意见》精神，正确实施修改后的刑事法律和有关司法解释，司法部对2003年4月2日颁布的《监狱提请减刑假释工作程序规定》进行了修订。修订后的《规定》要求监狱减刑假释评审委员会经评审后应当公示，公示内容应当包括罪犯的个人情况、原判罪名及刑期、历次减刑情况、提请减刑假释的建议及依据等。     

法院决定罪犯(因病)暂予监外执行应否有期限

编辑同志: 在减刑、假释、保外就医专项检查活动中,我们发现有些法院在决定罪犯(因病)暂予监外执行时,没有期限规定,给日后监管这类罪犯带来很多不利因素。法院决定的罪犯(因病)暂予监外执行到底应不应该规定期限,有两种意见:一种意见认为,刑诉法第二百一十六条第一款规定"暂予监外执行的情形消失后,罪犯刑期未满的,应当及时收监",未规定要有期限。因此,     

践行科学发展观 谱写检察新篇章——记安徽省白湖人民检察院

安徽省白湖人民检察院，位于巢湖市庐江县境内，是安徽省人民检察院的派出检察院，成立于1986年，担负着对白湖监狱管理分局、庐江监狱、青山监狱、安徽省罪犯技术培训中心四所监狱的法律监督任务。其主要职责是对监狱执行刑罚活动、对人民法院裁定减刑、假释活动、对监狱管理机关批准暂予监外执行活动是否合法实行监督；对刑罚执行和监管活动中发生的职务犯罪案件进行侦查，     

完善暂予监外执行工作的设想

实践中,暂予监外执行由罪犯居住地的公安机关负责监管,与刑罚执行机关相脱离,造成一些暂予监外执行条件消失的罪犯不能及时收监。监外执行机关,也即罪犯住所地的派出所由于警力有限,难以做到专人负责;原刑罚执行机关,也即监狱或看守所难以掌握暂予监外执行的罪犯的有关情况;人民检察院亦不能及时掌握暂予监外执行的条件是否仍然存在。这样,人民检察院、监外执行机关、原刑罚执行机关三者互相存在边缘空隙,使得一些暂予监外执行的罪犯逃避了法律的制裁,社会影响非常不好。刑事诉讼法第二百一十六条规定:“暂予监外执行的情形消失后,罪犯刑期…     

论检察机关对刑罚变更执行的同步监督

罪犯的减刑、假释和暂予监外执行等刑罚变更执行活动是重要的刑罚执行活动,也是实践中容易发生徇私舞弊、徇私枉法、滥用职权问题的环节。这就决定了减刑、假释和暂予监外执行必然会成为检察机关监所检察工作的重点。但是,由于法律关于刑罚执行监督的规定过于原则,造成实践中检察机关对于减刑、假释、暂予监外执行监督的内容、模式和程序不统一,有的地方仅仅侧重事后监督,而忽视了事前监督,影响了监督的实效。笔者结合监所检察工作实际,试从立法精神着手论证刑罚变更执行同步监督的必然性和必要性,并提出完善同步监督具体程序和机制的建议,以期对刑罚执行监督工作和立法完善有所裨益。     

我国无期徒刑制度改革探析

无期徒刑因不需要剥夺犯罪人生命即可永久剥夺其犯罪能力的特点而比死刑有着公认的优势。但在实际执行中。由于减刑、假释标准宽泛而使判处无期徒刑的犯罪人实施终身监禁的可能性几乎不存在，大大削弱了刑罚的严肃性及权威性，并使人们对无期徒刑丧失了应有的信赖感与认同感。对此，我们可以根据犯罪人案件性质、犯罪后果、判决确定之日的年龄、有无劳动能力、悔改表现等因素来分别适用不同的减刑、假释标准；提高被判处死刑缓期执行犯罪分子减为无期徒刑的条件；增加有期徒刑中数罪并罚的最高刑期，限制无期徒刑的适用。     

Meet the new boss: Institutional change and loose coupling in parole and probation

The authors use the institutional theory of organizations to argue that historical changes in parole and probation are ceremonial in the sense that they are aimed at an institutional audience and have had little effect on the day-to-day work of line-level officers. A review of the history of community corrections in the US suggests that parole and probation can be described in four eras, each era marked by a particular pattern of institutional authority and by corresponding changes in the structure, goals, and policies of parole and probation. By loosely coupling the work of street-level parole and probation agents to organizational goals and policies and minimizing caseload problems via surveillance and information-gathering techniques, the day-to-day activity of parole and probation officers has been largely unaffected.     

检察机关对减刑、假释程序监督的立法完善

检察机关作为国家的专门法律监督机关，在减刑、假释程序中应当享有特定的法律地位。由于法律规定的不完善，我国检察机关在减刑、假释程序中的监督职能很不健全。应当努力通过立法完善，重新设计我国刑罚执行中的减刑、假释程序，拓宽检察机关在减刑、假释程序中的参与权，赋予检察机关对减刑、假释进行监督的必要措施和手段。     

Educational Competency as an Indicator of Occupational Stress for Probation and Parole Officers

Probation and parole officers are assigned the responsibility of supervising convicted criminals in a community setting in such a way that the competing goals of punishment, public safety, offender rehabilitation, and deterrence are achieved. All the while, these tasks are accomplished within the confines of shrinking budgets, large case loads, increasingly high-risk offenders, low occupational prestige, and considerable political and public scrutiny. These competing demands often result in especially high levels of work-related stress. The point of this research is to consider the divergence in occupational stress among probation/parole officers and whether or not they felt educationally prepared for their job. The data for this study were collected during a two-month study period which began on March 15, 2005. Data were collected non-randomly through a national Internet based survey of active probation/parole officers. This study considers a sub-sample of 2, 364 officers from fifteen states. The results show probation/parole officers who feel educationally under-prepared are likely to experience higher levels of occupational stress and more likely to have negative manifestations of stress than those officers who feel well-prepared.     

Juvenile diversion and the constitution

The juvenile justice system has been a product of interaction between legal and socio-medical forces since its inauguration near the end of the last century. While the socio-medical forces have, for the most part, been dominant over the years, concern for minimum legal standards has been a conspicuous part of the picture since the years 1966 to 1967. The result is serious attention to due process and fundamental fairness in court processing, and low tolerance for abridgement of such rights in the interests of attaining the social goal of rehabilitation. The question arises as to how early in the procedural chain for juveniles various due process rights should enter. Some have argued that important due process rights should be components in the process leading to probation, and even police, diversion. The central argument of this article is that broad directives regarding due process in diversion are inappropriate. Indeed, analysis of actual and potential losses of freedom associated with diversion decisions leads to the general conclusion that very few diversion programs require usual procedural rights. Moreover, a survey of case law indicates that there is little reason to expect that the procedural protections enunciated by the U.S. Supreme Court so strongly in the 1960s will be extended by the courts to police (or probation) decisions on diversion in the 1980s.     

最高法院对外国法适用的上诉审查

最高法院位于一国司法体系的顶端,同时负有上诉终审裁判功能和发展法律的功能.最高法院是否应对外国法的错误适用进行上诉审查,各国实践和理论分歧甚大,从中可以概括出三种基本模式:拒绝审查模式、有限审查模式和全面审查模式.从最高法院的上诉裁判功能出发,为落实当事人的上诉救济权利,尤其是在我国二审终审和法官对外国法的查明和确定拥有主导权的语境下,最高法院应对外国法的错误适用进行上诉审查.外国法的适用与本国法律体系的发展并不割裂,相反两者具有实质关联,最高法院从其发展法律的功能出发,也应主动审查下级法院对外国法的错误适用.最高法院解释和适用外国法,有助于增进本国法律体系的包容和开放的精神.     

Modeling the longitudinal impact of legal sanctions on narcotics use and property crime

Structural equation models are used to confirm the suppressive effects of legal sanctions, e.g., probation and parole, on narcotics use and property crime. Both concurrent and longitudinal effects of legal sanctions are tested within two different models, which together span the entire addiction career. The findings indicate that (1) the suppressive effects of legal sanctions are evident only when legal sanctions are operationalized as parole or probation officer contact where urine monitoring is utilized; (2) only concurrent suppressive effects are statistically significant, and longitudinal suppressive effects are not; (3) both narcotics use and property crime are suppressed by legal sanctions, although the latter is less responsive than the former to intervention by the criminal justice system; and (4) suppressive effects tend to be more pronounced later in the addiction career. The significance of the findings and the implications for criminological theory related to issues regarding surveillance effects are emphasized.     

略论行政紧急权力法治化的缘由与路径

紧急状态是特定语境下的法律概念,只有在紧急状态宣布之后,行政紧急权力的行使才具有正当性。从权力特性、权利保护、法律价值、社会秩序的角度看,行政紧急权力应当法治化。通过对行政紧急权力来源正当性之赋予、运作过程性之追踪、结果有效性之考量,使其得到事前、事中、事后的法律规制,从而实现法治化。     

我国银行行政接管的法律诠释与制度完善

银行的业务模式具有天然的脆弱性和不稳定性。当一家银行发生严重危机时,考虑到银行服务的广泛性及特殊性,银行监管机构通常会对其实行行政接管,采取各项救助手段使其恢复正常经营,避免其走向行政关闭或司法破产的末路。目前,我国银行行政接管法律制度对于接管条件、救助手段、接管程序、接管权力等方面的规定均存在不足。结合我国银行业发展的现状,建议出台针对银行行政接管的专门规章,在银行行政接管的实施过程中,各政府部门应协调同步,司法部门应予以必要协助。     

经济法规的合宪性审查标准——基于对美国联邦最高法院判例的考察

对法律文件的违宪审查是我国合宪性审查体系的重要组成部分。在美国的违宪审查实践中,针对法律所涉及的内容,分别存在着合理审查、中等审查和严格审查等不同的审查标准。对于经济领域的法律,一般采用合理审查标准,但近年来在涉及言论自由的经济领域,其审查标准往往会提高。在我国的合宪性审查制度中,如果法院在个案审判中发现法律存在违宪嫌疑时,可以建立向最高人民法院移送的机制,并通过听证程序进行充分论证以决定是否向全国人大常委会提出合宪性审查请求。在审查中,对于我国的经济法律不宜直接采用合理审查标准,而应提高审查标准。