论我国警察权控制模式的完善

从对＂警察＂词源的发展的研究来看,对警察权的法律控制存在很大的困难。借鉴国外警察权控制的经验,我国应从立法、警察负责制、警察职能、警察权行使救济机制以及警察培训内容这五个方面完善警察权控制体系。     

社会转型期的警察权配置研究

一个社会的警察权配置是由这个社会在进行社会控制时的价值取向所决定的,即公共秩序价值和个人自由价值的选择。秩序和自由不仅是一种对立关系,还应当是一种动态平衡下的统一关系。在社会转型期,秩序和自由的冲突更加剧烈,因而两者平衡和统一的任务也更为艰巨。必须选择并采取那些能够最大限度地尊重和保障自由的秩序维护方式,使公民自由受到最小的限制;在维护自由价值时,必须为公权力保留最起码的能够有效维护和控制秩序的权力。社会转型对警察权配置提出了总体上的要求：应当对警察权加以控制,而不是简单地削减警察权的行使范围。其具体实施方式是：应当以维护秩序的最低需要为标准调整警察权力的范围,以自由价值的满足为出发点控制警察权。但是,为使警察权得以良好、有效地运行,因而当前应当注重警察权威的塑造。     

紧急状态下警察权的重构

紧急状态意指社会失序状态,其危害性使警察权的行使成为必要,紧急状态下的警察权因其在特定的背景下行使而具有独特性,为确保紧急状态下的警察权发挥真正作用,必须根据其自身特征,对其进行有针对性的规范。     

紧急状态下警察权扩张的法理分析

紧急状态指社会失序状态,其危害性使警察权的扩张行使具有必要性,紧急状态下的警察权因其在特定的背景下行使而具有独特性。为确保紧急状态下的警察权真正发挥作用,必须根据其自身特征,对其进行有针对性的规范。     

警察活动之基本观念--公民对警察之期待与行政关系三面性

传统警察法学关于警察权界限的论述仅注意到防止警察权过度行使的问题,而大多未从行使警察权以保护一般公民利益的观点来出发。鉴于近来被害者问题逐渐受到重视,警察活动还应从公民对警察之期待与行政关系之三面性来探讨今后警察活动的基本方向。     

论警察权力和公民权利的平衡——以比例原则和法律保留原则为视角

警察权力是为公民权利而设,警察权力行使的滥用或不力,都不利于保障公民权利,从比例原则角度讲,警察权应依比例行使,行使权力谋求的目的与对公民权利的影响应当成比例、相适应,包括刑事侦查权、行政调查权、检查权和枪支使用权都应按照各自的比例原则要求行使.从法律保留原则角度讲,凡限制公民人身自由权利的强制措施和处罚均应以法律来规定.目前,法律规定过于笼统,缺乏具体化、个别化规定,还存在以行政规章规定上述事项的现象.面对法律的完善和政府职能及责任的逐渐规范,应强化警察权在日常警务活动中的依法行使,并保证政府为应对突发性事件、灾害性事件、影响重大公共安全利益事件发挥警察权的能动作用.     

论行政相邻权——以警察相邻权的产生、定位与行使为视角

警察权从来就是行政权的重要组成部分,以警察相邻权的视角探讨行政相邻权具有代表意义。警察相邻权是传统警察权动态演进的必然结果;警察相邻权是非警察权属性下的行政相关权力;从警察实务角度看,警察相邻权的行使需要从警察执法理念到警察执法手段的革新。     

警察治安权之扩、限、控——以治安管理处罚法之规定为例

《治安管理处罚法》是一部系统规定治安管理处罚主体、程序、执法监督等内容的法律,是公安机关办理治安案件的基本程序规范。这部法律在维护社会治安秩序、保障公民治安权益、规范公安机关和人民警察依法行使治安职权、依法处理治安案件、依法处罚治安相对人等方面,都具有广泛而深远的意义。在这部法律审议和修订过程中,对警察权的规范和控制一直是被关注的事,这正是由于警察权的大小直接关系着公民合法权益的实现与否。     

警察为什么不被信任：新时期警察群体风险解读

现阶段我国警察执法环境恶化,需要我们理清警察群体遭遇风险背后的内在根源和现实背景。在现行的法律架构中,警察职能活动中存在着难以控制的风险;而现实的社会生态,更是提升了警察群体遭遇的风险程度。要化解这种困境,既需要合理配置警察权,又要理性运用警察权,既要保障警察权益,又要提高警察权能。     

论警察权的纪律规制

随着现代社会公共管理需求的增加,警察群体开始扩大,警察权力也逐渐膨胀。作为一种直接与国家强制力相连的公共权力,警察权更加具有异化的倾向,现实中也屡屡出现问题。然而,关于警察权的立法和规制制度建设还处于初级阶段,揠苗助长的方式显然会导致粗制滥造的法律和制度,对警察权的运行反而影响不良。在这样的背景下,监察部、人力资源和社会保障部与公安部联合发布了《公安机关人民警察纪律条令》,以纪律的形式规制了警察权的行使,也为立法和制度建设积累了经验、奠定了基础。然而,单纯的纪律条令尚不足以取得良好的规制效果,还需要相关立法的衔接和完善才能真正发挥作用。     

加入WTO与警察意识

警察权力是国家行政权力的一部分,是国家的公共权力(公权),它的行使是建立在行政相对人的绝对服从的基础上的,具有公民个人权利(私权)与之无法相比的“特权”。加入WTO,对我国警察提出了前所未有的新要求。建立和加强警察基础理论意识、警察依法行政意识、警察权力的司法审查意识、警察执法的国际意识以及符合时代要求的人权意识,才能更有效地树立警察威信和实现警察权力的职能,为加入WTO服务。     

警察行政协助理论剖析

为规范警察权的行使，解决目前其他行政部门频繁借用警力导致警察权滥用的问题，提出警察行政协助的概念。通过分析警察行政协助的性质、种类、原则、法律关系，以及与“非警务活动”、警察参与“联合执法”进行辨析，明晰警察行政协助的内涵，为制定警察行政协助制度奠定基础。     

论现阶段运行状态下警察权力的社会控制

警察作用的发挥必须通过警察权力的运行来实现。现阶段警察权力运行状态呈现出多样化的状态,即复杂的国际、国内治安形势下警察权力的强化和权力的不当行使衍生警察权力异化现象等。在此状态下考察权力运行特征及内在要求,必须对警察权力加以社会控制。从内容设置和程序设置控制的法律制度控制手段、组织控制手段和文化控制手段上,探讨警察权力超越不良运行状态、努力达成社会控制构想的实现。     

风险社会视野下警察权利的维护

人民警察作为行使国家行政执法力量特殊公民,具有双重身份。在执行公务的过程中,很多情况下为了维护公权力威严而被迫放弃私权利。因此,在不断强化队伍建设、从严治警的同时,亦应建立切实可行的警察权利制度,采取适当有效的救济措施,以切实维护警察的合法权利。     

中外警察执法规范化建设的比较研究

警察执法规范化是指警察机关依据法律法规和内部规程办理各类案件,执行勤务所形成的基本体系,是警察必须遵循的行为准则,是依法行政,依法治警在公安工作中的具体体现,也是现代警务机制和公安队伍正规化建设的重要组成部分。进一步加强警察执法规范化建设的关键在于将执法规范化建设的法律法规落实到公安行政执法与刑事司法之中,强化警察执法监督,严惩滥用职权、徇私枉法的腐败行为;严格纪律,加强内部控制,树立正确的执法理念;同时要创造良好的执法环境,规范选择性执法。     

对“依法治警”之探讨

依法治警是依法治国的重要组成部分 ,是行政法治原则在公安行政管理领域的具体体现 ,是指警察权必须由法律授权并依法律规定行使。警察权的性质是行政权 ,而非司法权。对警察权的控制 ,应在治安行政领域适当分解其行政职能 ,贯彻司法控制原则 ,并保证警察权的独立行使 ;在刑事侦查领域 ,实行检警一体化和司法控制     

人民检察院司法警察职责权限规范化研究

时代的进步对人民检察院司法警察以国家强制力保障检察活动顺利开展的警务保障职能提出更高要求。本文通过思考与分析具体执法层面显现的几点问题,借鉴国外司法警察较为先进的职责权限制度体系,围绕人民检察院工作任务发展的变化,结合执法创新的经验成果,对规范司法警察职责权限提出建议。     

行政程序视野中的我国警察诉愿制度初探

为了使警察在受到行政机关（主要是来自于警察部门）的行政处分时,能在现有的法律框架内通过正当法律程序求得有效的救济,并能在行政体制内彻底地化解,应当尽快完善法律体系,通过制定行政程序法、诉愿法的方式,明确规定＂警察诉愿＂制度,夯实依法治警、从严治警的基础,同时真正让警察维权时能有法可依,更好地实现和维护好自己的合法权益。     

试析警察救助行为

警察救助是一种广泛存在的警察行政行为,是随着现代警察制度的建立而产生的。从法理角度厘清警察救助行为,正确认定警察救助特征、原则,对警察严格执法、执法为民影响重大。警察救助应否定非职权救助,以更好地体现警察职能,发挥警察组织这一公共资源的最大效用,实现公平、正义,推进依法行政。     

警察执法职业风险及执法权益的法律保障

公安民警在执法过程中受到阻碍甚至遭受暴力袭击的现象日趋严重．这不能不引起人们的忧虑和思考。警察权是一种具有强制性的行政权，人民警察代表国家执法是在维护全社会的利益，对警察职务活动的抗拒和阻碍，也就是对国家管治权的藐视和挑衅。因此，只有加大对违法者的处罚力度，才能提高警察执法的权威和效能。