新形势下司法警察基本素质提升的若干问题研究

司法警察肩负着党和国家赋予的神圣职责，在保障国家的审判秩序，维护审判权威和社会稳定方面作出了巨大贡献。在新形势下，提升司法警察基本素质，提高执法能力，服务保障审判，是摆在各级审判机关面前的一项紧迫任务。为此，笔者拟就司法警察基本素质提升若干问题进行探讨，以期对司法警察的队伍建设有所裨益。     

检察机关司法警察的职能转变研究——以检察机关职务犯罪侦查及预防职能转隶监察委员会为视角

在履行法律监督职责过程中,检察机关的司法警察发挥着不可替代的作用,并与检察机关特定的任务、职责相联系。文章以监察体制改革为着眼点,梳理检察机关司法警察制度发展的前后变化,重点阐述检察机关职务犯罪侦查及预防职能转隶监察委员会后检察机关司法警察参与检察实践的路径探索,提出检察机关司法警察职能转变的若干思考并对检察机关司法警察的未来发展予以展望。     

加强人民检察院司法警察队伍建设的若干思考

《人民检察院司法警察暂行条例》(以下简称《条例》)自 1 996年 8月 1 4日施行至今已有五年时间了。新的《人民检察院司法警察执行职务规则 (试行 )》已经最高人民检察院通过 ,并于 2 0 0 1年 6月 1 8日正式颁发执行。各地检察机关根据《人民检察院组织法》和《条例》的要求 ,相继组建了司法警察机构 ,在检察事业中发挥了应有的作用。但同组建早、发挥职能比较好的检察机关相比 ,地处改革开放前沿的深圳检察机关司法警察建设还存在着比较大的差距。市院虽然成立了司法警察机构 ,但人员编制迟迟没有落实到位。 6个区院连司法警察的机构也还没…     

论人民检察院在违法行为教育矫治工作中的职能——以劳动教养制度为视角

人民检察院是我国宪法规定的专门法律监督机关,目前由于缺乏相关规定,人民检察院对违法行为教育矫治措施缺乏有力监督。根据《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》的规定,对限制人身自由的执法活动进行监督是人民检察院的法定职责。人民检察院对公安机关的劳动教养权力行使进行有效的检察监督,需要完善法律规定,并在监督内容上和监督程序上加以详细规定。     

涉黑涉恶案件审判警务保障风险解析与防控

涉黑涉恶案件审判的特殊性决定了司法警察警务保障风险表现为:未能将被告人安全、及时押解至法院,未能对羁押待审被告人实施有效看守、管理,未能保障法庭的正常审判秩序和人员安全,未能规范执行警务。为减少涉黑涉恶案件审判警务保障风险,司法警察应树立预防为主、艺术决策、多举并进、以警为本的防控理念,并加强远程押解、院外审判看管和值庭、规范化执法风险的防控措施。     

检察机关司法警察专业化培养初探

随着检察机关打击、监督、教育、预防、保护等方面的作用凸显,检察机关司法警察保障办案安全的任务日趋繁重,新形势、新任务对司法警察队伍的发展提出了更高的要求,建立司法警察专业化培养模式刻不容缓。本文明确了检察机关司法警察专业化培养的原则和目标,并阐明了其专业化培养的模式。     

信息通道

省公安厅制定执法责任制实施办法为进一步明确公安机关內部各部门、各警种、各岗位执法民警的执法权限和职责,实行执法责任制,使公安机关在刑事执法、行政执法和执法监督活动的各个领域、各个环节都能严格依法进行,省公安厅制定了《海南省公安执法责任制实施办法》,要求通过实施执法责任制     

权责关系视域下推进中国官员问责制建设的路径探索

权责一致是问责制的基本原则。职责权限明确是实施问责的基本前提,权责关系不清已经成为考量我国党政领导干部问责制实施效果的一大问题。可考虑通过实行"党政分合"新模式,以制度化保障党政关系科学化,区分党政的职能和权限;进一步完善央—地放权体制,合理划分和配置政府体系内部中央与地方之间、地方与地方之间的职责权限;稳步推进大部门制改革,科学划分政府部门之间的职责权限;严格职责划分,健全部门职责分工与合作体系;明确划分正副职之间的职责权限等措施,明晰权责关系推进我国官员问责制建设。     

论新《水法》流域管理体制的缺陷及完善

新《水法》流域管理体制存在着流域管理机构的协调职责、法律地位和职责权限不明确以及规划制订分工不合理和执行无保障等问题。因此建立一个具有协调职能的、对省级水行政主管部门具有监督调控权并且二者职责权限分工明确的流域管理机构是完善流域管理体制的关键。     

赋予检察机关司法警察职务犯罪侦查权的构想

包括职务犯罪侦查权在内的法律监督权的行使主体是检察机关,并非仅由检察官行使。司法警察作为人民检察院的重要组成部分,理应在法律监督工作中发挥重要作用。和公安民警具有同质性的司法警察从事暴力性、强制性极强的侦查活动具有天然优势,理应在职务犯罪侦查活动中发挥更大的作用。     

看守所检察监督问题研究

我国《宪法》规定人民检察院是我国的法律监督机关。检察院的这种监督职责在《刑事诉讼法》中有其具体的规定,那就是"人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督"。那么对看守所的羁押活动自然就在人民检察院的监督范围之内。这种专门由检察机关派员到看守所实地进行常驻监督的特殊做法是我国保障被羁押人人权、制约看守所权利的特色,也是对世界政治文明和法律文明做出的特别贡献。驻所检察官可以对看守所内的一切执法活动进行全面的监督检查,正是因为如此,我国的看守所监督改革取得了一定的成绩。然而,需要强调的是,要想更有效地发挥检察机关对看守所内各个环节的全面监督作用,我国的看守所检查监督程序还需要进一步的完善。     

完善民事行政法律监督机制的若干意见

依据新民事诉讼法的规定各级检察机关已全面开展民事行政法律监督工作,但举步维艰,效果甚微。这种状况固然是由多方面因素造成的,但民事、行政法律监督机制上存在的缺陷才是其根本原因。笔者拟围绕这一问题提出若干意见: 一、明确划分审判机关和检察机关各自的权限和职责范围。各司其职,各负其责,实现权力制衡。 人民法院是国家的审判机关,代表国家行使审判权;人民检察院是国家的法律监督机关、代表国家行使法律监督权。审判和法律监督相互配合,相互制约是保障国家法律得以正确实施的主要途径。建立审判机关和检察机关相互制约机制的前提是人民法院依法独立行使审判权,人民检察院依法独立行使法律监督权。但在目前的民事审判和行政诉讼体制下,没有分清     

中国司法警察制度建设三十年:发展、不足及完善

司法警察制度是中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,司法警察担负着对刑事审判工作和民事、行政审判工作的保障职能,要完成押解、看管、值庭、安全检查、处置突发事件等庭审保障任务.由于历史及现实的原因,学术界对司法警察制度的关注很少,有限的论著也仅仅是从法律规范的角度进行分析,司法警察制度的研究很是薄弱,在当前司法体制改革...     

论我国反垄断执法机构设置的定位——对现有争议的分析与探讨

法律的生命在于执行.反垄断法本身不能创造一个公正、自由的竞争环境,而必须借助一个有效的反垄断执法机构.近年来学术界和实务部门广泛关注反垄断执法机构的设置问题,提出的各种见解可谓仁智互见.由谁来担此重任是问题的焦点,而对其设置的合理定位则是该问题的关键.应在加快立法进程的同时,破除对级别的升格和权力扩张的过分迷信和盲从,设立一个独立的反垄断执法机构,明确其独立行使职权和严格统一执法,正视该机构的职责和权限.     

我国行政立法的缺陷及其对行政执法的影响

我国的行政立法存在滞后性、立法主体权限不清、立法具有利益倾向性等缺陷，这就直接造成了行政执法主体混乱、执法趋利、执法随意等问题。因此，我们应对现行行政法律法规进行清理与修改，调整行政执法权的配置，明确行政执法主体资格及其职责范围，重新定位行政执法功能。     

检察机关排除非法证据机制建设

非法证据排除规则旨在强化刑诉法的人权保障功能.新刑诉法全面确立了人民检察院对非法证据的发现、调查、排除职责,对庭审证据收集合法性的证明职责,对非法证据形成背后涉嫌渎职、侵犯人权犯罪案件的立案侦查职责以及其他相关的法律监督职责.实践中,应当强化检察权运行中非法证据排除的发现机制、调查机制、认定机制、制裁机制等配套机制建设,以有效促进非法证据排除规则人权保障功能的切实实现.     

行政机关执法主体不移交刑事案件的检察监督

行政机关执法主体不移交刑事案件的行政行为正处在人民检察院一般监督范围内,构建检察院监督行政执法主体不移交刑事案件的监督机制刻不容缓,其中,完善相关立法,建立行政执法与刑事司法相衔接的工作机制,调和行政机关自由裁量权与人民检察院法律监督权的矛盾是完善检察监督机制的有效保障。     

浅谈公安执法人权观念的树立

公安执法中不合时宜的、模糊的,甚至错误的人权保障观念已不适应公安执法新形势的要求,尊重和保障人权已成为依法治国的理念和需要,公安执法中的人权保障观念应适应这种理念和需要,从六个方面来树立尊重和保障人权观念,更好地履行保障公民合法权益的职责。     

人民检察院应加强对民事审判活动的法律监督

《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》第十二条规定:“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督”。但目前,这一条法律规定,并未引起有关执法机构的普遍重视。人民检察院在履行法律监督职责的时候,仍然是重刑事轻民事,甚至对民事审判活动完全不过问。这就形成了民事诉讼只有审判活动,没有监督活动的不正常局面。由于缺乏有力的监督,民事审判的质量和民事法规执行中存在的问题便得不到及时发现、纠正和切实解决。     

浅谈检察委员会制度的改革与完善

十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出要"推进以审判为中心的诉讼制度改革"。在当前深化司法改革的背景下,诉讼制度的改革被赋予极为丰富的内涵,为检察机关检察委员会制度的改革和完善提出了新的更高要求。检察委员会制度是中国特色社会主义检察制度的独特创新,在检察制度体系中居于重要地位。《人民检察院组织法》等相关法律已经对其人员、权责、义务、制度作出规定。近年来,检察委员会制度虽然取得了长足发展,但从实践层面来看,机构不健全、结构不合理、范围不明确、程序不规范、研究不深入、决策不科学等问题不容回避,其司法属性的缺失影响了检察委员会决策的民主化和科学化水平。《关于深化检察改革的意见(2013—2017年工作规划)》明确要求科学界定主任检察官、副检察长、检察长和检察委员会在执法办案中的职责权限。检察委员会制度应当按照意见的要求,从优化人员结构、完善责任保障、规范决策体系等多方面进行改革和完善。