探讨交通肇事罪中的共犯问题

本文从最高人民法院关于审理交通肇事罪的司法解释中提到的交通肇事罪的共犯问题为切入点,对交通肇事罪中的特殊犯罪形态进行探讨,超越了刑法理论中关于共同犯罪的一般理解,引入了共同过失犯罪以及过失教唆的理论,进而详细分析、解释司法解释中的交通肇事罪的共犯问题.     

交通肇事罪争议问题之思考

改革开放之后,我国的经济取得了突飞猛进的增长,GDP总量已经跃居世界第二位,我国已然成为了全球第二大经济体,同时机动车数量的高速增长,给人们带来方便的同时也产生来了很多交通问题,其中,交通肇事和危险驾驶类案件的数量大大增加。本文拟从交通肇事罪的主体范围,交通肇事罪中逃逸行为如何认定,交通肇事罪共犯,交通肇事罪中行政责任划分,交通肇事罪中以民事责任代替刑事责任五大争议问题,结合司法审判实践案例,进行深入地探究。通过对我国港澳台地区和世界各国刑法中有关交通肇事罪的内容部分的相关规定的介绍,提出我国交通肇事罪的立法建议。     

论交通肇事罪的实行行为

司法实践中交通肇事罪实行行为认定的科学性和准确度仍显不足。比较突出的问题表现为将交通事故中的违章行为混同为交通肇事罪的实行行为,以交通事故认定书的责任认定替代犯罪实行行为的判定,以结果责任方式确定交通肇事罪的实行行为。上述做法不适当地扩大了交通肇事罪的打击面。正确理解与认定交通肇事罪的实行行为是解决问题的关键所在。交通肇事罪的实行行为是指违反交通运输管理法规实施的具有导致重大交通事故发生的现实危险性的行为。在交通事故案件处理中,应当严格依据交通肇事罪的实行行为条件来确定交通肇事罪的犯罪构成,合理限制交通肇事罪的成立范围,科学合理适用交通肇事罪。     

交通肇事罪相关问题分析

交通肇事罪的立法是随着社会的不断发展变化而不断完善的,对它的探讨有助于使交通运输更好地服务于人类.本文首先讨论了交通肇事罪与一般交通事故的界限,其次对交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪进行了区分,最后对我国刑法对交通肇事罪的规定进行分析,探讨其中存在的不足,提出相关完善对策.     

浅谈交通肇事罪中的自首问题

随着我国汽车保有量的大幅增加,交通肇事罪也成为常见多发性犯罪,一直以来,关于交通肇事罪的自首问题在法学界和司法实务界又很大的争议.本文拟通过自首与履行行政强制义务的关系,自首成立的条件、交通肇事罪的犯罪性质、立法传统几个方面来论证交通肇事罪可以成立自首,并分析交通肇事罪中自首的几种情况与处罚原则.     

交通肇事罪的共同犯罪问题

交通肇事罪是否存在共同犯罪情况成为学界争论的焦点。本文试从交通肇事罪的主体、主观方面、客观方面分析了成立交通肇事罪共犯的条件,并对交通肇事罪成立共犯的几种情况作了分析。     

交通肇事罪构成及其共犯问题探析

我国刑法规定的交通肇事罪应当如何理解、适用和完善，是目前刑法理论和司法实践的重要课题。笔者从我国刑法的现行法律规定和司法解释着手，对交通肇事罪的构成及共同犯罪问题进行了分析并提出自己的观点。     

交通肇事罪主体界定的几个问题

准确界定交通肇事罪的主体对于交通肇事罪的司法具有重要意义。目前,我国交通肇事罪的主体范围呈现扩大趋势,非机动车驾驶人员、行人、乘客在一定条件下也可以成为交通肇事罪的主体。     

L3等级自动驾驶汽车交通肇事的犯罪主体

L3等级是自动驾驶汽车的中间等级，既有自动驾驶模式，也有手动驾驶模式。对该等级自动驾驶汽车交通肇事犯罪主体进行研究，可以解决所有等级自动驾驶汽车交通肇事罪主体问题。L3等级自动驾驶汽车手动驾驶模式交通肇事时，驾驶员符合现行法律规定的交通肇事罪主体要求；自动驾驶模式交通肇事时，自动驾驶系统、驾驶员、生产者、研发者均可能对事故的发生产生原因力，但并非都可以构成交通肇事罪。自动驾驶系统不具有自由意志和责任能力，不能成为刑事责任主体。生产者与研发者的责任不能依交通肇事罪进行罪责评判。驾驶员因具有监督管理与安全注意义务，可以构成交通肇事罪。     

论交通肇事罪自首的存在范围

对于交通肇事罪自首成立的范围,理论界存在狭义说、折中说和广义说三种基本学说,各地司法实践也存在不同的认定标准,造成同罪不同刑的混乱局面。浙江高级人民法院关于交通肇事罪自首认定的内部文件的出台,使本就存在多种理论纷争的交通肇事罪自首问题再次成为学者们关注的焦点。本文分析了三种基本学说,阐述狭义说和折中说的理论漏洞,认为自首制度作为我国刑法的基本量刑制度,应当适用于交通肇事罪的各个量刑档次。     

论交通肇事罪的责任认定——以行政管理范畴责任与刑法范畴责任的区分为视角

交通肇事罪是特殊的过失犯罪,事故责任是确定交通肇事行为是否构罪的基础。而在司法实践中,对交通管理部门出具的事故责任认定意见的采信,存在着一定的认识误区,往往导致扩张认定交通肇事罪。本文拟通过对交通肇事罪的特征与本质的探究,以行政管理范畴责任与刑法范畴责任的区分为视角,论述只有违章驾车行为才能作为认定交通肇事罪评价的责任因素,属于严格意义上的刑法范畴责任因素;并对司法实践中如何严格区分责任等问题提出了相关见解。     

交通肇事罪疑难问题研究

本文指出对于交通肇事罪的罪过形式,特别是交通肇事后逃逸导致受害人死亡的罪过形式在理论界有很多不同的说法,认清交通肇事罪的罪过形式,对于区分交通肇事罪与其他犯罪有很大的帮助。     

交通肇事罪中视为自动投案研究

交通肇事罪中自首的适用问题,一直被法律实务界和理论界密切关注.虽然《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(以下简称《自首和立功的意见》)以司法解释的形式,对司法实践中许多具有争议的自首认定问题给予了明确规定,但由于现实生活中交通肇事案件纷繁芜杂,使得交通肇事罪中自首的认定仍然存在着较大的讨论空间.本文试图就交通肇事罪中视为自动投案的问题展开思考,以期对实际工作有所帮助.     

浅析交通肇事罪的转化犯

2000年《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第六条是有关交通肇事罪转化犯的规定。该条规定了在特定情况下,由交通肇事罪向故意伤害罪或者故意杀人罪的转化。但该条由于对先前交通肇事行为界定的含糊(先前行为是指一切交通肇事行为还是仅指交通肇事尚未构成犯罪的行为),在罪数的认定上造成了不同的理解,影响了该条在司法实践中的具体运用。笔者以此为契机,将对交通肇事罪转化犯规定的缺陷进行详尽的阐释,并最终提出完善建议。     

事后"有无能力赔偿"不可作为定罪的标准——对一项交通肇事罪司法解释的探讨

2000年11月15日,最高人民法院针对我国刑法典中交通肇事罪罪状叙述相对简单的情形,公布了《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》。此司法解释第2条第1款第3项的规定,实质上将事后"有无能力赔偿"作为交通肇事罪定罪的标准之一,在学术界和司法实践中引起了很大争议,而且这种争议至今有增无减。对此,本文认为事后"有无能力赔偿"不可作为交通肇事罪定罪的标准,并对此发表了相关见解。     

当前交通肇事案居高不下的三个主要因素

近年来，随着我国总体经济实力的增强、国民生活质量的提高以及城市道路的建设，汽车工业得到了长足的发展。然而，就在汽车保有量迅速增加的同时，作为其副产物而存在的交通事故也随之逐步上升，交通肇事案也在危害公共安全犯罪中居高不下，严重影响了人民群众的生命与财产安全。先来看我所在的河北区院2003年至2006年交通肇事罪的一组数据。2003年我院起诉危害公共安全罪共计19件，其中交通肇事罪15件，占起诉总数的78．95％：2004年共起诉危害公共安全罪15件，其中交通肇事罪13件，占起诉总数的86．67％；2005年共起诉危害公共安全罪17件，其中交通肇事罪14件，占起诉总数的82．35％；2006年共起诉危害公共安全罪23件，其中交通肇事罪14件，占起诉总数的60．87％。以上数据表明，交通肇事罪已经成为了危害公共安全犯罪之王。是什么原因导致交通肇事罪居高不下呢？     

对交通肇事罪中几个问题的分析

现代社会，交通运输业的发展给人们带来便利的同时，交通事故的多发也给人们的生命财产带来了重大损失。交通事故多发原因之一在于法律法规的不完善。本文通过对交通肇事罪立法中的几个问题的分析，指出立法中的不足，从而完善交通肇事罪的立法。     

交通肇事罪中的“指使、强令他人违章驾车”的理解与把握

根据2000年11月21日最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第7条的规定,单位主管人员、机动车辆所有人或者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故,具有本解释第2条规定情形之一的,以交通肇事罪定罪处罚。这是交通肇事罪的一种特殊成罪情况。不同于机动车辆驾驶员直接导致危害结果的典型情况,这里被列入交通肇事罪规制范围的行为并非直     

从一起奇特的交通事故看交通肇事罪的犯罪主体

交通肇事罪是司法实务中常见的犯罪类型，在犯罪主体和主观故意方面容易产生认识分歧。近期，我院就审结了这样一起较为特殊的交通肇事案。笔者欲以该案件为例，与各位同行们共同探讨一下交通肇事罪的犯罪主体问题，不当之处请指正。     

交通肇事罪中"逃逸"若干问题探讨——以规范解读为视角

交通肇事后逃逸行为的行为性质和构成、因逃逸致人死亡的问题是交通肇事罪中的主要问题。肇事后逃逸的认定,不仅要具备主观上的故意心理状态、客观上的逃跑行为,还要具备逃逸的时空要素。交通肇事后因逃逸致人死亡是交通肇事罪的结果加重犯,因此,因逃逸致人死亡的认定必须以交通肇事罪的成立为前提,必须是逃逸行为而不是故意杀人行为,而且在逃逸行为和被害人死亡间必须有直接的因果关系。