行政处罚的监督和法律责任

一、行政处罚的监督(一)监督的意义这里所谓的监督是对行政处罚的监督。行政处罚是一项国家行政机关的强制性权力,行政机关能否正确行使这项权力,不仅直接关系到当事人的合法权益,而且也关系到国家利益和社会公共利益。权力能否正确行使,除了权力行使者的主观因素外,最关键、最重要的是要建立一种完整、严密、合理、有效的监督制约机制。行政处罚权的正确行使当然也不能例外。     

宽严相济视野下的审查逮捕质量

审查批准和决定逮捕是检察机关履行法律监督职责的一个重要方面,能否正确行使审查逮捕权,直接关系到刑事诉讼能否顺利开展,更直接关系到人权保障功能的实现。由于逮捕是在刑事诉讼尚未完     

侦查活动中存在的程序与实体问题分析

侦查活动监督是检察机关公诉部门的重要职责．根据《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》的规定,检察机关在行使起诉权参与诉讼活动时,对刑事诉讼活动具有法律监督职责．侦查活动监督是检察机关公诉部门行使诉讼活动监督的职能之一．正确履行侦查活动监督职责是保证刑事诉讼活动顺利进行的前提和基础。在实务工作中．侦查机关的侦查活动存在诸多顽症和问题．需要引起重视。     

刑事审判权滥用规制初探

刑事审判权作为国家权力的重要组成部分,其行使的正当与否,直接关系到刑事诉讼保障人权的目的能否实现.司法实践中,滥用刑事审判权的行为不仅侵蚀司法廉洁,而且损害司法公正.只有对刑事审判权滥用这一现象进行类型化分析,才能对其进行有效规制.根据刑事审判权滥用表现出的侵蚀司法廉洁型滥用和侵蚀司法公正型滥用,需要从提升法官素养和完善诉讼制度两个方面进行完善,对其加以规制,从而提高司法权威.     

检察机关侦查监督实证研究

正侦查监督工作是人民检察院的一项重要任务,是人民检察院依法对侦查机关查办刑事案件的侦查活动是否合法实行监督,是检察机关依法行使法律监督的重要组成部分。修改后的刑事诉讼法使我国刑事诉讼制度更加科学化、民主化、法治化,涉及到侦查监督业务的条款非常多,各项修改对侦查监督工作产     

关于检察机关审查批捕权的争议及思考

随着司法改革的逐步深入,学术界开始关注检察机关审查批捕权的归属问题。一种观点认为,检察机关的审查批捕权应当取消。另一种观点则对检察机关的审查批捕权持肯定态度。在我国目前的刑事诉讼结构未发生根本性改变的前提下,由检察机关来行使审查批捕权是恰当的,适合目前的刑事司法现状。     

完善侦查监督机制之思考

一、侦查监督工作的现状及存在的问题关于侦查监督工作，刑诉法在一些条文中分别作了规定。刑诉法第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”第76条规定：“人民检察院在审查批捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关纠正，公安机关应当将纠正情况通知人民检察院。”同时，第137条规定了审查起诉环节检察机关必须查明侦查活动是否合法。     

我国刑事诉讼的基本原则有那些?

刑事诉讼的基本原则,是指导刑事诉讼活动的基本规则。这些基本原则是:一、国家审判权由人民法院行使、国家检察权由人民检察院行使的原则;二、人民法院独立进行审判、人民检察院独立     

浅述刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策

人民检察院作为国家的法律监督机关，如何全面履行刑事诉讼法律监督，关系到检察机关存在的必要，关系到我国刑事法律的正确实施。本文简要阐述了刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策。     

规范听取犯罪嫌疑人意见工作实证分析

为更好地贯彻执行修改后刑诉法及《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《刑事诉讼规则》),浙江省瑞安市人民检察院于2012年12月起开展加强规范审查逮捕阶段听取犯罪嫌疑人意见工作。自2013年1月至4月底,共听取700余名犯罪嫌疑人的意见,并告知其诉讼权利和义务,在提高审查批捕案件办理质量、促进侦查机关规范执法、强化法律监督、维护犯罪嫌疑人合法权益等方面取得了良好成效。     

不捕退查案件在执行中的立法不足及其对策

目前，需要补充侦查的不批准逮捕案件（以下简称不捕退查案件）难以执行已经成为检察机关和公安机关在司法实践中日益突出的一个问题。由于《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》在该方面的立法不足，因此在实际操作过程中，有相当比例的不捕退查案件，不能按照法律的规定得到及时、有效的执行，这不仅关系到检察机关不批准逮捕能否及时执行的问题，关系到检察权的权威问题，也关系到公安机关打击犯罪，如何依法行使侦查权的问题，更关系到犯罪嫌疑人的合法权益能否得到保护的问题。     

刑事指定辩护制度评析

指定辩护制度，是指刑事诉讼过程中行使侦查、起诉、审判职权的国家机关为符合条件的犯罪嫌疑人、被告人指定辩护人为其提供辩护的制度。它是刑事法律援助制度的高级阶段，也是刑事辩护制度的重要组成部分，其完善与否不仅直接关系到被告人辩护权能否得到切实的保障，从而...     

刑事案件抗诉相关问题研究

刑事案件抗诉制度是人民检察院认为人民法院的刑事判决或裁定确有错误时,依照法定诉讼程序,要求人民法院重新审理并改判的一种法律监督制度,包括二审程序抗诉和审判监督程序抗诉两种。人民检察院所行使的抗诉权,是国家赋予人民检察院的专有权力,是对人民法院刑事审判活动进行监督的重要保证,对于纠正法院错误裁判、维护当事人合法权益、保障国家刑事法律统一正确实施具有重要意义。然而在实际工作中,由于诸多原因,刑事抗诉工作仍存在很多问题和困难,导致抗诉工作的理论研究和司法实践一直停滞不前。基于此,笔者对与刑事抗诉有关的基本问题进行了粗浅梳理,以期使这项工作得到应有的重视。     

刑事检察监督的法律意义

《刑事诉讼法》规定人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。它应当包括立案监督、审查批捕监督、审查起诉监督、审判监督及对刑事诉讼过程中其他活动的监督,贯穿于整个刑事诉讼活动过程之中。民事、行政检察监督、贪污贿赂检察及控告申诉检察监督等监督形式相对于刑事检察监督虽相对独立,但这几种     

论民事抗诉权的权力属性及行使界限

民事抗诉权作为检察机关的一项重要权力,它的正确行使与否对于审判权、公民权利都有着巨大的影响,从更高层次来看,也关系到检察机关的宪法地位问题。然而,关于这项权力的内容、行使方式等在理论界仍然存在争议,在作为实践部门的检、法两家,更是难以达成一致意见。本文从宪政角度出发,对民事抗诉权的权力属性进行法理分析,并从现行法律规定入手,对民事抗诉权的运行限度进行界定。     

论批捕阶段的案件质量

批捕部门作为刑检部门的主要办案业务科室，在刑事诉讼中担任着审查是否批准逮捕犯罪嫌疑人的重要角色。与起诉部门的办案要求相比，审查批捕案件就是要做到“抓快讲唯”，这里，笔者拟结合工作实际就批捕案件的质量要求及其存在的问题作一探讨。一、提高认识，正确理解批捕案件的质量要求质量是案件的第一生命，因为审查案件的正确与否，直接关系到能否有力地打击犯罪，同时也涉及到能否保护嫌疑人的人身财产等合法权益，因此，必须追求审查案件的高质量。而批捕案件的高质量标准又是什么呢？是否准确率达100％就是“高”了呢？其实这只是…     

公诉裁量权的应用与制约机制探微

公诉裁量权乃检察官酌情提起公诉与否之权力,充溢着对诉讼程序进行权宜控制的能动属性,是维护司法公正,提高诉讼效率的一项十分重要的权能。为正确行使这项权力,有效发挥其内在功能,有必要进一步研究公诉裁量权的应用与运行机能,并对这一权力的制约与监督机制给予同样的关注,以充分实现公诉裁量权的应用与控制之平衡。     

批捕环节如何贯彻宽严相济刑事政策

如何正确行使审查批准权或决定逮捕权，是检察机关面临的重大课题，也是宽严相济刑事政策在审查批捕环节能否得以贯彻落实的关键所在。在宽严相济刑事政策指导下，审查逮捕权的运用主要分为两个方面：     

论人民检察院卷证材料的移送范围

人民检察院提起公诉案件的卷证材料的移送范围,可以说是目前诉讼法学界和司法界争议较多、冲突较大的问题之一。因为修正后的刑事诉讼法关于庭审方式的改革将直接关系到刑事诉讼价值目标的实现,而人民检察院提起公诉案件的卷证材料的移送范围,又是庭审方式改革成功与否的关键所在。因此,本文以正式庭审为界限,试图对人民检察院庭前和庭后卷证材料的移送范围问题作一探讨,以使我国公诉案件的卷证材料移送制度更好地适应我国庭审方式改革及刑事诉讼价值目标的实现。     

论人大对检察机关诉讼职权的动态监督

人大是国家权力机关,享有法律监督职权,在我国现有体制下充分发挥其监督职能,对检察院诉讼职权进行有效监督,无疑是保证检察院诉讼职权正确运行的最佳途径。人民检察院是我国的法律监督机构,享有的法律监督权是我国权力分配的结果。但是,对人民检察院的职权如何监督存在缺失,尤其是对检察院的诉讼职权缺少法律监督环节。因此,检察机关要享有对案件直接侦查、起诉的法律权力,必须解决如何监督其诉讼职权正确行使的问题。