契合与冲突:社会效果司法标准之于司法公正——一个关于法律至上司法理念的话题

“正义是社会制度的首要价值,正像真理是思想体系的首要价值一样”,公正是人类产生以来孜孜以求的道德理想和法律目标。以“平之如水,去之不直”为基本职能的司法活动,被认为是实现公正的最后一道防线,也是实现社会公正的“活水之源”。可以说,公正的需求催生了司法,司法又承载了公正的需求,两者具有与生俱来的紧密联系。然而,公正犹如普洛透斯的脸,既变幻无常难以定格,又无法用类似数学的方法准确测评,如何通过法律达到公正是所有法律问题的元问题或终极问题之一。当前,追求或实现法律效果与社会效果的统一已成为司法实践的主流话语,社会效果在与法律效果统一的语境中获得衡量司法     

司法的特质与理念

通过语义分析和道德分析 ,认清司法的含义包括实体法律的适用和程序法律的适用两个方面 ,前者确认权利 ,后者救济权利 ;司法的特质正在于公正 ,包括程序法适用上的公平 ,即公平地对待所有的权利主体 ,实体法适用上的正义 ,即将义务作为其权利的手段 ,视权利保障为司法的最高追求。司法理念作为司法人员对法律本体、法律价值等的理性认知 ,是司法公正的主观基础 ,公正的司法要求司法人员必须以权利为主导 ,正确处理各种法律价值的关系。     

罪刑法定的司法运作——以法律方法为视角

一般公正与个案公正的协调是罪刑法定司法运作中一个非常重要的问题.罪刑法吨"法"不能自发地协调一般公正与个案公正的关系,法官需依据符合法治要求、以实现正义为追求的各种法律方法来对案件进行裁量;以法有明文规定得为定罪判刑为基本要求的罪刑法定原则蕴涵了特有的法律方法意义,法律发现、法律推理、法律解释、法律论证、价值衡量等法律方法在刑事法领域表现出独有的特征,而漏洞补充为私法适用的方法在罪刑法定的司法运作中应被排除.     

对行政处罚显失公正的认定及司法变更权的行使

显失公正的行政处罚是不当行使行政处罚权的一种常见表现形式。对于显失公正的行政处罚，我国行政诉讼法赋予法院以司法变更权。但是，由于显失公正的行政处罚具有形式上的合法性，对其进行司法干预就存在着一系列理论纷争与实践难题。例如如何界定显失公正行政处罚的性质，它的确认标准是什么，如何行使司法变更权等。笔者对上述问题作一些粗浅的探讨，以期对司法实践有所启示。笔者认为行政处罚显失公正是指行政主体在自由裁量权限范围内作出的虽然在形式上不违背法律、法规的规定，但在实际上与法律的精神相违背，损害了社会或个人的利益…     

刑事司法裁判合情理性与司法公信力

以"注情重理"为重要特征的传统法律文化潜移默化地影响着我国现行刑事司法,并直接影响裁判的司法公信力。为实现裁判实质正义,要求法官在裁判理念上,树立个案公正的价值取向,实现法律效果与社会效果相统一;在诉讼程序上,加强审判程序公正公开,促进客观公正与主观公正相统一;在裁判方法上,加强自由裁量适用,实现司法逻辑与司法经验相统一。     

重罪审判组织过于简化的弊端

司法公正是人类普遍认同的最基本的执法准则。公正是法的灵魂，是执法的终极目的。司法公正，首先要求有公正的法律，但有了公正的法律，并非必然就有公正的结果，因为立法所确定的一般公正由于法律规范本身的局限性，在适用于个别案件的时候，这种一般公正并不能天然地转为个别公正，而有待于能动的司法活动。公正的程序是能动司法活动的准则，所以程序公正是“看得见的公正”。我国刑诉法规定，对刑事案件的审判实行两审终审制，在审理第一审案件时按普通程序（又称正式程序）和简易程序两种方式进行。我国普通审判程序在设计上，存在着…     

试谈司法改革中法官角色定位与司法公正

法官以法律为业,以实现正义为己任。法官是社会冲突的最终裁判者,是社会正义的最终维护者。司法公正是司法审判的灵魂,是法官的神圣职责。只有公正的司法才可以定争止纷,唤起人们对法律的尊重,提升法官作为裁判者的社会权威。     

裁判·解释·规则——民事审判中的法律解释舆规则

法官的裁判是司法公正的最後一道防线，法律适用是法官在审判过程申最为重要的工作，也是维系司法公正的核心工作。法官如何适用法律，以及适用法律的水平与能力，不仅直接关系到当事人合法权益的实现与保证，而且直接关系到司法社会功能的发挥。“法律必须经由解释，始能适用”因此，理解和适用法律的能力，也是法官最基本、最重要的能力，要求法官具有准确理解立法精神、立法原则，灵活运用法律，恰当处理实际问题的专业技能。在此遏程申，法官要有深厚的法律功底，了解法理，熟悉法律，切实以公正之能求得公正之效。最高人民法院在法发（2005）4号《关于增强司法能力提高司法水平的若干意见》申提出了，加强法官的司法能力和司法水平，应着力提高适用法律的能力。．本文试图从民事审判的视角，论证法律解释内容及规则，以此对司法能力的建设有所裨益。     

论形式理性对实质理性之优位性——兼论传统与现代司法理念之碰撞

法律是立法者理性思维的产物,司法是法官凭借其理性思维将理性的法律运用到纷繁芜杂的案件中去的过程。这一过程要求形式理性与实质理性兼备,缺一不可。形式理性追求司法活动过程的合法性,强调司法过程的严格和平等,主要体现于程序法之中,它在法律上表达为程序公正。实质理性则追求司法活动结果的公正及裁判内容的公正,注重个案解决过程中情理与     

司法公正的逻辑解读

关于司法公正的理解存在两条迥异的逻辑思路:一种认为在司法活动中应当以追寻客观事实为出发点,以实现实体公正为目标,并以社会标准对司法公正与否进行评价;另一种则认为在司法活动中应当以法律事实作为逻辑起点,从而追求程序公正,并以法律标准对司法活动过程和结果进行评价。在比较这两种思路的基础上对司法公正进行后者意义上的解读。     

建立司法救助基金制度的思考

任何一个社会问题绝不是一个孤立的社会现象，司法公正也并非一个单纯的法律过程，它应当具有两个方面的含义：第一，司法机关对诉讼当事人作出的裁决或处理结果是公正的：第二．诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的．或者说诉讼参与人在诉讼过程所受到的对待是公正的。但在现实社会中，关于司法公正的评价标准不仅有法律标准，还有社会标准。法律标准即司法过程及结果是否符合法律规定，社会标准是指社会舆论、人民群众对司法过程及结果的态度。     

习近平法治思想的司法理论

司法理论是习近平法治思想的重要组成部分，是我国司法建设、司法改革、司法工作的根本遵循。习近平法治思想的司法理论博大精深，其核心要义和实践要求可概括为“八个明确提出”，即明确提出坚持党对司法工作的绝对领导；明确提出坚持以人民为中心的司法理念；明确提出加快建设公正高效权威的社会主义司法制度；明确提出司法权是对案件事实和法律的判断权和裁决权，是中央事权；明确提出以司法责任制为牛鼻子，全面推进司法体制改革；明确提出加强对司法权的制约监督；明确提出建设德才兼备的高素质司法队伍；明确提出奋力推进政法工作现代化。     

言论广角

江必新:以矢志不渝的信念坚持和完善中国特色社会主义司法制度坚持社会主义司法制度,必须弄清楚什么是社会主义司法制度。社会主义司法制度既不是只追求形式公正、保护少数人利益的资本主义司法制度,也不是前苏联以维护集权为目的的司法制度。我个人认为,人本、便民、为民是社会主义司法的本质特征;公正、高效、权威是社会主义司法的基本要求;正义、公平、和谐是社会主义司法的基本价值追求;裁决法律争议、维护法律权威、服务党和国家大局是社会主义司法的基本职责;依法能动、改革创新、固本强基是社会主义司法发展的基本路径;     

司法公信力存乎民心

赵作海案的出现，让许多人对司法产生疑虑和不信任，司法公信力正受到严峻的挑战和考验。如何树立对司法的信心，满足人们对法律公正、公平的渴望？管子曰：“法律政令者，吏民之规矩绳墨也”，也就是说法律是人们的行为规则，是是非曲直的尺度，是定纷止争的标准。     

以程序公正为视角浅议刑诉法实施与司法公信力建设

司法公信力是公众对司法的认同和信赖，包括审判公信力和检察公信力。法治目标的实现需要法律的正确实施，而法律的正确实施是提升司法公信力的重要途径。目前中国的司法公信力状况令人堪忧，因此如何通过正确实施法律不断提升司法公信力已经成为法治进程中一个亟待解决的问题。本文在深入分析我国司法公信力建设现状基础上，对如何抓好刑诉法实施实现程序公正进行论述，或对有效提升司法公信力有所裨益。     

检察机关公正执法观念的理论与实证考察

统一的执法观念在协调法律的本质属性 与执法者理解的差异性上发挥着不可替代的作用。检 察执法不能以司法公正为借口而牺牲司法效率,执行 国家法律是检察执法的最高价值。检察公正执法,还应 当把握实体公正与程序公正,法律事实观和客观事实 观的辩证关系。     

同案同判下司法技术与情理的平衡

同案同判旨在通过指导案例和类案检索制度促进法律统一适用,从而树立司法公信力。同案同判表示着司法技术化趋势,而司法技术化是中国近代以来愈加推崇的形式理性及其所引领的市场经济、科技发展的必然结果。同案同判一方面保证了法律的确定性与司法的形式正义,另一方面却因法律适用过程中的技术化操作牺牲了部分个案的实质正义。既然同案同判的最终目的是向社会树立司法公正价值,那么就必须兼顾社会公正观。当代社会的主流公正观是在法治前提下追求情理法兼容。这是法律儒家化的结果,符合中华文明的和谐平衡观,是传统司法的首要原则。司法技术化与传统情理法的冲突,深层次是中西文化、传统与现代的冲突。近代以来,中国对技术过度迷信,导致司法公正与民众公正观的间隙扩大。这需以情理法兼容的传统予以调和,使司法不仅仅是科学的法律知识与程序之学,更是兼顾伦理观的司法技艺。司法技术只能作为解决当前司法适用不统一的过渡与辅助手段,长远来看,需通过拓展法官的综合知识与培育伦理素质以正确适用、阐释法律。     

构建当代中国的司法权威

所谓司法权威,就是法律在的内在说服力和外在强制力得到公民普遍的支持和服从。作为一种制度理性和实践理性,司法权威的确立表明法律在逐步完善,生活中受到人们的尊重、信仰和服从。构建当代中国的司法权威必须强化法治信仰,树立司法神圣的理念;在制度安排上实现司法权的相对独立性;以公正和效率为核心,在实现社会公正过程实现司法公正。     

检察机关侦查权及关联问题研究

侦查权是检察权的重要组成部分，近年来，学术界关于检察机关侦查权的争论十分激烈。党的十七大报告指出：“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”。党的十七大报告为检察机关的法律地位作出了权威性的注解，对检察改革的方向提出了明确的要求。     

实体公正探析

本文探讨的“实体公正”,是指谓体现在司法审判中的实体公正。体现于实体法律规范中的实体公正可归属于立法的范畴,而司法中的实体公正应是实体法规范中的实体公正经由诉讼在个案裁判中的实现。