民事行政检察监督的理念

民事行政检察监督理念，是指检察机关和检察人员根据民事审判和行政诉讼案件所特有的内在规律和法律监督一般规律，对监督的功能、作用和监督的范围、方式所持有的思想、信念和观念的总和，是指导监督的思想基础和主导价值追求，引导、统摄、支配着监督活动，决定着监督行为及监督效果。由此可见，理念问题至关重要，对于做好民行检察监督工作具有重要指导作用。     

法律监督问题初探

学界对“法律监督”有各种不同的理解。本文仅基于检察权意义研究法律监督问题。目前，关于检察监督权的规定条文散乱，缺乏系统性、可操作性和权威性，导致法律监督无法形成一个完整的监督体系，检察机关的权威性和法律监督的效率受到严重影响，检察机关不敢监督、不善监督、监督不到位的现象几乎成为常态。因此，有必要制定专门的《人民检察院法律监督法》，界定“法律监督”的概念和范围，提升法律监督的效力和权威，构建完善的法律监督程序，规制法律监督权的有效行使。     

民事检察依职权监督的实证分析及准确运用

检察机关依职权主动监督的民事案件主要有裁判结果监督、审判人员违法行为监督和执行监督三种，其中审判人员违法行为监督案件和执行监督案件依职权发现比例高，但监督事由以浅层次、程序类问题为主，且存在对个案监督与类案监督标准把握不准等问题。对此，应加强上级检察机关对下业务指导，严格执行检察机关依职权监督的相关规定，明确个案监督和类案监督的标准及其关系，完善通过大数据发现案件线索机制，协同履职，发挥检察监督合力。     

刑事执行检察监督的双重反思及本位回归

我国刑事执行检察监督存在执行监督的职能受限和执行监督机制运行不畅两方面问题。究其根源，在于刑事执行监督权的本质属性，其不仅归咎于一元监督所导致的刑事执行监督弱化，还归因于以合作性监督为主的刑事执行检察监督内在构造。因此，刑事执行检察监督职能的本位回归进路，一方面由单向性监督转向多元化监督，即建立信息共享机制、与人大监督实行定期联合监督机制和建立刑事执行检察监督的联合考察机制；另一方面从合作性监督转向职能性监督，即构建科学的考核体制、由被动监督走向主动监督、使监督效果机制化，以实现刑事执行检察监督理论与实践的不断发展。     

国家权力监督原理下监察监督与刑事检察监督的关系研究

伴随着监察体制改革带来的职务犯罪侦查部门转隶，检察机关的刑事检察监督与监察部门的监察监督之间的关系和衔接成为当前司法改革面临的重大问题。监察监督和刑事检察监督分别依托于具有混合属性的监察权和检察权，前者集党纪监督、政纪监督和法纪监督于一体，其监督手段主要体现为职务违法处置和职务犯罪调查；后者可以细分为刑事法律监督和刑事诉讼监督。通过细化两大监督的具体职能，可以发现刑事法律监督和监察监督在立案管辖范围、监督方式以及监督阶段等事项上具有差异性、趋同性和互补性，监察监督的范围覆盖检察人员，但检察机关可以在强制措施、证据材料以及退回补充调查等问题上发挥制约监察调查活动的作用。当然在实务工作中可能出现“以偏概全”“混淆概念”以及“重配合、轻制约”的失衡现象，对此，应当将两大监督置于国家权力体系之中予以审视，以国家权力监督原理为指导来进一步理顺刑事检察监督与监察监督之间的关系。     

行政执法检察机制改革的几点设想

行政执法检察监督是检察权对行政权的直接监督，也是对国家利益、社会公共利益的公力救济。行政执法检察监督必须符合检察权的宪法定位和司法规律，应当尊重行政的能动性和裁量权，将社会公共利益保护贯穿监督的全过程，根据监督的必要性原则科学界定监督的范围和程序。基于检察监督与行政执法目标的一致性，即促进依法行政和社会治理的现代化，监督并非“制肘”，检察与行政的互动成为必然趋势。因此，行政执法检察改革中应重视其他国家机关的监督职能作用，建立完善有关检察监督与行政监督互动协作机制，检察监督与行政复议、行政诉讼衔接机制，以及对检察监督权的制约监督。     

从个案抗诉到普遍纠错：刑事审判类案监督模式探析

曹建明检察长在全国第四次公诉工作会议上要求，要坚持把监督纠正个案中的问题与监督纠正普遍性问题、强化监督制约与加强协作配合有机结合起来。这一讲话要求为公诉部门完善监督工作机制，改进监督方式和方法，提高监督能力和水平，努力做到敢于监督、善于监督、依法监督、规范监督指明了思路。     

人大监督要力戒“怕、虚、盲、懒”

监督权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的一项重要职权，是具有最高法律效力的监督。但长期以来，各级人大及其常委会的监督工作一直存在着不敢监督、不愿监督、不善监督和不会监督的问题，严重影响着人大的整体形象。如何提高监督质量，树立人大威信？笔者认为，关键要力戒“怕、虚、盲、懒”。     

对国企监督工作有效性的思考

如何实现对国有企业特别是国企领导人员的有效监督，维护国有资产安全，是社会普遍关注的焦点问题。目前，国有企业领导人员除了受法律监督、舆论监督及政策法规监督之外，从出资人角度看，有内外两方面的监督。内部监督包括企业纪检监察和财务审计监督，进行了公司制改革和股份制改造的企业还有监事会监督；外部监督主要有出资机构代表和上级纪检监察机构、外派监事会、外部审计以及巡视组等，这些组织结构形成了较为完善的监督体系。     

改进监督方式提高监督水平

《监督法》颁布实施后，面对新形势、新任务的要求，如何更好地对“一府两院”的工作实施监督，促进当地经济社会又好又快发展，是当前人大工作急需研究、探索的课题。经过一段时间的摸索和实践，我的体会是。作为县级人大常委会，要想搞好人大监督，必须在突出监督重点、改进监督方式、拓宽监督领域、强化监督措施、硬化监督手段上下工夫，不断创新监督方法、努力增强监督实效。     

人大监督规范化的重要里程碑——程湘清回顾我国首部监督法出台历程

人大监督是最高层次和最具权威性的监督。2006年，各级人民代表大会常务委员会监督法正式出台。作为全国人大常委会开展监督工作的主要法律依据，这部具有里程碑意义的法律，在监督工作的实践基础上，总结经验、凝聚共识，对全国人大常委会和地方各级人大常委会监督“一府两院”工作的基本原则、监督方式和监督程序作出较为全面的规定，使人大监督工作进一步制度化、规范化和程序化。     

论数字时代的积极主义法律监督观

积极主义法律监督观是以数字检察战略为指引，以检察权的国家法律监督权性质为基础，以数字检务实践为依托的一种新型法律监督理论。传统法律监督受监督范围和监督方式的限制，已经难以满足数字时代的新需求。积极主义法律监督观具有宪法依据，契合能动司法检察理念，有助于法治与治理能力现代化，且与传统法律监督方式并不抵牾。基于Z省S市的实证调研显示，积极主义法律监督观在实践中区别于传统法律监督，呈现出并行监督、类案监督、主动监督、有效监督等特点。积极主义法律监督观具有局限性，在数据平台建设、权利保障和权力冲突等方面存在风险，可考虑从法定主义和比例原则等角度对其进行规制，以推动新时代检察机关法律监督工作向纵深发展。     

增强监督实效要善于找准切入点

在我国的监督体系中，人大的监督是代表国家和人民进行的具有法律效力的监督，是国家最高层次的监督。监督政府、法院、检察院的工作，是宪法和法律赋予人大及其常委会的一项重要职权。地方人大常委会要行使好监督权，提高监督工作实效，关键在于找准监督工作的切入点，要科学有效地抓住重点、把握时机、创新方式、寻求合力。     

人大监督与国家审计监督的有效结合

人大机关和国家审计机关，是两个不同层面的监督主体，是我国监督体系中不可或缺的重要组成部分。国家审计监督偏重于定量分析，人大监督偏重于定性分析：人大监督比国家审计监督的法律地位更高，是最高层次的监督。长期以来，这两种监督主体各自按照不同的运行方式独立运行，形成了迥然不同的监督模式，在国家政治、经济和社会生活中发挥了重要作用。     

论权力监督和权利监督

根据监督活动不同的力量来源，法律监督可以分为权力监督和权利监督。本文分析了权力监督和权利监督的种类、特性及原则，提出要以公民权利制约国家权力，再以国家权力保障公民权利，建立符合中国国情的廉政机制。     

社会主义监督体制研究

文章从分析我国政治体制入手，认为我国的监督体制偏重于事后监督，难以在腐败行为发生之前进行控制。监督工作缺乏明确的标准和具体的实施细则，监督机构不能保持相对独立，监督主体的地位低于监督客体的地位，受制于监督客体。自上而下的监督代替了平行制约的监督和自下而上的监督，造成不少监督环节的空档和误区；监督权受制于执行权，造成不少环节的＂弱监＂和＂虚监＂；重视监督违法违纪，疏忽监督失策。追惩性的事后监督难以避免决策的重大失误。完善社会主义监督体制要做到：一、强化对权力的约束，以权力制约权力；二、完善司法体制，实现以法治国；三、发扬人民民主，保障公民权力，实行人民监督；四、加强制度建设；五、发挥舆论监督的作用。     

人大监督与司法公正

对法院的监督，有内部监督和外部监督。内部监督是指我国三大诉讼法设置的审判监督以及法院内部的有关规章、制度等。外部监督的方式多种多样．诸如党的监督、陪审监督、权力机关的监督、社会舆论的监督、新闻媒体的监督、监察机关的监督等。内部监督为纠正法院错误的生效裁判提供了救济渠道，对于保障当事人的申诉权，实现最终的司法公正。具有重要的理论和实践意义。     

实施卫生监督网格化管理的做法与体会

青岛开发区在卫生监督执法过程中，不断创新卫生监管方式，下沉执法重心，前移监督关口，充分延伸卫生监督执法的组织网络，通过实行“卫生监督网格化、执法服务精细化、企业自律规范化、卫生设施标准化”的卫生监督管理新模式，不断提高卫生执法的广度、深度和力度，推动了卫生监督工作的和谐发展。     

履职到位是增强监督实效的前提

依法监督“一府两院”工作是宪法和法律赋予人大及其常委会的重要职权。然而，当前一些地方人大监督工作中还存在程序性监督多、实质性监督少的现象，宪法和法律确定的职能还远没有发挥出来，监督实效不够理想。笔者认为，要增强人大监督工作实效，首先必须做到对人大监督工作的认识到位、人大常委会履行监督职责到位、把人大代表作用发挥到位。     

构建基层法院审判质量监督管理新机制

长期以来，全国各法院就如何加强审判质量监督管理工作，进行了多种形式的探索，为基层法院审判质量监督管理工作的开展积累了宝贵的经验。我院就如何加强审判质量监督管理，提高审判质量和效率。进行了认真地探索与实践，形成了以“监督结果与监督过程并重，检查监督与整改和奖惩相结合．及时纠错，重在提高”的审判质量监督管理新机制。实现了审判质量监督管理工作由事后监督向事前监督、静态监督向动态监督、结果监督向过程监督、全方位监督的转变。