论财务会计证据及其在法务会计诉讼支持中的运用

财务会计证据是指在法务会计活动中，法务会计专家对其进行检验、分析、计算，进而作出鉴定结论的事实根据。财务会计证据具有五个方面的基本属性，即专业性、复杂性、合法性、客观性和关联性。判断财务会计证据的证明力，主要遵循两个原则，即单一判断原则和综合判断原则。财务会计证据在法务会计诉讼支持中的运用应当遵循三个基本原则：言词证据与财务会计资料证据相结合的原则；可采性原则；充分性原则。     

法系不同 本质相同——对司法会计与法务会计的认识

我们不能简单总结司法会计与法务会计的区别,应将其放在特定的法律环境中进行分析。司法会计与法务会计最根本的区别在于法律渊源即法系基础不同,但其本质相同,都是同一种技术学科在不同法律体系下的不同实现与发展;目标相同,都是为法庭提供财务会计方面的证据;理论依据相同,采用的也都是基本相同的技术方法。     

我国法务会计现状及其原因分析

法务会计是近年由英美法系国家传入我国的新事物。目前我国法务会计理论研究存在着种种误区,缺乏相应的法务会计制度性实践,法务会计人才培养也与市场需求脱节。法务会计不同于司法会计,它们根基于不同的司法体制和诉讼模式。法务会计的理论研究和实践探索必须立足于国情,与我国具体的诉讼、证据制度和司法行政体制相适应。     

亟待发展的法务会计

法务会计是一种由专门人员运用财务、会计、法律、防舞弊等知识和技能 ,在与会计相关的方面为法庭及相关人提供专业帮助 ,以及调查收集犯罪行为证据的服务。我国目前迫切需要建立法务会计 ,以适应证券民事诉讼、企业内部防范舞弊以及其他社会经济活动的需要。     

新时期法务会计专家制度的构建与改进策略

本文从以下几个方面探讨新时期法务会计专家制度的构建与改进策略:一是法务会计的内涵与工作内容,分析了法务会计在经济纠纷案件处理中的重要地位,并对其工作内容和业务范畴作出了详细的阐释;二是两大法系法务会计制度的对比,分析了英美法系和大陆法系的异同点;三是改进法务专家制度的策略,根据现阶段我国法务会计专家制度在应用的过程中出现的问题,采取一系列的改进策略,促进我国法务会计专家制度的不断完善。     

初查所获证据的采信原则——以渎职侵权犯罪案件初查为中心

渎职侵权犯罪案件的初查证据如何采用,在理论上存在争论,司法实践中的做法也不尽相同。初查证据的采用体现在两个方面,一是能否作为立案的依据,二是能否作为法院审判的依据。作为立案依据包括对单一证据和综合证据的采信,前者要坚持三个原则,即合法性原则、真实性原则和相关性原则;综合证据的判断原则,包括印证原则、不矛盾原则和心证原则。审判中对初查证据的采信原则,包括区别强制侦查与任意侦查的原则、紧急行为例外原则、人证不得已使用原则、证据要件审查原则和区别证明功用原则。     

网络证据的证据能力认证规则研究

关联性、真实性、合法性是审查判断证据能力的三个基本点,由于网络证据是在网络条件下存在的证据,对于网络证据关联性的审查判断标准,应当通过证据法学理论的形式存在和发展;网络证据真实性的审查判断应遵循拟制真实性规则、推定真实性规则、鉴定真实性规则;网络证据合法性的审查判断则应主要关注非法证据排除规则的问题。     

从动态证据的角度谈批捕起诉中对证据的审查认定

证据事实是认定犯罪事实的基础，是完成刑事诉讼任务的保证。证据形式(或证据材料)是证明案件事实的手段和载体，其证明力来自它所反映的证据内容(或证据事实)。整个刑事诉讼的过程，实质上就是收集、分析、审查、判断和运用证据材料及其所反映的证据事实的过程。在这个过程中，侦查机关、公诉机关、审判机关及其他诉讼参与人都必须遵循我国刑事诉讼法规定的关于证据的基本原则和基本理论，     

设立企业税务会计初探

随着我国财政、税收体制的完善和会计职能的变革,税务会计与企业财务会计、管理会计之间的分工越来越明确。鉴于我国企业会计制度改革的深入、税法税制的不断健全,纳税已成为企业经营决策中的一个重要问题,财务会计目标与税务会计的目标差异已日趋明显,设立企业税务会计已变得非常必要和迫切。本文尝试通过对税务会计与财务会计的比较分析,来论证设立企业税务会计的必要性,并进一步得出税务会计所应该遵循的原则和制度。     

人工智能在刑事证据判断中的运用问题探析

目前地方司法机关正在尝试将人工智能用于刑事司法，其中在证据判断方面，人工智能也有所运用。人工智能运用于证据判断，应遵循辅助性原则、有限性原则、可反驳原则。在证据能力判断方面，人工智能不能对证据能力进行实质性的审查判断，但可以进行形式上的筛选和把关；在证明力判断方面，人工智能不能单独承担判断证明力的任务，但在某些方面可以发挥有效的辅助和参考作用，如发现证据之间的明显矛盾或形态的变化；在证明标准判断方面，人工智能同样难以单独承担事实认定及证明标准判断的重任，但人工智能对证据规格的判断能够保障司法人员尽可能全面地收集、审查证据。在侦查阶段、起诉阶段和审判阶段，人工智能用于证据判断的目标、方式、侧重点有所不同，在系统设计上应根据每个阶段的不同运用而进行有区别的设计。     

司法会计鉴定结论的探讨

司法会计鉴定结论,是司法会计鉴定人根据司法会计鉴定标准和会计资料中反映出的财务事实,运用会计专门知识和技能,对诉讼过程中委托鉴定的财务会计专门事项作出的判断。司法会计鉴定结论作为一种诉讼证据,在诉讼活动中具有特殊的作用,是其它证据难以替代的,但是我们也应该知道这种作用不是万能的,所以我们要正确认识和理解司法会计鉴定结论。     

我国法务会计发展对策研究

我国法务会计的发展现状与国外相比存在较大的差距，应当充分认识法务会计在促进我国经济和社会发展方面的重要作用，加强法务会计理论研究，大力发展法务会计教育，完善法务会计制度建设，推进法务会计实践活动，以推动我国法务会计的发展。     

法务会计在我国发展前景初探

法务会计又叫诉讼会计,它是通过对财务技能的运用以及对未决问题的调查方法,将证据规则与此相结合的一种会计学科,是会计、审计和调查技术的有机结合,是一门将经济事实和法律问题相联系和运用的行业。在法律化逐步完善的今天,发展法务会计是一个重要内容,从法务会计的定义,产生的必要性、存在的几大领域以及法务会计在我国的现状及发展前景为线索论述了法务会计必将成为未来世纪的热门行业之一。     

刑事证据材料判断标准新探

<正> 目前,我国学者对判断证据材料的标准有很多说法。有人认为实践是判断证据的唯一标准,有人认为实事求是客观验证是判断证据材料的标准,还有人以为判断证据材料存在三个标准,即经验标准、实验标准和逻辑标准,三者应综合运用等等。人们对“标准”之说为何如此之多?究其原因主要有两个方面。其一是他们对判断证据材料标准的“标准”二字的涵义理解存在差异,导致了他们对“标准”的特点把握欠准,其二是他们混淆了“标准”与“原则”的区别。那么,判断证据材料的标准究竟是什么呢?笔者拟从以下两方面探讨。 1.判断证据材料证明力的标准     

两个证据规定与公诉政策

两个证据规定即《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》出台,标志着我国刑事证据制度的基本框架已经形成,刑事证据制度的系统化进程迈出了重要的步伐;标志着刑事证据规则进一步具体化、细化,可操作性大大增强;     

司法会计鉴定中运用言词证据的探讨

言词证据能否作为司法会计鉴定的依据,在司法会计理论界一直存有争议。从司法会计实践中我们发现,涉及财务会计内容的言词证据具有能够反映财务事实的起因、过程和情节的优点,它有助于我们在司法会计鉴定中判断财务会计事实的性质,分清财务会计错误事项形成的过程和原因。只要我们在司法会计鉴定中克服言词证据不稳定等有关问题,科学地运用言词证据,发挥言词证据在司法会计鉴定中的特殊作用,这将有助于我们提高司法会计鉴定质量和司法会计工作的发展。     

简述我国法务会计人才的培养

随我国经济的高速发展,新型经济业务的不断产生,特殊经济案件也频繁出现,如何依法判处类似于会计舞弊案、洗钱案等特殊经济案件?这就需要法务会计人员的参与。法务会计在我国尚处于起步阶段,如何培养我国的法务会计人才成为当前重中之重。文章通过分析我国目前法务会计的发展状况,提出适合我国教育现状的法务会计人才培养的途径。     

对“自由心证”原则的思考

在刑事诉讼中,证据是否真实,是否具有证明力,是否足以证明案件情况,需要司法人员遵循一定的原则加以审查判断。证据认定的正确与否,直接关系到对案件的最终处理。古代刑事诉讼中盛行神示证据原则,欧洲封建专制国家出现了法定证据原则,当今资本主义国家则普遍采用自由心证原则。从神示证据到法定证据再到自由心证,反映出人类在证据理论上所作的探索以及对证据理论的发展。什么是     

国际刑事诉讼中证据自由原则的确立和发展——兼论国际刑事法院的模式选择

早在纽伦堡和东京审判中即已确立的证据自由原则是国际刑事诉讼中一脉相承而又不断发展的原则.联合国的特设刑事法庭无论在证据的可采性判断还是在证明力评价阶段都继承了该原则,尤其是在可采性问题上,规定审判庭可采纳任何有相关性和证明价值的证据,并且在实践中将"可靠性"作为暗含的考虑要素.2002年7月1日正式成立的国际刑事法院一方面坚持了证据自由原则,同时又没有完全遵循特设刑庭的"两步走"模式,而是给予审判庭选择权.基于这种模式的弊端,建议国际刑事法院在适当的时候,明确规定"两步走"模式,并摒弃在证据可采性判断阶段考虑可靠性问题的做法.作为证据自由原则的集中体现,国际刑事诉讼中不承认传闻证据排除规则.     

实践不是判断证据的标准——与徐益初同志商榷

<正> 《法学研究》一九八一年第二期刊载了徐益初同志的文章《自由心证原则与判断证据的标准》(以下简称徐文)。这篇文章涉及到证据理论的一个重要问题,即判断证据的原则问题。其中有些论述是很有意义的,但是,它的主要论点“实践是判断证据的唯一标准”,我认为是不能成立的。下面,就这个问题谈谈我个人的粗浅看法,与徐益初同志商榷。