马克思《1844年经济学哲学手稿》中的人与自由的解读

解读《1844年经济学哲学手稿》中马克思对人与自由问题的论述,可以使我们更全面地把握马克思对这一问题的立场和坚持的基本观点。黑格尔并不是传统的西方自由主义所主张的价值和原则的反对者;相反,在某种意义上,黑格尔甚至可以称为西方自由主义的鼻祖之一。黑格尔强调他的理论体系的发展中,首要的是"个人自由"。黑格尔的自由观更具有人性关怀的特质。黑格尔认为人的自由首要的是思想的自由。马克思首先肯定了黑格尔对人的认识,对人与社会、自然关系的认识,特别是肯定了黑格尔对劳动在人的形成与完善中的重要性的认识。同时马克思也指出了由于黑格尔单纯追求形而上学的完整性及其思辩逻辑的连贯性,恰恰导致了黑格尔对人的历史的认识的片面性。马克思认为:人类社会中具体的人的自由,与特定的人所处的特定社会有着不可分离的密切关系。马克思是个人自由的明确拥护者,并一直注重讨论人如何超越历史的局限,选择不同的道路,从而真正实现人的自由。马克思关于人的全面发展的理论是对人的自由更深刻的认识与阐释。马克思的核心观点是:当所有人都实现了自由发展时,个人才能真正实现自由发展。     

此在的明敞与人的解放——海德格尔与马克思的解放思想之比较

海德格尔和马克思在重新理解人的基础上,变革了传统本体论的思维方式,把人理解为现实的人、具体的人.海德格尔从此在出发去寻求一种存在的"澄明之境",马克思从实践出发追寻人的自由全面发展的样态.     

马克思与“伊壁鸠鲁哲学观”

在马克思哲学发展的过程中,伊壁鸠鲁哲学发挥了重要的作用。伊壁鸠鲁哲学主张,人应该自由地追求和享受世间的快乐和幸福生活,他认为快乐本身就是善,就是生活所追求的目的,快乐是幸福生活的开端和归宿。马克思早期曾写过很多伊壁鸠鲁哲学的笔记,我们试图根据这些笔记从生活哲学、人的本性及自由的实现等三方面来讨论马克思的"伊壁鸠鲁哲学观",运用逻辑与历史相统一的研究方法,说明伊壁鸠鲁对马克思的影响及马克思对伊壁鸠鲁的超越。     

海德格尔“此在”的范畴意指及其理论向度——与马克思“现实的个人”思想的比较研究

“此在”是海德格尔哲学探讨人的重要概念，也是进入其哲学的理论入口。在海德格尔《存在与时间》中，“此在”范畴意指“作为存在者的人”和“人的现实生存”。与传统哲学不同，海德格尔强调的是人的“在此”。“在此”是“此在”的哲学前提。海德格尔的“此在”理论与马克思的“现实的个人”思想具有相似性。海德格尔由“此在”追问存在的意义，实际上是把马克思历史辩证法的主体向度推向一个新的理论境界。     

马克思自由观研究述评

自由是马克思哲学中的一个重要范畴,学者们对其给予了广泛关注。目前,学术界围绕马克思自由观的发展脉络、内涵要义、基本特征、原则方法、理论对话、现实意义、当代价值等问题进行了深入研究,取得了诸多有益成果,但尚有一些不足之处。在以后的研究过程中,我们应该拓展马克思自由观的研究视域,丰富马克思自由观的理论内容,开启马克思与现代哲学、社会学理论家的比较对话,在"中国特色"中把握马克思自由观的当代价值。     

存在与人：一个历史性的映照

本文从文本解读的视角，指出了在《关于人道主义的书信》一书中，海德格尔与萨特的区别以及海德格尔与马克思的根本差异。萨特将人道主义奠基于人的生存这一基础上，而海德格尔则认为对存在的历史性领悟才是人道主义的真实基础，萨特的人道主义只是传统形而上学的翻版。海德格尔认为这种历史性的观点也是马克思哲学中最深刻的地方。     

论马克思自由观的哲学变革

自由是马克思哲学中的一个重要范畴。正是在批判西方传统哲学自由观的超验性、独断性和非历史性的基础上,马克思才将对自由的理解与现实的人及其感性活动联系在一起。马克思自由观的革命性变革主要体现在四个维度,即实践的思维方式、自由的感性基础、自由的社会现实性以及自由的历史生成性。从以上四个维度出发,马克思最终将自由理解为人的一种解放和自我实现,并且这一解放和自我实现是以人的独立性为前提,以人的自主性与自觉性的选择为基础,以人对活动客体的认识与改造为手段。     

萨特的“自由理论”述评

人的“自由”问题是萨特毕生最为关注的问题 ,它构成了萨特从事哲学、文学、戏剧乃至社会政治活动的一个中心论题。在哲学上 ,他从多方面的关系对自由问题进行了探讨。“自由”这一概念在萨特的哲学体系中占据着一个中心位置。正是由于他对自由的强调 ,在存在主义流派中显示了自己的独特性。萨特的自由学说是本体论与自由、伦理观的统一。强调人的绝对自由是萨特哲学思想的核心 ,也是他的伦理学的基础 ,正是在这种意义上 ,萨特的哲学被西方一些哲学家称之为“自由哲学”。萨特本人也被称为是一个不断地以人的自由的名义向世界提出异议 ,以恢…     

试论马克思主义的自由观

前些年资产阶级自由化思潮在自由问题上大做文章,制造混乱。我们必须以马克思主义为指导,清除自由观问题上的错误认识及其不良影响,这对于反对资产阶级自由化,抵制“和平演变”具有十分重要的意义。一、马克思主义自由观是实践基础上主体和客体的统一马克思主义哲学从人的社会历史性出发,在强调实践的基础上指出自由是对必然的认识和客观世界的改造,从而科学地在主体通向客体的道路上架起了一座坚实的桥梁——实践。承认实践与否形成了马克思主义自由观与其他哲学派别的自由观的根本区别。马克思主义认为,自由是建立在实践基础上的主客体相统一的产物。马克思强调指     

面向“人本身”的自由问题——以马克思批判自由观的逻辑演进为视角

马克思立足社会实践,面向"人本身",在不同时期分别从哲学、政治学、唯物史观及政治经济学等不同角度揭示了"人本身"受到宰制的种种因素,确立了自己的批判自由观。考察马克思批判自由观的逻辑演进,可以帮助我们从"人本身"去认识自由问题,对我们从生产力发展与生产关系改善两个向度争取真正自由的生活及推进当代社会主义核心价值观建设有着重要意义。     

马克思的“自由劳动”意蕴及其现实启示

在马克思的眼底,"自由劳动"作为人的"应然本质",建构了人对自然、人对社会、人对历史的"三重文化主体关系".因此,它理所当然成为人类值得追求的理想目标.然而,在当下的时代运行逻辑中,真正意义的"自由劳动"尚不具备实现的社会条件.因此,我们必须立足具体国情,选择既适合社会主义初级阶段,又对通向共产主义"自由劳动"有所助益的实践模式.具体而言,即在人与自然的关系上,选择最接近"自由劳动"性质的"必要劳动"形式--社会主义市场经济;在人与社会的关系上,选择最接近"自由劳动"的所有制形式--"社会主义混合经济体制";在人与历史的关系上,选择"试错型实践方法",探索由"必要劳动"通向"自由劳动"的现实途径.     

马克思“对象性活动”概念及其存在论境域

在马克思哲学的存在论视域中,“对象性活动”概念是十分重要的哲学术语,是马克思哲学革命标志性概念之一,是马克思的新哲学原则的奠基石.马克思在与黑格尔与费尔巴哈进行批判性脱离之时,“对象性”原则、“对象性活动”原则起到了十分关键作用.马克思之“对象性活动”原则,既批判并超越了黑格尔的绝对唯心主义的纯粹的“理性辩证法”,又批判并超出了费尔巴哈的“感性对象性关系”,使马克思存在论建基于新的哲学原则之上,并为全新地理解人和自然的本质存在提供了存在论前提.     

以自由看待马克思

自由传统是马克思精神成长的背景,人类自由是马克思终生为之奋斗的目标",自由人的联合体"是马克思对未来理想社会的构想,由此可见,自由是马克思最为重要的理念。马克思的自由观是对西方自由传统的继承与超越。在当代,我们应重新认识马克思的哲学思考的旨趣,以自由看待马克思。     

自由与制度:马克思解释历史的二维向度——理解历史唯物主义的一个新视角

自由与制度的相关问题自人类社会产生以来就影响、制约着思想家们对于历史的理解,在"自由-制度"悖论面前的束手无策也直接导致了人们对于"历史之谜"的困惑。究其根源,最为重要的便是传统西方哲学始终无法跃出主客分离的形而上学体系,从而一直使用认识论话语讨论着存在论的问题。直到马克思的出现把哲学从天上拉回到了人间,实现了现代哲学的存在论转向,不但消解了"自由-制度"悖论,也对人类历史做出了最为合理的解释。自由与制度的悖论不但没有成为马克思理论建构的障碍,反而构成了其解释历史的二维向度,为我们今天重新理解历史唯物主义提供了一个新的视角。     

马克思哲学自由实现理论及其当代价值

马克思哲学中的自由主题是其展开对现实的批判和构建理想维度的重要理论基石,因此对自由及其实现途径的探索就成为马克思哲学的重要组成部分.在马克思看来,人的不自由主要表现在三个领域,即人与自然关系上的不自由、社会领域的不自由和精神领域的不自由.相应的自由的实现途径包括对人化自然的完善、自由时间的获得和运用、超越维度的确立,而对于私有财产的积极扬弃则构成自由实现的终极途径.马克思的自由实现理论对于当今世界的发展和人的全面发展具有重要的理论意义和现实意义.     

以自由看待马克思

自由传统是马克思精神成长的背景，人类自由是马克思终生为之奋斗的目标，“自由人的联合体”是马克思对未来理想社会的构想，由此可见，自由是马克思最为重要的理念。马克思的自由观是对西方自由传统的继承与超越，在当代，应重新认识马克思哲学思考的旨趣，以自由看待马克思。     

马克思自由问题的解蔽与呈现

马克思的新哲学是以从事实践活动的人为出发点,因此马克思的自由思想也要在这种新哲学的运思中解读。在马克思看来,“自由”的内涵并不只是不牵累于他物,它也在于实践着的人的功过自承。人类正是在对自由的人文价值意义的探求中用自己的独特性存在方式——实践的对象性活动推动着人类历史的发展。     

马克思真的是“自由”的马克思吗——论马克思自由观与西方自由观的根本区别

马克思的自由观与西方自由观在对"人"的理解上存在着根本的区别.马克思所理解的人的自由不是西方自由观所主张的抽象的、脱离社会经济政治关系的自由,而是具体的、历史的、有条件的自由.将马克思的自由观与西方自由观混为一谈是站不住脚的,把马克思主义西方"自由化",将造成不良后果.     

自由的谱系

在任何时候,自由都首先是个问题.这一问题不仅体现在我们对它的体验是含混模糊的,也表现在“自由”概念本身的意义复杂和多元性.在考察人类文明史的时候,我们会发现自由其实更多的情况下体现为一种“关系”.事实上,自由的外在与内在之区分其实并不那么重要,重要的是如何实现自由.我们认为,自由意志保证了人的主体性之实现,也使人能够深切地体验到自由.不过,在海德格尔看来存在的意义即是自由与超越.那么,作为存在的反映,审美(或艺术)正是自由的完美而确切的表达.换言之,在审美中人能实现真正的自由,从而也能实现自我超越.     

马克思“人的自由全面发展”思想中国化历程探析

马克思关于"人的自由全面发展"思想是基于唯物史观和剩余价值学说而得出的共产主义社会自由人的发展状态。中国共产党成立之后就把马克思主义作为自己的指导思想,在新中国成立后经过四个发展阶段对马克思"人的自由全面发展"思想进行了丰富和发展,形成了马克思"人的自由全面发展"思想的中国化历程,逐步向真正实现"人的自由全面发展"的目标奋进。今天我们依然走在实现人的自由全面发展的道路上,梳理新中国成立以来中国共产党对马克思"人的自由全面发展"思想的具体实践,找到其可借鉴的正确理论与实践成果,对今后的实践应用具有深远意义。