我国独立董事制度与监事会制度职能关系刍议

独立董事制度是英美国家公司法中的一项制度 ,我国上市公司引入独立董事制度与我国固有的监事会制度存在冲突。独立董事制度与监事会制度的协调问题必须 :对独立董事的职能和监事会的职能进行合理定位。     

论我国独立董事法律制度的完善

独立董事制度是英美法系国家的特殊产物,我国引入独立董事制度是完善公司法人治理结构的重大举措.针对独立董事制度在实践中存在的问题,我们应该从确保独立董事的独立性、协调独立董事和监事会的功能、建立和完善独立董事制度的责任机制和激励机制等方面加以完善.     

“内部人控制”与独立董事制度

从我国引入独立董事制度的情况看,要实现遏制企业“内部人控制”,构筑企业合理而有效的监督机制的目的,还面临着很多困难。当前应该建立分散化的股权结构,完善独立董事制度的法律体系,切断独立董事与大股东的利益联系,规范独立董事与监事会的职权范围,建立独立董事的市场评价机制。     

论独立董事制度

独立董事制度在我国目前仅处于试点阶段,政府对此制度仅采取许可而非鼓励的态度.本文从独立董事制度的内涵、发展演变过程及我国实行该制度的意义与存在的问题等方面进行分析,并从完善独立董事选任机制、强化独立董事资格认定、协调与监事会的关系等方面进行初步探讨.     

引入独立董事制度的障碍探讨及其立法政策

作为完善我国公司治理结构的重要内容，独立董事制度已走进了我国上市公司的实践中。但是要解决实际过程中出现的种种问题，真正发挥独立董事制度的应有作用，必须在坚持产权多元化改革的前提下，打破引入独立董事的观念性障碍，协调好独立董事和监事会的关系，并且尽快建立健全独立董事有效运作的相关市场机制。     

刍议上市公司独立董事制度

我国上市公司实行独立董事制度对于完善我国上市公司董事会职责、建立合理的企业治理结构、监督和约束公司的决策者和经营者、维护公司整体利益有着重要的意义。只要建立起科学严格的独立董事选任机制、利益激励机制、法律约束机制和合理界定独立董事与监事会的职能定位,我国独立董事制度的运作会健康、迅速发展,将会受到上市公司和股东的欢迎和认同。     

对独立董事制度的再思考

独立董事制度产生于“一元制”的公司治理模式,只是作为改善公司治理结构的一种方案,而不是包治“百病”的灵丹妙药、适用于所有的公司治理模式。我国引入独立董事存在制度背景上的“先天不足”,因此,在我国并不适宜建立独立董事制度,当务之急是在现有的制度框架内完善监事会制度,使其功能得到最大限度的发挥。     

质疑我国建立独立董事制度的必要性

我国在上市公司中建立独立董事制度是为了解决公司治理中存在的一些重大问题,诸如中小股东的利益保护问题等。但是独立董事的性质决定了它并不能有效解决上述问题,相反,通过建立累积投票制度和完善监事会制度等途径能更有效地解决相关问题。     

关于完善我国上市公司独立董事制度的思考

建立科学规范的公司治理结构是现代企业制度的关键内容,其目的在于保护所有股东的利益和减少决策及执行的失误,而中小股东是其中的弱,难以参与公司经营与决策,其利益更容易受到伤害,因此保护中小投资的利益成为上市公司规范化治理的重点。国外经验证明,建立独立董事制度是解决这一问题的有效途径。我们应积极建立健全相应的法律法规,为独立董事行权创造良好的制度环境;建立行业自律体系,开辟独立董事的职业化道路;明确与董事套和监事会的职能分工,充分发挥独立董事的作用;营造公司治理化氛围,促进独立董事制度进一步完善。     

论上市公司独立董事与监事会职能的协调

一、问题的由来2005年10月27日,我国《公司法》修订完成并于2006年1月1日起施行。在本次修订过程中,仍然规定公司的组织机构分为三部分：即股东(大)会、董事会和监事会。其中股东(大)会属于公司的最高权力机构,董事会为公司经营机构,而监事会则主要发挥监督职能。但在新《公司法》中就上市公司的组织机构特别规定：“上市公司设独立董事,具体办法由国务院规定。”这就从法律上肯定了独立董事在上市公司中的地位,为独立董事制度的完善发展创造了条件。但问题也就随之而来。独立董事制度本身起源于英美法系,是在没有设立监督机构的“单一董事会”框架下试图通过加强董事的独立性来解决对公司经营的内部监督问题。英美法系国家公司制度中独立董事的职能实际类似于绝大多数大陆法     

对我国引入独立董事制度的思考

独立董事具有监督与决策职能,引入独立董事制度有利于完善公司治理结构.但在这个过程中我们应解决好以下几个问题:第一,从独立董事的任职资格、选任程序以及任期等方面来保证独立董事的独立性;第二,利用声誉激励及报酬激励来调动独立董事的积极性;第三,妥善处理好独立董事与监事会的关系,并允许公司自由选择"一元制"或"二元制"公司治理结构模式.     

论独立董事制度与监事会制度的和谐并存

独立董事制度和监事会制度同为公司内部监督机制,二者具有足以独立存在的特殊性,并且具有相当的互补性,并不因同时拥有监督权而冲突。二者需不断完善、各司其职,协调发挥作用,从而共同构筑完整的公司内部监督机制。     

刍议独立董事与监事会监督职能的区别与完善

本文通过对独立董事与监事会监督职能的简介和比较,阐释了两者监督职能的区别。并且就如何合理定位好两者的监督职能,协调好两者的监督职能,让独立董事与监事会均能更加充分地发挥监督职能提出了建议。     

独立董事制度与监事会制度的冲突和整合

我国上市公司的二元治理结构下独立董事制度的引进 ,表明我国上市公司治理结构中存在着监事会和独立董事两种监督机制。这两种监督机制职能重叠 ,存在着一些冲突 ,这既是二元制公司治理结构下引进独立董事制度的固有矛盾 ,也反映了现有制度框架下法律法规的不健全。解决两种监督机制的冲突不能削足适履 ,应该完善立法 ,准确定位两者的职能 ,并形成协调互补、互相监督、互相制约的机制 ,形成立体化、多元化的监督体系 ,形成监督合力 ,提高治理效率     

当前我国公司监控机制之路

本文对英美和德日的公司监控模式所形成的社会背景、特征进行比较分析, 提出并论证了我国现阶段公司监控机制建设的重中之重是重构公司监事会制度, 而不是外部监控方式或独立董事制度。     

质疑独立董事制度

引入独立董事制度是为了改善目前我国上市公司的法人治理结构,制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于公司和外部股东的行为,以保护广大中小股东的利益.但由于<公司法>没有明确规定上市公司必须建立独立董事制度,更没有相关的详细规定,导致了实际操作的困难.从实践的结果看,独立董事的独立性无法保证;独立董事和监事会在监督权力上重叠与交叉造成的权力冲突,导致资源浪费或互相推诿,增加监督成本,降低公司运作效率,影响公司治理的质量.当独立董事制度在我国还没有很好的成长环境时,对严重的内部人控制现象的频频发生,我们应当在现有的法律框架下寻找法律救济.     

论独立董事的职权

英美独立董事享有参与董事会决策的职权,对公司的审计的职权,决定公司高级管理者薪酬的职权,对董事及公司高级职员提名的职权以及特有的职权。我国公司法律虽然对独立董事规制了八个方面的职权,但仍不完备,应从明确区分在监督公司财务上独立董事与监事会的职权,扩大独立董事的职权,在实体和程序上细化独立董事的职权,赋予独立董事诉权等几方面完善我国独立董事职权的立法。     

试论现代公司的内部监督机制

监督机制在公司治理结构中处于十分重要的地位。现代公司中存在三种监督机制,即监事会、独立董事、监事会和独立董事并存的监督机制,且各有优劣。我国公司监督机制也存在着诸多问题,吸取各国的经验教训,最佳的选择是,许可企业根据自身情况以章程选择合适的监控手段,允许不同的监督机制在一国内部同时并存,共同竞争。     

完善我国独立董事制度再思考

良好的独立董事制度是完善上市公司治理结构,保护股东、特别是中小股东权益的重要条件。针对我国独立董事制度存在的问题,可以借鉴美国独立董事制度的成功经验,强化独立董事的独立性,合理设计独立董事的激励约束制度,厘清独立董事的责任,以期完善我国独立董事制度。     

完善我国独立董事制度再思考

良好的独立董事制度是完善上市公司治理结构,保护股东、特别是中小股东权益的重要条件。针对我国独立董事制度存在的问题,可以借鉴美国独立董事制度的成功经验,强化独立董事的独立性,合理设计独立董事的激励约束制度,厘清独立董事的责任,以期完善我国独立董事制度。