司法改革与司法独立

司法独立是法治国家的宪法和法律所确立的一项原则。在我国 ,由于缺乏司法独立的历史传统 ,同时干扰司法独立的因素很多 ,由此产生诸如司法腐败和地方保护主义等司法弊端。文章认为 ,理顺政治权力和司法权力的关系 ,改革司法体制、司法机关财政体制和人事体制 ,是完善司法独立、推进司法改革的途径     

防治"司法腐败"制度设计思路之悖论解析

被冠之以"最大的腐败"桂冠的"司法腐败",是近年来社 会民众最为关注的热点问题之一。如何防治"司法腐败",自然 成为学术界争论不休的热门话题。综观仁者与智者的妙招高论, 归纳起来,无非是两种观点:一种是如何对司法权力的监督,防 止司法权的滥用,削弱司法权的独立性(思路一):另一种则是削 弱干预司法权的其他各项权力包括监督权,确保司法独立(思路 二)。这两种观点如同水火不能交融。加强监督,势必削弱司法独 立;要保证司法独立,就得排除一切干扰,包括监督权的干扰。这 就使决策者陷入了一种两难的境地。本文试从解析"加强监督 制约,保证司法独立,防治司法腐败"这一悖论出发,对防治司 法腐败的制度思路进行探讨和论证。     

论司法改革

司法改革的关键在于司法独立,而司法独立的前提是权力分立与制衡,而从中国司法的传统和现状来看,司法权始终是行政权的附庸。司法改革的突破依赖于人们从观念上认识到司法独立与加强党的领导在根本上是一致的,进而从政治体制改革入手,确立可以与行政权相抗衡的强大司法权,并在制度上保障法官的独立性。     

坚持独立审判与克制权力腐败

我国司法权不但不比其他权力更腐败,相反,它是相对清廉的,因此,以司法腐败为理由否定司法独立的前提不存在。一般来说,清廉的官场有利于司法独立,但是,清廉并不是司法独立的必要前提。在清廉与司法独立的关系上,司法独立是因,清廉是果,没有司法独立,永远不可能有清廉的政治,也不可能有清廉的司法。越是腐败,越是要坚持司法独立。如果我们坚守宪法规定的法治原则,那么,我们的应对之策就不应当是否定司法独立,而是在坚持司法独立的原则下完善对司法的制约机制。     

司法腐败的原因及对策

一、司法腐败的原因 (一)权力的固有属性,是产生司法腐败的本质根源。 (二)利益驱动,是司法腐败产生的主观根源。 (三)体制的不完善,是司法腐败产生的客观根源。 (四)立法弹性过大,是司法腐败产生的法律根源。 二、遏制司法腐败的对策 (一)改革司法体制,建立健全的司法独立保障制     

略论中国检察系统领导体制改革的方向

党的十六大报告再次提出了依法治国、建设社会主义法治国家的基本方略,与之相适应,司法体制的改革与完善也显得日益重要,而司法独立则是这项改革进程中的重中之重。作为一个宪政原则,司法独立被视为司法权在现代宪政体制下所赖以存在的基石。“如果司法权不与立法权和行政权分立,自由也就不存在了。”司法独立在我国具有更广泛     

中国检察系统领导体制改革的方向

党的十六大报告再次提出了依法治国、建设社会主义法治国家的基本方略,与之相适应,司法体制的改革与完善也显得日益重要,而司法独立则是这项改革进程中的重中之重.作为一个宪政原则,司法独立被视为司法权在现代宪政体制下所赖以存在的基石."如果司法权不与立法权和行政权分立,自由也就不存在了."[1]司法独立在我国具有更广泛的含义,不仅包括审判独立,也包括检察独立.     

试论司法独立及实现

司法独立作为一项宪法原则，已为西方国家实践了数百年。司法独立包括司法权、司法组织、司法人员独立。我国的司法独立应是相对独立。司法独立的基础在于司法权的实质是一种判断权。我国实现司法独立，应着力解决四个问题。     

民意:司法独立之支柱

现代法律体制之下的司法权是一种不完全的权力形态。因此,仅仅在法律的框架范围内难以实现真正的司法独立。司法权必须寻找法律外的支撑以实现完全意义上的司法独立,而这种支撑只能来自于民意。短时间来看,民意有可能对司法独立造成负面影响,但长远来看,却是司法独立得以真正确立的依据。因此,如何实现民意与司法的良好互动,是我们面临的一个重要的课题。     

深化司法改革 实现司法公正

司法改革就是要通过改革法院领导体制,增强审判工作的独立性;通过改革审判方式,提高审判工作的公开性和透明度;通过改革法官管理制度,建设一支高素质的法官队伍;通过建立监督制约机制,制约审判权的滥用,从制度、体制和机制上消除司法腐败现象,实现司法公正。　　司法权是一种中立性和终极性权力,确保司法公正,清除司法腐败,根本途径是推进司法改革,从体制、制度和机制上解决问题。　　司法活动是司法过程和司法结果的统一,因此,司法公正既包括司法过程的公正,也包括司法结果的公正,或者叫程序公正和实体公正。这就要求法…     

独立而中立：刑事法治视野中的审判权

审判权是司法权的核心,它实质是一种判断权。审判权在国家权力体系中处于最弱势的地位,实现审判独立是实现审判公正的决定性因素,也是衡量审判权设置科学性的重要标准。为此,要采取措施克服法院行政化、地方化和政治化的现象。在我国司法体制改革进程中,应该在逐渐实现司法独立的前提下,适度地扩张刑事司法权。这表现两个方面,即司法权向审前程序的必要延伸、司法权向行政领域的适度扩张。     

现代司法体制与司法公正——实现司法公正的途径和措施

党的十六大明确提出了推进司法体制改革的任务,为人民法院积极推进司法体制改革指明了方向。根据目前的实际情况和司法公正的必然要求,必须改革和完善现行司法体制,积极推进现代司法体制和司法工作机制的建立,使司法权在两个层面上得到保障:一是司法权运行的外部体制保障,二是司法权运行的内部机制保障。司法权运行的外部体制即宪政体制的分权保障,简明扼要来说就是司法独立问题;第二层面是司法制度内部的问题,如果体制层面没有改革和完善,那么制度层面再完善也等于无本之木。     

对遏制司法腐败的几个对策的思考

文章通过对遏制司法腐败的对策的思考,认为提高司法人员素质不是当前遏制司法腐败的紧迫问题,司法独立也并不是遏制司法腐败的唯一或者说较为重要的对策,当前遏制司法腐败最迫切也最可行的是找准加强对司法活动监督制约的关键点--尽快实施司法官员财产申报制度及赋予媒体及大众更为现实有力的监督权.     

司法体制综合配套改革:回顾、反思与完善

党的十九大报告提出深化司法体制综合配套改革。本轮司法体制改革在司法管理体制、司法权运行机制、人权司法保障机制以及司法便民利民方面已取得一定成效。应从构建司法人员选任制度、实现司法权力优化配置、发展多元化纠纷解决机制以及建立科学的司法改革评价体系等方面完善司法体制配套措施。     

律师是司法腐败不可缺少的制约力量

现代社会中,对司法权的制约是任何一个社会都须积极解决和不断探索的问题。没有对司法权的有效制约机制的建立,司法权将会成为一种失去控制的权力。在我国现阶段,司法腐败问题、司法不公问题是一个不能不正视的现实问题。治理司法腐败,解决司法不公     

国家结构形式中的司法权配置问题研究

从国家结构形式理论对司法权配置进行研究的核心问题在于:如何通过合理设置司法机构和划分司法权力,满足现代国家对司法公正的追求和最大化实现司法权的制度价值。通过对联邦制和单一制国家的司法权配置模式进行比较分析,可以看到司法权实际上是被排除在中央与地方分权理论范畴以外的,司法权管辖区域应避免与行政区重合,并且各级法官的任命均是由中央的高级别权力予以掌控的。在中国语境之下,借鉴国外的制度经验,应改革现有司法权配置模式,破除现实存在的司法权地方化和司法权行政化这两大影响司法公正的障碍性问题,实现司法权的统一配置和司法独立。     

司法独立对完善我国司法制度的探讨

本文旨在将有关司法独立理论与我国司法权配制及运作的现状相联系,提出几点可望进一步加强和完善我国司法独立的建议和设想。本文从司法独立的内涵入手,指出司法独立的必要性和相对性,以及司法独立在我国所面临的问题与现状,提出在我国特定的国情和司法环境下,应该改革法院体制和法官制度,调整政治与司法的关系和建立起有效的司法责任机制,以实现司法独立和司法公正。     

司法权力地方化之利弊与改革

司法权力地方化之利弊与改革□蒋惠岭司法权力的地方化，是我国司法体制的一个重要特征，也可以说，是司法体制的一个重大缺陷。所谓司法权力地方化，是指国家将司法权分配于地方行使，国家对此施以必要控制与监督的体制。我国的司法权力地方化都有哪些表现？是如何形成的...     

谈司法腐败的原因及对策

传统思想是司法腐败的温床 ,司法的双重领导制及管理模式上的缺陷是造成司法腐败的原因 ,而司法人员选任制度造成司法人员素质不高。监督约束机制的不健全客观上放纵了司法腐败。铲除司法腐败应从更新观念、体制改革、人员队伍建设等方面进行     

论司法独立

正义是司法的终极价值，而司法公正要有司法独立作保障，因为司法独立的对外价值在于摆脱其国家权力的不当干涉，对内价值在于保障司法公正。 在现代西方，司法独立是一项“宪法性规范”。作为司法的基本原则，其重要性有充分的理论资源支持。从历史上看，它与西方社会的法治传统联系密切。司法独立是以“三权分立”理论为基础而进行的制度设计。盂德斯鸠在谈到三权分立及司法独立时曾讲到“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者；…